Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112223216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: MOSANA LIMITED,

so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, spoločnosť
zapísaná The Registrar of Companies of British Virgin Islands pod reg. č. 594171., právne zastúpený
Mgr. Andrejom Gundelom, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14, proti
odporkyni: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. X, v konaní zast. opatrovníčkou K. V., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu C. R. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, ul. Važecká 16, právne zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 1 170,29 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 30.7.2012 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporkyni
na zaplatenie 1.170,29 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4.9.2012. Voči platobnému rozkazu podal odpor vedľajší účastník,

ktorý súd svojim uznesením zo dňa 29.11.2012 odmietol. Následne krajský súd zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa svojim uznesením zo dňa 7.6.2012 a vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Následne súd
doručil platobný rozkaz vedľajšiemu účastníkovi. Ten vo veci podal odpor.

Uznesením zo dňa 20.3.2013 zrušil krajský súd rozhodnutie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila. Súd aj po vynaložení úsilia nezistil jej súčasnú adresu, preto jej v

zmysle ustanovení § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ten sa vo veci nevyjadril.

Súd uznesením zo dňa 6.10.2014 na základe návrhu navrhovateľa pripustil, aby z konania vystúpil
pôvodný navrhovateľ CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO:44703015, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 49 a na miesto neho vstúpil nový navrhovateľ MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House,
P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela 16.3.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s.
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa úverový rámec odporkynivo výške 331,94 Eur a vydala odporkyni platobnú kartu. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver vo výške
a spôsobom určeným v zmluve a obchodných podmienkach. Pohľadávka, ktorá Slovenskej sporiteľni
vznikla vo výške 1.170,29 Eur, pozostávala z úveru vo výške 439,47 Eur, vyčísleného riadneho úroku vo

výške 378,65 Eur a z úrokov z omeškania do postúpenia pohľadávky, t.j. do 26.10.2010 v sume 352,17
Eur. Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky listom dňa 12.11.2010.

Navrhovateľpredložilsúduzmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkartyzodňa16.3.2005,dodatokktejto
zmluve z toho istého dňa, kde bola poskytnutá výška kartového rámca 10.000,-- Sk, konečná splatnosť

kartového rámca bola daná 15.3.2006. Súdu predložil aj všeobecné obchodné podmienky.

V odpore podaným vedľajším účastníkom sa vedľajší účastník vyjadril všeobecne, že je potrebné,
aby žalobca špecifikoval, z čoho pozostáva uplatnená suma, z ktorých splátok, v akej výške, s akou
splatnosťou a špecifikácia, čo všetko každá dlžná splátka obsahuje. V ďalšom vyjadrení sa vedľajší
účastník vyjadroval iba k svojmu postaveniu v konaní, keďže súd odmietol jeho odpor k veci.

Súd dvakrát vyzval navrhovateľa na predloženie listinných dôkazov - najmä históriu platenia zo strany
odporkyne a kedy došlo k zosplatneniu úveru, ďalej zmluvy a dodatky k zmluve. Právna zástupkyňa
navrhovateľa na pojednávaní 25.6.2014 uviedla, že zmluva bola uzatvorená na jeden rok, s následnými
dodatkami bola predlžovaná na ďalší rok. Následne aj po pripustení zmeny na strane navrhovateľa bol

právny zástupca navrhovateľa vyzvaný 10.11.2014 na predloženie predmetných listinných dôkazov a to
zmlúv, dodatkov, históriu platenia zo strany odporkyne, kedy došlo k zosplatneniu úveru.

Na tieto výzvy však navrhovateľ nereagoval a predmetné dôkazy napriek dostatočnému časovému
priestoru nepredložil.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
ktomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preukázaný. Navrhovateľ si uplatnil nárok na základe zmluvy svojho právneho predchodcu Slovenskej
sporiteľne, a.s. s odporkyňou z roku 2005. Túto zmluvu aj súdu predložil (čl. 10 a 11). Táto zmluva, ako aj
dodatok k zmluve (čl. 10 a 11) sa uzatvára s konečnou splatnosťou 15.3.2006. Ďalšie dodatky k zmluve
napriek tomu, že právna zástupkyňa navrhovateľa tvrdila na pojednávaní, že existujú, navrhovateľ však

tieto nepredložil. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu ani výpisy z úverového
účtu odporkyne, históriu jej platenia a na základe presne čoho si vypočítal predmetnú istinu, ako aj
uplatnený úrok vo výške 378,65 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 352, 17 Eur. Pretože v návrhu
uviedol, že úrok si uplatňuje do 26.10.2010, ale odkedy sa v návrhu nenachádza a teda nie zrejmé,
kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporkyne. Navrhovateľ teda v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno.

Z predložených listinných dôkazov sa dá ale nepriamo usúdiť, že s poukazom na výšku riadneho úroku,
ako aj úroku z omeškania do roku 2010 muselo dôjsť k omeškaniu minimálne 2 roky pred rokom 2010,
teda najneskôr v roku 2008.

Z týchto, aj keď len nepriamych matematických dôkazov o tom, kedy došlo k porušeniu zmluvy zo strany
odporkyne vyplýva, že keďže zmluva platila do roku 2006, vyčíslený úrok bol do roku 2010, k omeškaniu
muselo dôjsť najmenej v roku 2008. Návrh na tunajší súd však došiel 30.7.2012, z čoho vyplýva,že uplynula v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení trojročná premlčacia lehota v zmysle
Občianskeho zákonníka. K tomu len súd dodáva, že aj keď úver je absolútnym obchodom, na základe
ustálenej judikatúry krajského súdu je dôvodné použiť ustanovenia pre premlčanie spotrebiteľských

úverov ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žiada sa ale dodať, že aj v prípade použitia Obchodného zákonníka, a teda 4-ročnej premlčacej lehoty
by v tomto prípade úver bol tiež premlčaný.

Ako dôvod zamietnutia žaloby súd poukazuje na premlčanie nároku a neunesenie dôkazného bremena
zo strany navrhovateľa napriek výzvam zo strany súdu a poskytnutia dostatočného času na predloženie
listinných dôkazov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešnej odporkyni trovy
konania nevznikli, ani si ich neuplatnila, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu náhradu trov konania. Súd chce
však poukázať na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. na to, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov konania na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

úspech vo veci nemal (rozhodnutie NS SR - 6MCdo/5/2003). Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutné vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Právo na právnu pomoc a náhradu trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak
nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania totiž závisí od iných predpokladov než možnosť
nechať sa zastupovať advokátom. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. V tejto
súvislosti súd ešte poukazuje na tú skutočnosť, že po novele zákona o spotrebiteľských úveroch je na

neprijateľné podmienky súd povinný prihliadať ex offo, bez ohľadu na vstup vedľajšieho účastníka a jeho
vyjadrenia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.