Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713213415.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporcovi:
V. X., nar. XX.XX.XXXX bytom K., V. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom H., N. XX, práv. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, korešp. adresa

Košice, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie 1.305,29 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 12C 187/2013-90 zo dňa 09.02.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia sa
vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) rozsudkom č.k. 12C/187/2013-90 z 09.02.2015

uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 254,87 eur s 2,525 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 18.9.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, náhradu
trov konania účastníkom nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania vo výške 125 Eur na účet právneho zástupcu č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 17538, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol tak že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože odporcovi, ktorý bol
úspešný v prevažnej časti preukázateľne trovy konania nevznikli. Priznal trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a § 93 O.s.p v rozsahu 60 % z
trov pri plnom úspechu 208,35 Eur t.j. vo výške 125 Eur. O trovách právneho zástupcu rozhodol podľa
ust. § 1,10 a nasl. Vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Proti rozsudku a to proti výroku o trovách konania konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že prvostupňový súd sa nezaoberal účelnosťou
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník na strane žalovaného sa deklaruje
ako subjekt na ochranu spotrebiteľa, ak mu zákonodarca priznal určité osobitné postavenie aj vo
vzťahu k súdnemu konaniu, potom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne
personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Navrhovateľ taktiež uviedol, že

prvostupňový súd nezákonne priznal vedľajším účastníkom náhradu trov aj preto, že tieto subjekty ani
nemajú procesné postavenie vedľajšieho účastníka, s účinnosťou od 1.1.2015 pre každý takýto subjekt
je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt
neprihliada. Vedľajší účastník svoju povinnosť nesplnil a vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporcovi
má informácie získané zo súdu.

Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej „O.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku III., ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a zistil, že neboli v prejednávanej veci splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), či zmenu (§ 220 O.s.p.).

Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že do predmetného konania vstúpili
občianskezdruženia postupnepodaniamizodňa29.01.2014OZprávnapomocspotrebiteľomsosídlom
v Košiciach, zo dňa 02.04.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ Skalica a zo dňa
16.05.2014 Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave ako vedľajší účastníci na podporu
odporcu a ktoré ako účastníkov konania prvostupňový súd uviedol v záhlaví napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd priznal trovy konania vo výške 125 Eur vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorý bol prevažne úspešný v konaní v zmysle § 142 ods.2 O.s.p.

Je nesporné, že výrok súdneho rozhodnutia o splnenie povinnosti musí obsahovať presnú
individualizáciu povinnej, ako aj oprávnenej osoby, presné vymedzenie práv a povinností k plneniu,

ako i presný rozsah a obsah plnenia. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je rozhodnutím
vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon rozhodnutia. Nevyhnutným predpokladom pre
nariadenie výkonu rozhodnutia je, aby práva a im zodpovedajúce povinnosti boli vo vykonávanom
rozhodnutí určené presným a nepochybným spôsobom.

V súvislosti s uvedeným je potrebné upriamiť pozornosť na výrok o trovách konania vedľajšieho
účastníka v napadnutého rozsudku, ktorého znenie je podľa názoru odvolacieho súdu neurčité.
Prvostupňový súd neindividualizoval oprávnenú osobu ktorej bolí priznané trovy konania. Ani z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva ktorému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu prvostupňový
súd priznáva trovy konania.

Vzniknutú procesnú situáciu možno uzavrieť konštatovaním, že súd prvého stupňa odňal oprávnenému
možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a postupom podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude opätovne rozhodnúť, s tým, že formulácia výroku o
trovách vedľajšieho účastníka musí byť v súlade so všeobecnými požiadavkami o jeho presnom, určitom
a vykonateľnom znení.

V závere odvolací súd dodáva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ svojím oznámení

o vstupe do konania zo dňa 02.04.2014 (čl. 41 spisu) zároveň vystúpilo z konania. Dôvodiac to tým,
že pred ním už vstúpil iný vedľajší účastník do konania na strane odporcu a to OZ právna pomoc
spotrebiteľom. Taktiež Spotrebiteľské združenie OSA elektronickým podaním dňa 11.08.2014 vystúpilo
z predmetného konania (čl.75 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.