Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203503
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v právnej veci navrhovateľky: K. K., nar.

X.X.XXXX, bytom H. XXX, I., právne zastúpená: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., so sídlom
Hurbanova 486/2, Senica, IČO: 36 271 268 proti odporcovi: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A.Č. XXX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36
864544,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostívočimaloletémudieťaťuJ.K.,nar.XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. K., rod. Z., nar. X.X.XXXX a Z. K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletá J., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V ostatných
veciach budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.

Otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejJ.sumou250,-€mesačnepočnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva rodičov.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. J., nar. XX.X.XXXX, každý nepárny týždeň od piatka od
17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Počas letných prázdnin každoročne 29. týždeň t.j. v júli od pondelka

od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý 33. týždeň v auguste od pondelka od 09.00 hod do
nedele do 18.00 hod. Cez vianočné sviatky každý rok 25.12 od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s
tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého
dieťaťa v určený čas a otec je povinný dieťa odovzdať matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa v
určený čas.

Matka sa zaväzuje pravidelne mesačne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom

roku informovať otca mal. dieťaťa o jeho vývoji a zdravotnom stave a priebežne podávať správy o
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcej sa mal. J..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.5.2016 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletej J., pochádzajúcej z manželstva účastníkov, na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo v I. dňa XX.X.XXXX, manželstvo bolo zapísané do
knihy manželstiev Matričného úradu Obce I., a to vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
XX. U obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodilo jedno dieťa - mal. J., nar.
XX.X.XXXX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo v obci A..

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.6.2016 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. J. a to v takom znení ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, odporcu, právnej

zástupkyne odporcu a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, a títo sa po vyhlásení, odôvodnení a
po daní poučenia o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti nemu odvolanie, v dôsledku čoho
toto rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Súd zároveň uvádza, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi bola

rozdielnosť pováh a názorov účastníkov, podozrievanie odporcu, že navrhovateľka má známosť s
kamarátom, najmä však pracovná vyťaženosť odporcu a trávenie málo času s rodinou, čo viedlo k
vzájomnému citovému odcudzeniu manželov a hlbokému a trvalému rozvráteniu manželstva. V čase
rozhodovania súdu vo veci bola matka mal. dieťaťa zamestnaná na polovičný úväzok ako chyžná v
spoločnosti Premium Star s.r.o., Senica s priemerným príjmom 113,64 € mesačne. Zároveň poberala

rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 €. Otec mal. dieťaťa pracoval ako zvárač vo firme
Fuhrman Fahr Zeuge, Steinburn v Rakúsku, kde dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 1.839,37
€ mesačne. Do konca apríla 2016 prevádzkoval pohostinstvo na živnosť v A.. Okrem mal. J. nemali
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Mal. J. od marca 2016 navštevovala materskú školu v Senici, mala
atopický ekzém, inak bola zdravá.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).