Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/512/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712209464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2712209464.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou: ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: M. U.,
G.. X.XX.XXXX, E. K. L. XX, XXX XX A., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Jánom Pekarom,
advokátom, Advokátska kancelária, Potočná 191/39, 909 01 Skalica o zaplatenie 1 329,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 1 809,56 eur a trovy konania. Návrh odôvodil tým, že dňa 20.5.2008 uzatvoril
navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere
I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy,
Zmluva o revolvingovom úvere I. a Zmluva o revolvingovom úvere II. sa stali platnými podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty pri
ZmluveorevolvingovomúvereI.akreditnejkartypriZmluveorevolvingovomúvereII.atopojejriadneja

včasnej aktivácii. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej
len ÚP), s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi
viazaná. Odporkyňa využila právo na poskytnutie revolvingového úveru zo Zmluvy o revolvingovom
úvere II a tento čerpala opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca
prostredníctvom kreditnej karty. Samotným uzatvorením zmluvy v časti zmluvy o revolvingovom úvere
II. nevznikli odporkyni žiadne práva ani povinnosti, k poskytnutiu tohto úveru došlo až priamym úkonom
zo strany odporkyne, ktorým bola aktivácia kreditnej karty. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné

prostriedky z revolvingového úveru II. vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach splatných
v zmysle ÚP v minimálnej výške 13,28 eur. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť, poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ, len úverový rámec, pričom
výška mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V splátkach sú zahrnuté
úroky, úverová istina, poplatky pravidelné aj nepravidelné a zmluvné sankcie. Navrhovateľ bol v zmysle
ÚP oprávnený jednostranne meniť sadzobník. Navrhovateľ uviedol, že nebola stanovená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov z dôvodu, že revolvingový úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu

a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Navrhovateľ v návrhu uviedol právnu úpravu
spotrebiteľského úveru.Pre čiastočné späťvzatia navrhovateľa z dôvodu úhrad odporkyne, súd uznesením č.k. 3C/512/2012-77
zo dňa 24.9.2013 konanie čiastočne o sumu 150 eur zastavil a uznesením č.k. 3C/512/2012-92 zo dňa
9.4.2014 konanie čiastočne o sumu 330 eur zastavil.

Okresný súd Skalica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/512/2012-97 zo dňa 23.4.2014, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol a určil, že zmluvné podmienky uvedené v Hlave 13 §1 ÚP, Hl. 13 § 4 ÚP,
Hl. 14 § 3 ÚP, Hl. 14 §4 ÚP a Hl. 14 § 7 ÚP sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými. Proti
tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že s odporkyňou

dňa 20.05.2008 uzavrel úverovú zmluvu a súčasne na rovnakej strane, kde sú umiestnené podpisy
zmluvných strán aj zmluvu o revolvingovom úvere II. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky, pričom odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že bola s týmito podmienkami oboznámená,
sú je všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaná. Mal za to, že zmluva je celistvá, bola uzatvorená v písomnej forme na jednej listine, určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. Poukázal na to, že žiaden zákon nezakazuje uzavrieť

viac úverových zmlúv na jednej listine, na základe čoho považoval záver súdu o nedostatku písomnej
formyzmluvyorevolvingovomúvereIIzanesprávnyarovnakozanesprávnypovažovalzáver,žezmluva
o revolvingovom úvere II neobsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Predmetná zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, ktoré s ohľadom na špecifickosť
svojej povahy revolvingový úver môže obsahovať a predmetné ustanovenie zmluvy o uzavretí zmluvy

o revolvingovom úvere II, ako aj ustanovenia úverových podmienok v žiadnom prípade nespôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a už vôbec nie sú v neprospech
spotrebiteľa, a preto okrem iného na vyhlásenie neprijateľnosti týchto podmienok nie je dôvod. Taktiež
uviedol, že ak by podľa súdom vykonaného právneho posúdenia išlo o neplatný právny úkon v celom
rozsahu, navrhovateľovi by vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a § 456

Občianskeho zákonníka. Z titulu bezdôvodného obohatenia mal súd priznať navrhovateľovi zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 90,57 eur.

Krajský súd v Trnave o odvolaní navrhovateľa rozhodol uznesením č.k. 23Co/380/2014-146 zo dňa
5.10.2015, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd

v uznesení uviedol, že správnym je záver súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o revolvingovom
úverejeneplatná,alesúdprvéhostupňapochybil,pokiaľnaprieksprávnemukonštatovaniuoneplatnosti
uzatvorenej zmluvy neposudzoval nárok navrhovateľa v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka (podľa
ktorého ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal) a neuložil odporkyni vrátiť navrhovateľovi, čo na základe neplatnej zmluvy dostala,

samozrejme po odrátaní súm, ktoré už navrhovateľovi uhradila. Nesprávny je tiež postup súdu prvého
stupňa, ktorý napriek tomu, že dospel k záveru o neplatnosti uzatvorenej zmluvy o revolvingovom
úvere, sa zaoberal neprijateľnosťou zmluvných dojednaní a následne vo výroku napadnutého rozsudku
určil konkrétne zmluvné dojednania za neprijateľné a v dôsledku toho neplatné. Pokiaľ súd prvého
stupňa dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná, nebolo možné posudzovať a rozhodovať o

neprijateľnosti zmluvných dojednaní.

Dňa 29.2.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu v časti o sumu 409 eur.
Nakoľko odporkyňa nemala vážne dôvody nesúhlasu s čiastočným späťvzatím návrhu, Okresný súd
Skalica uznesením z 9.5.2016 konanie čiastočne o sumu 409,- eur zastavil.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa na pojednávanie
nedostavili, neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, dostavil sa jej
právny zástupca, ktorý ospravedlnil jej neúčasť a súhlasil vec rozhodnúť v jej neprítomnosti. Súd preto s

použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
a odporkyne s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2008, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom odporkyne,

výpisom z účtu odporkyne, podaním navrhovateľa - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa
29.11.2010, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.5.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.7.2013,
potvrdenkami odporkyne o platbách, predloženými platbami odporkyne počínajúc dňom 13.10.2010,
výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 686,78 eur na nákup tovaru - sedacej

súpravy, avšak navrhovateľ sa v tomto konaní nedomáha zaplatenia tohto úveru. V spodnej časti
tejto zmluvy je v poslednom odseku drobným písmom uvedené, že klient a spoločnosť podpisom
tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 12
úverových podmienok b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I,
d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto istiny a v

úverových podmienkach.

Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,ÚP“), ktoré sa
vzťahujú v hlave 13. k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru II súd zistil, že podľa Hl. 13 § 1 ÚP
zmluvné strany, spoločnosť s klientom uzatvárajú popri ÚZ a Zmluvy o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o
RÚ II. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a to RÚ II.

Tento RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane a to prostredníctvom kreditnej karty (ďalej len „KK“)
za podmienok stanovených v týchto ÚP a v Metodickej príručke KK a to vždy maximálne vo výške
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť sa teda zaväzuje za podmienok
stanovených v týchto ÚP poskytnúť klientovi peňažné prostriedky opakovane do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca RÚ II. a klient uzatvorením tejto zmluvy o RÚ II. zaväzuje takto poskytnutý

RÚ II. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za poskytnutie RÚ II. úroky.
Podľa Hl. 13 § 2 ÚP spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ II. vo výške 15.000 Sk. V prípade,
že k aktivácii KK podľa § 3 tejto Hlavy dôjde v dobe, kedy klient bude mať aktívnu ÚK platí, že spoločnosť
a klient dohodli úverový rámec RÚ II. vo výške rovnajúcej sa aktuálnej výške úverového rámca RÚ I.
Podľa Hl. 13 § 3 ÚP zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého

čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom KK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii Pre riadnu a
včasnú aktiváciu KK platí primerane ust. § 2 a 3 Hlavy 8 týchto ÚP o aktivácii ÚK. Klient so spoločnosťou
sa dohodli na tom, že KK spolu s výzvou k jej aktivácii a s metodickou príručkou KK je spoločnosť
oprávnená klientovi zaslať, ak tento bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných
právnych predpisov. KK umožní klientovi štandardné používanie v rozsahu systému MasterCard.

Podľa Hl. 13 § 4 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ II. a to v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dni v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou
k 20. dni kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ II. V prípade, že k aktivácii KK dôjde v dobe, kedy klient bude mať
aktívnu ÚK a nebude mať uhradené všetky záväzky z RÚ I., platí, že prvá splátka RÚ II. je splatná

k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k aktivácii KK. Výška
pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (tj.
výškavyčerpanéhonesplatenéhoRÚII.spolusdlžnýmipoplatkamiadlžnýmiúrokmiapríp.sankciami)k
poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
V prípade, že výška splátky RÚ II. by bola nižšia ako 400 Sk, platí, že splátka RÚ II. je vo výške 400 Sk.

Z výpisu z účtu odporkyne za obdobie 10/2008, ktoré súdu predložil navrhovateľ súd zistil, že výška
mesačnej splátky bola 18,69 eur, dátum mesačnej splátky bola k 20. dňu v mesiaci, počet splátok v
omeškaní bolo 0, tiež suma v omeškaní bola 0. Kreditný limit bol 995,82 eur, týždenný hotovostný limit
bol 331,94 eur a suma na čerpanie k 31.10.2008 bola 528,06 eur, celkovo odpočítané bolo 467,75 eur.

Zo splátkového kalendára odporkyne súd zistil, že dňa 18.9.2008 bol odporkyni schválený úver pod
číslom XXX.XXXXXX. Odporkyňa od 3.10.2008 do dňa 11.12.2012 vybrala z bankomatu alebo platila
kartou, t.j. vyčerpala celkom bez poplatkov sumu 2 257,61 eur a splatila sumu 1 399,43 eur.

Podaním navrhovateľa - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 29.11.2010 súd zistil, že ním
navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého čerpaného úveru v sume 2 259,56 eur do 15 dní odo
dňa spísania listu, pričom dlh vnikol z revolvingového úveru s úverovým rámcom 2 000 eur.

Pre neúplnosť návrh súd vyzval navrhovateľa na jeho doplnenie, navrhovateľ sa písomne vyjadril

podaním zo dňa 3.5.2013 tak, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje voči odporkyni dlžnú sumu
titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere II. s identifikačným číslom XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ vydal a zaslal odporcovi kreditnú kartu spolu s príručkou, súčasťou ktorej bol aj
sadzobník poplatkov. Podľa navrhovateľa podstatné náležitosti zmluvy vyplývajú buď priamo zo zmluvyalebo z ÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporkyňa bola v zmysle § 1 hlavy 13 ÚP
oprávnená čerpať opakovane a to vždy maximálne do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca
apretomohlaodporkyňavyčerpaťzkreditnejkartycelkomviacakolensumurovnajúcusaposkytnutému

úverovému rámcu. Úroková sadzba bola dohodnutá v sadzobníku vo výške 1,79 % mesačne, t.j. 21,48
% ročne. V sadzobníku boli dohodnuté ďalšie poplatky a to poplatok za výpis z úverového účtu 1,49 eur
mesačne,poplatokzavýberzbankomatu2,29eur,poplatkyaniúroksinavrhovateľvkonaníneuplatňuje.
Odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkami dňa 20.4.2010, 20.5.2010, 20.6.2010, 20.7.2010,
20.8.2010, 20.9.2010, 20.10.2010 a 20.11.2010. V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok. Nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania so zaplatením vyššie uvedených splátok, splatnosť úveru nastala dňa 29.11.2010. Podľa
navrhovateľ nárokovaná suma vo výške 1 659,56 eur predstavovala len sumu istiny, t.j. dlžnú sumu
úveru bez úrokov z úveru, vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru a jednotlivých čiastkových súm zo
splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli uhradené splátkami vo výške 598,06 eur.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 23.7.2013 vyjadril tak, že uzatvoril s odporkyňou dňa 20.5.2008 na
jednej listine, kde sú podpisy oboch zmluvných strán, aj úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX súčasne aj
Zmluvu o revolvingovom úvere I. aj Zmluvu o revolvingovom úvere II. Navrhovateľ použil odkaz na § 52a
ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní

alebosúzahrnutédojednejlistiny,posudzujesakaždáztýchtozmlúvsamostatne.Navrhovateľvzmysle
§ 1-3 hlavy 13 ÚP zaslal odporkyni kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou,
na základe čoho odporkyňa aktivovala úverovú kartu, dňom aktivácie úverovej karty zriadil navrhovateľ
odporkyni úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru. Maximálna čiastka, ktorú bola
odporkyňa oprávnená čerpať bola daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. V zmysle § 3 hlavy

ÚP zaslal navrhovateľ odporkyni spolu s kreditnou kartou a výzvou k jej aktivácii tiež príručku, ktorá je
manuálom na používanie karty a súčasne sadzobníkom poplatkov.

Potvrdenkami odporkyne o platbách súd zistil, že platby odporkyne boli už zohľadnené v splátkovom
kalendári ako aj v čiastočných späťvzatiach návrhu navrhovateľom.

Z celkového prehľadu platieb odporkyne v prospech odporcu predložených právnych zástupcom
odporkyne dňa 9.5.2016 súd zistil, že odporkyňa uhradila formou poštových poukážok navrhovateľovi
sumu celkom 835,08 eur (úhrada 11/2008 17,79 eur, 12/2008 19,95 eur, 01/2009 19,95 eur, 02/2009
22,25 eur, 03/2009 25,97 eur, 04/2009 27,26 eur, 05/2009 36 eur, 06/2009 37,4 eur, 07/2009 52,59

eur, 09/2009 77,66 eur, 10/2009 162,28 eur, 11/2009 76,16 eur, 12/2009 74,73 eur, 1/2010 73,36 eur,
02/2010 72,03 eur, 7/2010 20 eur, 8/2010 20 eur), formou vkladu na účet celkom 279 eur (12/2010 50
eur, 1/2011 - 8/2011 každý mesiac po 20 eur, 9/2011 10 eur, 10/2011 10 eur, 4/2015 49 eur) a formou
príkazu na úhradu celkom 1153,01 eur (10/2010 113,01 eur, 2/2012 - 7/12 pravidelne každý mesiac po
20 eur, 9/2011 2 x 20 eur, 10/2012 20 eur, 11/2012 20 eur, 12/2012-3/2015 pravidelne mesačne po 30

eur). Celkom teda uhradila odporkyňa navrhovateľovi podľa uvedeného prehľadu platieb 2.267,09 eur.

Zvýsluchuodporkynesúdzistil, žesnavrhovateľomuzatvorilaúverovúzmluvu,podľaktorejnavrhovateľ
prefinancoval cenu za nábytok. Úver má vyplatený. Následne na to jej navrhovateľ zaslal kartu, ktorou
platila bezhotovostne v obchodoch a k tejto karte neuzatvárala žiadnu písomnú zmluvu o revolvingovom

úvere ani I. ani II. Navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie, že jej poskytujú úverový rámec 2 000 eur,
spolu s tým jej bola doručená karta, ktorú telefonicky aktivovala. Výšku splátky 30 eur si určila ona
sama, navrhovateľ s ňou o výške splátky nejednal a s navrhovateľom nedohadovala žiadne poplatky
ani výšku úroku. Neobdržala úverové podmienky, keď neplatila to, čo čerpala z karty, navrhovateľ jej
automaticky kartu zablokoval a po tom, čo uhradila splátku, navrhovateľ jej opäť obnovil funkčnosť karty.

Po odblokovaní karty ju nevyužíva.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd zastáva názor, že predmetná úverová zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde

na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ v konaní túto skutočnosť nerozporoval, pričom sám v návrhu uviedol definície
spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi

navrhovateľom a odporkyňou posúdil ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na vzťah
účastníkov použil špeciálnu právnu úpravu spotrebiteľského úveru obsiahnutého v zákone č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a v Občianskom zákonníku. Vychádzajúc
z tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 20.5.2008 uzavrel úverovú zmluvu, súd skúmal, či vôbec
existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne.

V konaní nebolo preukázané, že by medzi odporkyňou a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu riadnej
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá by zodpovedala ustanoveniu § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžaduje písomnú formu zmluvy.

Odporkyňa s navrhovateľom preukázane uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej účelom
bola kúpa tovaru vo výške 22 690 Sk. V tomto konaní z nej nároky navrhovateľ neuplatňuje, uplatnil
nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere II., ktorá mala vzniknúť súčasne so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy o úvere navrhovateľ vnútil odporkyni v rámci predtlačeného
formulára aj iný právny úkon, než ten o ktorý mala odporkyňa v danom čase záujem a tak vnútil odporkyni

uzatvorenie ďalšej zmluvy, o ktorú nemala odporkyňa záujem a jej úmysel nesmeroval k uzatvoreniu
takejto zmluvy. V tomto prípade chýbala vôľa konajúcej osoby- spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu s navrhovateľom. Spotrebiteľ je sústredený jedine na primárny právny úkon, pričom v dôsledku
nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny konal neuvážene a nevedome aj s účinkami
smeromkuzavretiusekundárnehoprávnehoúkonu,sčímdodávateľužvopredkalkuluje.Takétokonanie

navrhovateľa je potom potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a z toho dôvodu súd hodnotil
túto zmluvu za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka)
a tiež že pri uzatváraní sekundárneho právneho úkonu ( zmluvy o revolvingu ) je zrejmý nedostatok
slobodnej, určitej a vážnej vôli odporkyne s časťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a z tohodôvodu s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka je takýto úkon neplatný. Odporkyňa súčasne
jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísala aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho
úkonu a ktorého podmienky sú ďalej uvedené len v úverových podmienkach všeobecne pre každú

zmluvu o revolvingovom úvere. Z toho dôvodu zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať
ako individuálne dojednanú, keď jej text je písaný malým písmom (oproti zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedenej v hornej časti zmluvy) a nachádza sa v spodnej časti zmluvy za inými všeobecnými
časťami zmluvy, ktoré sa zdajú byť len nepodstatnými časťami zmluvy. V tejto časti zmluvy sa len
konštatuje, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere II., pričom pri výške úverového rámca

a ostatných podmienkach sa odkazuje na úverové podmienky. Postup navrhovateľa, ktorý umiestnil
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného textu, ktorý odporkyňa nemohla
ovplyvniť, resp. odmietnuť je nekalou praktikou, a preto súd takto uplatnenému právu neposkytuje
ochranu. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu (revolvingový úver II) s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu (získanie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru - sedacia súprava v predajnej cene tovaru

22 690 Sk). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť, ako prijať
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere II., ktorú ani nechce
uzavrieť. Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý
so skutočnosťou, či vôbec mala reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru II. V
konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporkyňa sa môže

v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere II. Ak teda veriteľ týmto
spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje
súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere II bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma.

Vzhľadom k tomu, že súd na základe vyššie uvedeného považuje zmluvu o revolvingovom úvere II,
uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou, za neplatnú, zaoberal sa v ďalšom nárokom navrhovateľa
v zmysle ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, t.j. koľko poskytol odporkyni z neplatnej zmluvy a
koľko je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť. Zo splátkového kalendára, ktorý navrhovateľ predložil

súdu spolu s návrhom na začatie konania, mal súd preukázané, že odporkyňa kartou vybrala celkom
2257,61 eur, teda navrhovateľ poskytol odporkyni na základe neplatnej zmluvy finančné prostriedky
vo výške 2257,61 eur. Na základe § 457 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ nárok na vrátenie
všetkého, čo poskytol odporkyni na základe neplatnej zmluvy. Z kópií vkladov hotovosti v Tatra Banke,
a.s., z kópií ústrižkov poštových peňažných poukazov, z výpisu z Dexie banky, a.s., z príkazov na úhradu

v Slovenskej sporiteľni a z celkového prehľadu platieb odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi celkom sumu 2267,09 eur. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané, že
odporkyňa si splnila povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka, teda vrátila navrhovateľovi to, čo
podľa neplatnej zmluvy od neho dostala. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p., nakoľko ide o zložitejšiu vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).