Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207201
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113207201.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, zastúpená Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanému S. W., Q. U. T. X., U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
H. W., U. J. S. X, Q. J. Q. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ - právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpený JUDr. Ladislavom

Miklušom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 9 897,50 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.10.2014 č.k. 41C/200/2013-126
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9 897,50 eur. Z návrhu vyplýva, že ide o
postúpenú pohľadávku Slovenskou sporiteľňou a.s. v prospech žalobcu, pričom dlžník bol na základe
úveru poskytnutého žalobcovi. Keďže tento si neplnil povinnosti v stanovenom termíne, neuhradzoval
jednotlivé splátky, pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 9 897,50 eur, pričom pozostáva
z istiny 8 001,11 eur, úroku z omeškania 1 896,39 eur. Žalobca pôvodne v žalobe označil aj E. Š.

G. H. Č., proti ktorým vzal žalobu späť, pričom toto späťvzatie bolo pripustené uznesením zo dňa
28.10.2013 a konanie proti týmto žalovaným zastavené. Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom
žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy konania 523,50 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Ladislava Mikluša. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok
žalobcu je premlčaný a keďže vedľajší účastník na strane žalovaného sa premlčania dovolával, súd

z dôvodu premlčania nároku žalobu zamietol s poukazom na ust. §101 a 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalobca ako neúspešný
nemá právo na náhradu trov a žalovaný si žiadne trovy neuplatnil. O trovách vedľajšieho účastníka

rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval
na strane účastníka, ktorý mal v konaní plný úspech a vyčíslil trovy právneho zastúpenia, keďže bol v
konaní zastúpený advokátom a preto si uplatnil trovy konania za 2 úkony právnej služby, t.j. príprava a
prevzatie zastupovania a vyjadrenie k žalobe, 2 x režijný paušál, hodnota 1 právneho úkonu je 253,94
eur a režijný paušál 7,81 eur, preto súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania 523,50 eur za 2 úkony právnej pomoci.Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka sa včas odvolal žalobca.
Navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi
nepriznať, keďže trovy v tomto konaní považuje za nadbytočné, nehospodárne a neúčelové a uplatnil

si trovy odvolacieho konania voči vedľajšiemu účastníkovi vo výške 162,02 eur. Trovy považuje v
celom rozsahu za neúčelne vynaložené, keďže vedľajší účastník je sám zo svojej podstaty brániť
práva účastníka, na strane ktorého vystupuje, musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou
aj personálnou základňou minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonania základných
proklamovaných cieľov vedľajšieho účastníka. Má za to, že v danom prípade pre vstup vedľajšieho

účastníka do konania nebol žiadny dôvod.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal v rozsahu podaného odvolania bez
nariadenia pojednávania, keďže ide o odvolania iba proti výroku o trovách konania, preskúmal rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade zo strany
vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené trovy na zastupovanie v tejto veci, keďže právny zástupca

vedľajšieho účastníka účinne vzniesol námietku premlčania nároku, pričom tejto námietke súd prvého
stupňa v celom rozsahu vyhovel, keďže žalobu zamietol. Za tejto situácie potom nemožno konštatovať,
že trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli neúčelné.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom

konaní úspech a ostatným účastníkom v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani
si ich neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.