Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313212749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,predsudkyňouJUDr.LenkouKostolanskou,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. Š., W.. XX. XX.
XXXX, F. M. N., I. XX, o zaplatenie 1.757,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.757,15 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2 eurá od 28. 04. 2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 587,08 eura od 01. 06.
2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 76,28 eura od 27. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy
1.079,89 eura od 17. 08. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 105 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 517,38 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 06. 2013 a upraveným podaním zo dňa 28. 12. 2013 sa navrhovateľ
proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.757,15 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 30. 11. 2011 s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zákona

č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR
č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú
nedeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Bolo nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v

čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a to faktúrami č. 7446092272
na sumu 587,08 eura so splatnosťou 07. 03. 2012, č. 3150059929 na sumu 2 eurá so splatnosťou 27.
04. 2012, č. 4900051796 na sumu 76,28 eura so splatnosťou 26. 06. 2012, č. 4022001272 na sumu
11,90 eura so splatnosťou 27. 06. 2012, č. 7412849897 na sumu 1.079,89 eura na sumu 16. 08. 2012.
Na základe uvedené mal za to, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, čím sa
dostal do omeškania, a preto žiadal aj úroky z omeškania.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31. 01. 2014 č.k. 9RO/417/2013-25, proti
ktorému podal odporca odôvodnený odpor a namietal, že v polovici februára 2012 sa telefonicky odhlásil
a zrušil zmluvu o dodávke plynu na adrese E.. V. XX, N.. Túto skutočnosť ohlásil na centrálu SPP Nitratelefonicky, kde mu pracovníčka oznámila, že to zaevidovala a tým aj ho od 01. 03. 2012 odhlásila
a taktiež ho uistila, že nie je potrebné zasielať výpoveď o dodávke plynu písomnou formou. Je však
ochotný uhradiť alikvotnú časť za odber plynu od 19. 02. 2012 do 01. 03. 2012.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že navrhovateľ neeviduje žiadny telefonický kontakt
z februára 2012. Odporca kontaktoval telefonicky navrhovateľa dňa 01. 03. 2012, avšak ohľadom
pohľadávok. Naviac, poukázal na bod 2.8 všeobecných obchodných podmienok, z ktorého vyplýva,
že zmluvu je možné meniť alebo ukončiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej forme. Nakoľko

odporca si nesplnil vyššie uvedenú povinnosť a neuhrádzal pohľadávky, k odstúpeniu od zmluvy o
dodávke zemného plynu prišlo zo strany navrhovateľa listom zo dňa 11. 07. 2012. Zastal teda názor,
že odporca vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali
nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ako ani odporca, a

preto súd konal podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 30. 11. 2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke plynu s odberným miestom N., E.. V.
Č.. XX, v dôsledku čoho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:

Faktúra č. 5150351238, so splatnosťou dňa 07. 03. 2012 bola vystavená na sumu 587,08 eura a
predstavovala nedoplatok za fakturačné obdobie od 07. 12. 2011 do 18. 02. 2012, pričom spotreba
celkom bola 11.968 kWh.

Faktúra č. 3150059929, so splatnosťou dňa 27. 04. 2012 bola vystavená na sumu 2 eurá ako poplatok
za vystavenie a zaslanie upomienky.

Faktúrač.4022001272,sosplatnosťou27.06.2012bolavystavenánasumu11,90euraapredstavovala
úroky z omeškania za obdobie od 08. 03. 2012 do 31. 05. 2012, t.j. 85 dní, pričom úročená suma bola

587,08 eura.

Faktúra č. 4900051796, so splatnosťou dňa 26. 06. 2012 bola vystavená na sumu 76,28 eura ako
náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu
podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z. vrátane dopravy na odbernom

mieste.

Faktúra č. 5150351238, so splatnosťou dňa 16. 08. 2012 bola vystavená na sumu 1.079,89 eura a
predstavovala nedoplatok za fakturačné obdobie od 19. 02. 2012 do 25. 07. 2012, pričom spotreba
predstavovala 22.108 kWh.

Z výpisu z kontaktného strediska - Sekcia fakturácie vyplýva, že odporca volal navrhovateľovi dňa 01.
03. 2012 ohľadom pohľadávky.

Podaním zo dňa 11. 07. 2012 bolo odporcovi oznámené odstúpenie od zmluvy, pričom pohľadávky po

lehote splatnosti boli vo výške 1.505,26 eura.

Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), koncový
odberateľplynuvdomácnosti,máprávoa)nadodávkuplynudodávateľomurčenýmpodľa§48ods.3,b)
na pripojenie odberného plynového zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné

podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa § 49 ods. 4 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ plynu v domácnosti, je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona o energetike, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná auskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania

uzavreli Zmluvu o dodávke plynu elektriny oprávnenému odberateľovi, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný dodávať odporcovi zemný plyn a odporca bol povinný platiť za dodávku zemného plynu.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke plynu splnil a zemný plyn odporcovi
na dohodnuté odberné miesto dodal. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď vyúčtovacie faktúry č.
5150351238, so splatnosťou dňa 07. 03. 2012 na sumu 587,08 eura a č. 5150351238, so splatnosťou

dňa 16. 08. 2012 na sumu 1.079,89 eura nezaplatil, v dôsledku čoho došlo k odpojeniu a bola odporcovi
vyfakturovaná faktúra č. 4900051796, so splatnosťou dňa 26. 06. 2012 na sumu 76,28 eura. Okrem
toho nezaplatil ani upomienku č. č. 3150059929, so splatnosťou dňa 27. 04. 2012 na sumu 2 eurá, ako
ani úrok z omeškania fakturovaný faktúrou č. 4022001272, so splatnosťou 27. 06. 2012 na sumu 11,90
eura, z ktorého navrhovateľ správne nepožadoval už úroky z omeškania. Čo sa týka námietky odporcu,

že zrušil telefonicky zmluvu, takýto záznam nepredložil. Navrhovateľ však predložil rozpis, z ktorého
vyplýva, že odporca volal ohľadom pohľadávky a to dňa 01. 03. 2012, avšak záznam o zrušení zmluvy
neexistuje a vôbec nie telefonický hovor z polovice februára. Vyhodnotiac dôkazy vo vzájomnej súvislosti
súd mal za preukázané, že hovor sa týkal splatnosti faktúry č. 5150351238, nakoľko túto faktúru už
odporca prevzal a lehota splatnosti bola 07. 03. 2012. Naviac, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal

odsťahovanie sa z adresy odberného miesta v čase odoberania dodávky zemného plynu, ako aj bolo
potrebné prihliadnuť, že táto skutočnosť nemá vplyv na zrušenie zmluvy bez dohody zmluvných strán
a to písomnou formou. Vzhľadom na to súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.757,15 eura. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušné zákonné
úroky z omeškania tak, ako boli navrhovateľom správne uplatnené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 105 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 517,38 eura s DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z troch úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podanie na súd, účasť na pojednávaní) podľa § 13a

ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), každý
úkon po 81,33 eura a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky po 2 x 7,81 eura a 1 x 8,58
eura. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu cestovného za cestu na
pojednávanie konané v Leviciach, t.j. Bratislava a Levice a späť - 300 km, uskutočnenú osobným

motorovým vozidlom zn. Škoda Superb, ečv. F. XXX J., pri spotrebe 5,3l/100 km a cene pohonných
hmôt 1,4 eura/l vo výške 77,16 eura a tiež náhradu za stratu času a to za 6 polhodín po 14,30 eura,
spolu 85,80 eura. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd priznanú odmenu spolu
s režijným paušálom, cestovným a náhradou za stratu času zvýšil o 20% DPH, t.j. o sumu 86,23 eura
(20% zo sumy 431,15 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.