Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: H.. H. T., J. X. XXXX/X. XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. novembra 2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.11.2014 podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku ku
dňu XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 21Sd/422/2013-35 z 27.08.2014, ktorým súd uložil odporkyni preveriť ako
príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka M. R. pokiaľ ide o kategórie funkcií.

Odporkyňa listom zo 16.10.2014 SP požiadala Ministerstvo vnútra SR, o oznámenie do ktorého rezortu
patrí M. R. a v ktorej pracovnej kategórii resp. kategórii funkcií je hodnotená doba služby príslušníka

M. R..
Ministerstvo vnútra SR v potvrdení č. Y. z 28.10.2014 opätovne potvrdilo, že navrhovateľ dobu služby u
M. R. od 1.10.1993 do 30.9.1998 získal v III. pracovnej kategórii.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v I. pracovnej kategórii získal len 19 rokov a 137 dní a služobný
pomer v I. kategórii funkcií netrval k 31.12.1999, nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a

z toho dôvodu nie je možné určiť sumu starobného dôchodku podľa zovšeobecneného názoru NS SR.
Dôchodkový vek je v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 252/2012 Z. z. XX rokov veku, ktorý navrhovateľ dovŕšil X.X.XXXX a od tohto dňa je mu starobný
dôchodok aj vyplácaný.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že odporkyňa
pri opakovanom posudzovaní nového určenia starobného dôchodku sa nezaoberala jeho pôsobením

v M. R., ale iba tým, či spĺňa podmienky na zaradenie do I. pracovnej kategórii, toto však vzhľadom
na vyjadrenie MV SR považuje za ukončené. Ďalej uviedol, že jeho odvolanie sa vzťahuje na tú časť
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorá na str. 4 hovorí o nedostatočne zistenom skutkovom
stave a jeho následnom nesprávnom právnom posúdení.Na záver navrhovateľ žiadal, aby bola určená nová suma starobného dôchodku v zmysle rozsudku NS
SR č. 7So/138/2011, ktorým je odporkyňa viazaná.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 10.03.2015 v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa okrem iného citovala aj potvrdenie MV SR č. Y. z 29.7.2013 ako aj potvrdenie č. Y. z
28.10.2014, z ktorého vyplýva, že na vznik nároku na výsluhový príspevok a pre jeho výšku bola

navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 3.10.1967 do 26.9.1969 v I.
kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka R. M. od 15.11.1975 do 31.3.1993 v I. kategórii
funkcií a doba služobného pomeru príslušníka M. R. od 1.10.1993 do 30.9.1998 v III. pracovnej kategórii,
t. j. I. kategórii funkcií celkom 19 rokov a 137 dní a v III. pracovnej kategórii celkom 5 rokov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 30.09.2015 v zmysle § 250l OSP,

oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa a odporkyňu a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Súčasne poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 7So/138/2011, ktorý je judikát a vzťahuje sa aj na jeho prípad. Navrhovateľ na

pojednávaní uviedol v rozpore so svojou žiadosťou, že už nežiada urobiť prepočet starobného dôchodku
z dôvodu zníženia dôchodkového veku, ale žiada urobiť prepočet za obdobie dôchodkového poistenia
získaného v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 3.3.2015 v ktorom

je uvedené, že na základe rozsudku krajského súdu SP opätovne požiadala ministerstvo vnútra o
zhodnotenie pôsobenia navrhovateľa v M. R. a Ministerstvo vnútra SR opätovne potvrdilo, že dobu
službyuM.R.navrhovateľzískalvIII.pracovnejkategórii.Poukázalaajnaďalšiedôvody,ženavrhovateľ
v I. kategórii funkcií celkom pracoval 19 rokov a 137 dní, čím nesplnil podmienku pre zníženie
dôchodkového veku. Dôchodkový vek u navrhovateľa je XX rokov veku. Na základe uvedeného žiadala

napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou doručenou odporkyni 28.2.2013 požiadal o
prepočet a nové určenie sumy starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX. Ako dôvod žiadosti uviedol,
že ako poberateľ výsluhového dôchodku za obdobie od 16.11.1975 do 30.03.1993 a od 01.10.1993 do
30.09.1995, t. j. za obdobie 22 rokov a 4 mesiace, bol zaradený viac ako 20 rokov do I. kategórii funkcií

a preto splnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok dosiahnutím veku 55 rokov.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa na určenie novej sumy starobného dôchodku je rozhodujúce
obdobie jeho pôsobenia v železničnej polícii v období od 01.10.1993 do 30.09.1998, ktorého hodnotenie
bolo sporné a preto súd už citovaným rozsudkom uložil odporkyni v ďalšom konaní opätovne zistiť na MV

SR ako aj na Generálnom riaditeľstve M. R. ako príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka M.
R. pokiaľ ide o kategórie funkcií a až po takto doplnenom dokazovaní rozhodne o žiadosti navrhovateľa
o určenie novej sumy starobného dôchodku.

Odporkyňa v intenciách uvedeného rozhodnutia vykonala ďalšie dokazovanie.

V ďalšom konaní bolo potvrdené, že pôsobenie navrhovateľa v železničnej polícii je hodnotené v III.
pracovnejkategóriiapretonavrhovateľnesplnilpodmienku20rokovvI.kategóriifunkciíprevzniknároku
na starobný dôchodok vo veku 55 rokov veku, tak ako to uvádzal v žiadosti o prepočet starobného
dôchodku, aj v predchádzajúcom konaní a aj v opravnom prostriedku v tomto konaní.

V konaní tiež bolo preukázané, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 29.09.2008 priznala navrhovateľovi
starobný dôchodok ku dňu XX.XX.XXXX, pretože splnil podmienky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. aj
bez zohľadnenia doby jeho pôsobenia v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Za obdobiezískanie v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľovi priznaný výsluhový
príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok.

Z vykonaného preskúmania vyplynulo, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného
dôchodku k 55 roku veku a preto odporkyňa nemala zákonný dôvod určiť novú sumu starobného
dôchodku. Navrhovateľ splnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku k XX roku veku,
rozhodnutie o starobnom dôchodku priznaní je právoplatné. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na
rozhodnutie NS SR, súd uvádza, že tento rozsudok nie je judikátom a riešil iný prípad, v ktorom poistenec

nezískalpotrebnúdobudôchodkovéhopoisteniaprevzniknárokunastarobnýdôchodokbezzapočítania
doby získanej v osobitnom systéme dôchodkového poistenia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.