Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200505
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315200505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: Ľ. W., I.. XX. XX. XXXX, Z.
Š., G. XX, G. Č. I. I. W., E.. T.Č. S. K., M. G. T. M. Y., o zaplatenie 463,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19. 01. 2015 sa pôvodný navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 463,96
eura s príslušenstvom, dôvodiac tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 13. 06. 2011 zmluvu

o pôžičke č. 6097051, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 516,80
eura. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 15,64
eura, avšak do podania návrhu neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 25. 01. 2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ani na základe tejto výzvy však odporca
dlžné splátky neuhradil, preto jeho celkový dlh predstavoval sumu 463,96 eura, ako aj si navrhovateľ

uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Dňa 12. 05. 2015 pôvodný navrhovateľ oznámil súdu zmenu veriteľa a dňa 18. 05. 2015 navrhovateľ
požiadal o zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa, ako aj predložil zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Uznesenímzodňa10.07.2015č.k.14C/27/2015-29súdpripustil,abyzkonaniavedenéhonaOkresnom
súde Levice pod sp. zn. 14C/27/2015 na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jej miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

Pri doručovaní vyššie uvedeného uznesenia súd zistil, že zásielka adresovaná odporcovi sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote, preto súd žiadal Obvodné oddelenie PZ o doručenie zásielky a zistil, že
odporca sa na adrese pobytu nenachádza, nakoľko niekoľko rokov žije v Budapešti.Uznesením zo dňa 04. 05. 2016 č.k. 14C/27/2015-42 súd ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu
jeho záujmov a doručil mu návrh s prílohami, v dôsledku čoho opatrovník odporcu vzniesol námietku
premlčania.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 08. 06. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav:

Dňa13.06.2011pôvodnýnavrhovateľsodporcomuzatvorilžiadosťazmluvuoposkytnutiepôžičkyčíslo
470530,nazákladektorejbolaodporcovischválenápôžičkavovýške350eursvýškoumesačnejsplátky
15,64 eura, ročnou úrokovou sadzbou 28,78%, RPMN 28,78%, sadbou poistenia 2,9%, priemernou
hodnotou RPMN 46,56%, termínom konečnej splatnosti 06/2014, celkovou sumou pôžičky 516,80 eura,

počtom splátok 36 eur, mesačnou výškou poistenia 0,44 eura a celkovými nákladmi spotrebiteľa 166,80
eura.

Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca neuhradil ani jednu splátku, pričom prvá splátka bola s
dátumom splatnosti 20. 09. 2011 a dňa 20. 02. 2012 bola zmluva zosplatnená a posledná splátka bola
vo výške 335,16 eura.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2012 bol odporca vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Zásielka sa vrátila
pôvodnému navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 je súd
toho názoru, že v preskúmavanom prípade je premlčanie práva posudzované podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko bolo potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Teda súd bol povinný námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou odporcu posudzovať podľa
občianskoprávnych predpisov.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím

premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom bola

uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky s tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Na uvedený právny vzťah
je preto potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa účinné v čase uzavretia
zmluvy a vychádzať pritom z toho, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

Navrhovateľom uplatnený nárok je teda nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy.

Okrem toho v konaní bola zo strany opatrovníčky odporcu vznesená námietka premlčania, a preto sa

súd v prvom rade zaoberal touto námietkou a hodnotil ju z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka
v zmysle vyššie uvedeného.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca neuhradil ani jednu z predpísaných splátok.
Uvedené potvrdil aj pôvodný navrhovateľ v návrhu, teda predmetná skutočnosť nebola medzi účastníkmi

sporná. Z prehľadu splátok a úhrad pritom vyplývalo, že 1. splátka bola splatná dňa 20. 09. 2011, 2.
splátka dňa 20. 10. 2011, 3. splátka dňa 20. 11. 2011, 4. splátka 20. 12. 2011, 5. splátka dňa 20. 01.
2011 a dňa 20. 02. 2012 došlo k zosplatneniu vo výške 335,16 eura. Z uvedeného teda vyplývalo,
že odporca sa dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky a to dňa 20. 09. 2011, nakoľko zo
Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak nie sú splátky uvedené v zmluve alebo splátkovom

kalendári alebo inak vo VOP, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd
pritom prihliadol na to, že odporca bol v omeškaní so zaplatením už splátky splatnej v mesiaci september
2011 (20. 09. 2011), a preto ustálil, že neuhradením tejto splátky ani v dodatočnej lehote nastala
splatnosť pôžičky. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2012 bol odporca vyzvaný k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy

a následne dňa 20. 02. 2012 bola vyčíslená splátka vo výške 335,16 eura. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie celého zostatku úveru nastal dňa 20. 02. 2012, avšak nárok navrhovateľa sa premlčuje podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.
09. 2011, keďže v dôsledku nezaplatenia už prvej splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver
splatný dňa 20. 02. 2012. Doba na riadne uplatnenie nároku navrhovateľom v premlčacej dobe tak
uplynula dňa 21. 09. 2014. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 19. 01. 2015, teda po uplynutí
premlčacej doby.

S poukazom na uvedené súd ustálil, že nárok navrhovateľa je z dôvodu premlčania nedôvodný, a preto
návrh navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.