Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200635
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200635.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi I/ G. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., L. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy I. D., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu X., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcov Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 626,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu prevyšujúcej sumu 302,12 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca I/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 23,24 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 281,28 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2013 sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd spoločne
a nerozdielne zaviazal pôvodne odporcu I/ a odporkyňu II/ P. L., L.. XX.XX.XXXX, zomrelú dňa

XX.XX.XXXX, na zaplatenie sumy 626,96 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
398,38 Eur od 29.06.2012 do zaplatenia titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
04.11.2002.Podľapredloženejzmluvypôvodnýnavrhovateľposkytolodporcomsumuvovýške1.991,70
Eur (60.000,-Sk), pričom odporcovia sa zaviazali vrátiť túto sumu v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 47,80 Eur (1.440,-Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2003 a s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.10.2007. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili v stanovených termínoch splátky, čím

porušili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy
a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa
došlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012. Navrhovateľ si návrhom zároveň uplatnilaj náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 37,50 Eur trovách
právneho zastúpenia vo výške 114,36 Eur.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz č.k. XRo/X/XXXX-XX zo dňa
05.08.2013, ktorý bol následne uznesením č.k. XRo/X/XXXX-XX zo dňa 13.03.2014 zrušený z dôvodu,
že sa ho nepodarilo do vlastných rúk doručiť ani jednému z odporcov (pobyt odporcu I/ zistený nebol,
odporkyňa II/ dňa XX.XX.XXXX zomrela). Konanie sa ďalej viedlo pod sp.zn. 12C/53/2014.

Dňa 12.03.2013 do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov oznámilo vstup Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov. Vzhľadom na podanú námietku prípustnosti vedľajšieho
účastníka súd uznesením č.k. 12C/53/2014-101 zo dňa 25.07.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2014.

Súd uznesením č.k. 12C/53/2014-96 zo dňa 19.05.2014 ustanovil odporcovi I/ opatrovník v osobe

zamestnanca Okresného súdu Zvolen z dôvodu jeho neznámeho pobyt. Návrh na začatie konania spolu
s prílohami bol opatrovníkovi odporcu doručený dňa 30.07.2014, písomne sa k nemu nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 12.08.2013 a zo dňa 07.08.2014 vzniesol námietku
premlčaniaanavrholnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietnuť.Poukázalnato,žedátumkonečnej

splatnosti zmluvy bol dohodnutý na deň 20.10.2007. Právny predchodca navrhovateľa však odstúpil od
zmluvy, čím došlo k zrušeniu zmluvy od jej počiatku. Ak je zmluva zrušená, je každý z jej účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V danej veci ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré sa
premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote, pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 17.01.2013.
Vedľajší účastník si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil na deň 14.11.2014 pojednávanie, vec prejednal za účasti právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili dňa 13.11.2014 a zároveň súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v
ich neprítomnosti, a tiež v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil,

pričom súd mal jeho predvolanie riadne a na čas vykázané. Súd odročil toto pojednávanie za účelom
vyhlásenia rozsudku na deň 01.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom

úvere zo dňa 04.11.2002, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
Dodatkom č. 1 k zmluve splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2006, vyjadrením vedľajšieho
účastníka zo dňa 12.08.2013 a zo dňa 07.08.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.08.2013 a dňa
20.08.2014 a čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 12.11.2014, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, Bratislava, uzatvoril
dňa 04.11.2002 zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola odporcom
poskytnutásuma60.000,-Sk(1.991,70Eur)priročnejúrokovejsadzbevovýške12%,pričomodporcovia
sa zaviazali vrátiť túto sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.440,-Sk (47,80 Eur) so

splatnosťou prvej splátky dňa 20.01.2003 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2007. Zmluva je
odporcamiriadnepodpísaná.Dňa17.03.2006odporcaI/uzatvorilsprávnympredchodcomnavrhovateľa
Dodatok k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorého bola zmena výšky
mesačnej splátky na sumu 700,-Sk (23,23 Eur) a dátumu konečnej splatnosti úveru na deň 20.01.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní z postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, Bratislava, na
postupcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava (navrhovateľa). Ku dňu postúpenia
pohľadávky táto predstavovala 626,96 Eur pozostávajúcu z istiny 398,38 Eur, riadneho úroku 83,-Eur,
úroku z omeškania 127,58 Eur a ostatného príslušenstva 18,-Eur.

Pokusom o zmier zo dňa 13.12.2012 vyzvala advokátska kancelária odporcov na úhradu dlžnej sumy.Dňa 13.11.2014 navrhovateľ doručil súdu faxom, doplnené dňa 18.11.2014, čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania s tým, že v konaní si uplatňuje zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku
dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. 13 neuhradených a nepremlčaných splátok vo výške 302,12

Eur (13 splátok x 23,24 Eur) počnúc splátkou zo dňa 20.01.2009 a končiac splátkou zo dňa 20.01.2010
spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok. Zároveň poukázal na to, že premlčanie
vo vzťahu k zmluve o úvere sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko sa aj samotná
zmluva o úvere je upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka (je tzv. absolútnym
obchodom).

Podľa § 96 ods. 1,2,3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od

01.08.2008 (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 O.z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 102/2014 článku VIII., ktorým sa mení zákon č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v priebehu konania pred začatím pojednávania zobral svoj návrhu
čiastočne späť, súd s prihliadnutím na jeho prejavenú vôľu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
O.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti prevyšujúcej 302,12 Eur s príslušenstvom.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskejzmluvykonkrétnezoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,ktorábolauzatvorená

medzi odporcami I/ a II/ ako spotrebiteľmi a právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,Bratislava,Suchémýto4,akododávateľomdňa04.11.2002;
predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 60.000,-Sk. Nakoľko
z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by boli odporcovia I/ a II/ podnikateľmi, resp. že by
zmluvu uzavreli za účelom podnikania, súd dospel k záveru, že pri uzatváraní zmluvy boli v postavení

spotrebiteľov v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v dôsledku čoho
súd následne aplikoval na danú situáciu ustanovenia zaručujúce odporcom ochranu ich práv ako
spotrebiteľom.

Zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcov došlo v priebehu konania k vzneseniu námietky
premlčania nároku uplatňovaného v tomto konaní s výnimkou jednej splátky vo výške 23,24 Eur

splatnej dňa 20.01.2010 spolu s úrokom z omeškania od 21.01.2010. Aj v dôsledku vznesenej námietky
premlčania navrhovateľ v priebehu konania čiastočne zobral svoj návrh späť, a to v časti premlčaných
a neuhradených splátok, pričom o tejto dispozícii súd rozhodol v zmysle § 96 O.s.p. vyššie. Pokiaľ
navrhovateľ namietal to, že vedľajší účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčanie, nakoľko sa
jedná o úkon hmotnoprávnej povahy patriaci oprávnenej osobe, v danom prípade odporcovi. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola prijatá zák. č. 102/2014 Z.z.,
kde v § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je jednoznačne uvedené, že súd prihliadne na premlčanie aj
bez návrhu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené preto potom súd z úradnej povinnosti pristúpil posúdeniu
premlčania nároku navrhovateľa.

Medzi odporcami a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá sa
posudzuje ako absolútny obchod, a teda spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však založená na spotrebiteľskej
zmluve zakladajúcej medzi jej účastníkmi typický občianskoprávny vzťah. Súd je toho názoru, že je
plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých

inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie
podnikateľské právo (teda Obchodný zákonník). Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu
Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa spotrebiteľovi ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie a práve použitie
nevýhodnejšieho podnikateľského práva, a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah,

vrátane premlčania, predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd vo
vzťahu k premlčaniu v danej veci aplikoval 3-ročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
14.02.2013 a sp.zn. XCo/X/XXXX zo dňa 19.11.2013; a Ústavného súdu SR sp.zn. W.. Ú. XXX/XXXX
zo dňa 19.06.2013, kde Ústavný súd skonštatoval, že prednostným použitím Občianskeho zákonníka

v prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený Obchodným zákonníkom nedošlo k
porušeniu ústavných práv veriteľa.

Ako vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere v spojení s dodatkom konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.01.2010. Dovtedy mali odporcovia pravidelnými mesačnými splátkami, najskôr

vo výške 47,80 Eur neskôr 23,24 Eur, vždy 20-teho dňa v mesiaci uhrádzať právnemu predchodcovi
navrhovateľa splátky úveru. Súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané, že by došlo k
odstúpeniu od zmluvy, prípadne k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetom konania sa v
zmysle čiastočného späťvzatia stali splátky splatné od 20.01.2009 do 20.01.2010 v počte 13 v celkovej
výške 302,12 Eur. Je nepochybné, že každá jednotlivá splátka sa premlčovala dňom nasledujúcim po

splatnosti, t. j. 21. dňa toho ktorého mesiaca. Keďže predmetom konania je zaplatenie splátok splatných
po 20.01.2009, t.j. splatnosť od 21.01.2009 táto splátka sa premlčala 21.01.2012 a každá ďalšia splátka
mesiacom nasledujúcim po tejto splátke. Keďže návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa
17.01.2013, súd má za to, že právo navrhovateľa je premlčané s výnimkou poslednej uplatnenej splátky
vo výške 23,24 Eur splatnej dňa 20.01.2010, ktorá by sa bola premlčala dňa 20.01.2013.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu I/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,24 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 23,24 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodované s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi I/, ktorý mal vo veci úspech by prináležalo právo na
náhradu trov konania. Odporca I/ si však v konaní neuplatnil žiadne trovy, preto súd ich náhradu voči
navrhovateľovi odporcovi nepriznal.

Na strane odporcu I/ vystupuje ako účastník konania vedľajší účastník, ktorý si uplatnil po vznesení
námietky premlčania náhradu trov konania, a to za tri úkony právnej pomoci 1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. zaslanie vyjadrenia zo dňa 07.08.2014 a 3. účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014, na
ktorom bola vec prejednaná a pojednávanie bolo odročené na verejné vyhlásenie rozsudku. Hodnota
úkonu je 41,50 Eur a 3 x režijný paušál po 8,04 Eur. Spolu 148,62 Eur. V súvislosti s účasťou na

pojednávaní si uplatnil aj náhradu cestovného z Lučenca do Zvolena a späť vo výške 32,18 Eur a
náhradu za stratu času za štyri začaté polhodiny spolu vo výške 53,60 Eur. Nakoľko je právny zástupca
platcom DPH bola zvýšená aj o 20% DPH v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom
znení. Spolu trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené na čiastku 281,28 Eur, ktoré súd vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu priznal a tak ako je uvedené vo výrokovej časti zaviazal navrhovateľa

na zaplatenie týchto trov, nakoľko mu preukázateľne tieto trovy vznikli. V konaní bol vedľajší účastník
aktívny, jedná sa o účelne vynaložené trovy konania, kde po oboznámení sa s návrhom a s listinami
vzniesol dôvodne námietku premlčania voči nároku uplatňovanému v tomto konaní. Vedľajší účastník
si trovy uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).