Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203471
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312203471.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, zastúpený: AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom, Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613843,protižalovanému:Q.F.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomK.-E.,Q.ulicaXX/XX,zastúpený
opatrovníčkou: F.. T. X., Z. I., J. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so
sídlom Bratislava, Fedinova 6, IČO: 42 260 086, zastúpený AK HKP Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 3.441,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10. decembra 2014 č. k. 9C/117/2012-277 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov právneho
zastúpenia z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 9C/117/2012-277 zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 3.441,58 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.194,34 eura od 25. 03. 2011
do zaplatenia, nahradiť trovy konania (súdny poplatok 206 eur) a trovy právneho zastúpenia v sume
1.487,04 eura, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Právny zástupca žalobcu si celkovo uplatnil náhradu trov konania 3.112,85 eura, pričom z tejto sumy
súd odrátal spolu sumu 138,76 eura ako neúčelne vynaložený úkon právnej služby (pokus o zmier zo
dňa 11. 01. 2012). Rozdiel medzi týmito sumami, t. j. 2.974,09 eura znížený o 50 % potom predstavuje

priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalobcovi 1.487,09 eura.
Predmetný rozsudok, pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 11. 02. 2015.
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia podal včas odvolanie žalobca
navrhujúc Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa
10. 12. 2014 č. k. 9C/117/2012-277 podľa § 220 OSP zmenil tak, že žalobcovi bude priznaná náhrada
trov konania 206 eur za zaplatený súdny poplatok a zároveň aj náhrada trov právneho zastúpenia vo

výške 2.974,06 eura. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 88,75 eura.
Trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené počas konania, sú nepochybne účelne vynaloženými
trovami, ktoré boli potrebné na dosiahnutie úspechu v danej veci. V tejto súvislosti poukázal na obsah
rozhodnutia ÚS SR sp. zn. ÚS/45/06-32. Ak sa chce konajúci súd odchýliť od pravidla zodpovednosti za
výsledok v zmysle § 142 ods. 1 OSP, musí rešpektovať aj zákon a takúto odchýlku aj náležite odôvodniť.
V opačnom prípade porušuje právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Takúto odchýlku, resp.

výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok upravuje ust. § 150 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa
v odôvodnení napadnutého uznesenia nepoukazuje a ani necituje ust. § 150 ods. 1, 2 OSP, a takisto
nejde o drobný spor, žalobca iba predpokladá, že pri znížení uplatnených trov právneho zastúpenia súd
vychádzal z ust. § 150 ods. 1 OSP t. j., že v konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutú časť výroku
prvostupňového rozsudku zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 9C/117/2012-277, týkajúcu sa výroku o priznaní trov

právneho zastúpenia v sume 1.487,04 eura, procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods.
2 OSP, dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého veci patrí.
Podľa § 157 ods. 2 veta druhá OSP, súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenie
o rozsudku.
Vdanomprípadeodvolacísúdprocesnýmpostupompodľa§ 221ods.1písm.f/ah/OSPzrušilrozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku ohľadne priznanej náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcovi v sume 1.487,04 eura a vec s poukazom na ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil prvostupňovému
súdu v rozsahu jej zrušenia na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu, že ide o výrok týkajúci sa trov konania,

odvolací súd napriek priznaným 1.487,04 eura žalobcovi zrušil celý výrok, ktorý je pre nedostatok
odôvodnenia nepreskúmateľný a v zjavnom rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP. Pri tomto druhu odvolania
odvolací súd navyše nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Súd prvého stupňa pri zdôvodnení
svojho rozhodnutia ohľadne priznania predmetnej výšky trov právneho zastúpenia žalobcovi aplikoval
iba ust. § 142 ods. 1 OSP. V rámci nedostatočného odôvodnenia priznania sumy 1.487,04 eura

žalobcovi ako trov právneho zastúpenia, prvostupňový súd iba skonštatoval, že celkovo uplatňované
trovy právneho zastúpenia žalobcom boli vo výške 3.112,85 eura, z ktorej sumy bolo potrebné odrátať
sumu 138,76 eura (pokus o zmier zo dňa 11. 01. 2012 v hodnote 131,13 eura + 7,63 eura režijný
paušál ako neúčelne vynaložený úkon právnej služby), pričom rozdiel medzi týmito dvoma sumami
predstavuje suma 2.974,09 eura, ako odmena advokáta. Odmenu advokáta súd prvého stupňa krátil

o 50 % (polovicu) čím získal výslednú výšku priznaných trov právneho zastúpenia v sume 1.487,04
eura. Z takéhoto odôvodnenia prvostupňového súdu nie je vôbec zrejmé, na základe čoho bolo vlastne
pristúpené ku kráteniu celkovej odmeny advokáta o 50 %, keď súd sa vôbec nezmieňuje ani necituje ust.
§ 150 ods. 1, 2 OSP, ako správne v odvolaní vytýka žalobca. Ak súd prvého stupňa mienil postupovať
výlučne podľa § 142 ods. 1 OSP, tak potom mal nad všetky pochybnosti vo svojom rozhodnutí uviesť,

ktoré úkony vyúčtovanej právnej služby, vrátane cestovného a náhrady za stratu času považuje za
účelne vynaložené, teda ich aj žalobcovi zaplatí, a ktoré úkony vyúčtovanej právnej služby žalobcovi z
titulu ich neúčelnosti nezaplatí. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti výroku
ohľadne trov právneho zastúpenia je nepresvedčivé (§ 157 ods. 2 veta druhá OSP) a tým aj pre odvolací
súd nepreskúmateľné, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 04. 02. 2015 voči rozsudku

Okresného súdu Levice zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 9C/117/2012-277 rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.
Vo svojom novom rozhodnutí pri akceptovaní záväzného právneho názoru odvolacieho súdu (§ 226
OSP) súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.