Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215010282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej T. J. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

T. J., nar. XX.X.XXXX vo P. B. O.,
trvale bytom X., L. č. XX

s a u z n á v a v i n n o u ,ž e

v dobe od 1.11.2014 do 30.4.2016 ako matka dieťaťa H. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola na základe
rozsudku Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru v

Spišskom Hrhove so sídlom spišský Hrhov, ul. Osloboditeľov č. 36, v Bardejove a inde z nedbanlivosti
neprispievala na jej výživu a to aj napriek tomu, že táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného
súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a následne bola zmenená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/
XXXX-XX tak, že je povinná prispievať na výživu pre H. J. sumou 30 % zo sumy životného minima
mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám Reedukačného centra v Spišskom
Hrhove, čím takto na výživnom doposiaľ dlhuje sumu vo výške 358,34 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák.

Za to jej súd ukladá:Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní

4 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú T. J. obžalobu pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v dobe od
1.11.2014 až doposiaľ ako matka dieťaťa H. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola na základe rozsudku
Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru v Spišskom
HrhovesosídlomspišskýHrhov,ul.Osloboditeľovč.36,vBardejoveaindeznedbanlivostineprispievala

na jej výživu a to aj napriek tomu, že táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove
pod číslom XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
následne bola zmenená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX tak, že
je povinná prispievať na výživu pre H. J. sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, čím takto na

výživnom doposiaľ dlhuje sumu vo výške 241,30 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej T. J., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná T. J. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súdvsúladesnávrhomprokurátoraprijalvyhlásenieobžalovanej podľa§257ods.1,písm.b/Trestného
poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie
skutku, sa nevykoná.

Aj keď obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku kladeného jej za vinu obžalobou, požiadala súd o

poskytnutie dodatočnej lehoty na úhradu výživného.

Súd obžalovanej poskytol lehotu na úhradu výživného, obžalovaná sa však na pojednávanie nedostavila
a doklad o úhrade sumy 100,- € predložila súdu po pojednávaní dňa 04.05.2016.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej T. J. o jej vine podľa §
257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku mal teda súd za preukázané, že obžalovaná tým, že v dobe
od 1.11.2014 do 30.4.2016 ako matka dieťaťa H. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola na základe rozsudku
Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru v Spišskom

HrhovesosídlomspišskýHrhov,ul.Osloboditeľovč.36,vBardejoveaindeznedbanlivostineprispievala
na jej výživu a to aj napriek tomu, že táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove
pod číslom XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
následne bola zmenená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod číslom XP XX/XXXX-XX tak, že
je povinná prispievať na výživu pre H. J. sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 15.

dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, čím takto navýživnom doposiaľ dlhuje sumu vo výške 358,34 eur, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal
vinnou.

Obžalovaná T. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, je nezamestnaná, nemá záznam
v evidencii priestupkov Okresného úradu Bardejov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola
7-krát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona k trestu povinnej

práce vo výmere 300 hodín, z ktorého trestu jej bola časť nevykonaného trestu premenená na trest
nepodmienečný, ktorý vykonala dňa 16.05.2015.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti na zabezpečení
nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že

sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, na druhej strane však súd prihliadol aj na
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti už bolo opakovane
odsúdená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom najmä na osobu obžalovanej T. J., ktorá bola v

minulosti niekoľkokrát súdne trestaná, uložil súd obžalovanej za jej protiprávne konanie trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov, pre výkon ktorého ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bola vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.