Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1201/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707204027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5707204027.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti povinnému: B. E., A.. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX X. F., v konaní
o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 129,12 Eur (3.890,- Sk), trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka pod sp. zn. EX 362/2007
z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka sa pod sp. zn. EX 362/2007 vedie exekúcia
na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 29.03.2007, a to na
základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 14Rob

198/2006 zo dňa 17.8.2006.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej veci poverením
č. 5506 045241 * zo dňa 24.4.2007.

Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 podnet na zastavenie exekučného konania

podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Oprávnený bol súdny exekútorom o nemajetnosti povinného informovaný a
zastavenie exekúcie nenamietal. Trovy exekúcie si súdny exekútor neuplatnil.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetku povinného a zistil, že povinný nie je evidovaný v
Sociálnej poisťovni ako osoba v pracovnom pomere, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani
ako osoba, za ktorú odvody hradí štát. V evidencii motorových vozidiel nie je vedený ani ako vlastník,

ani držiteľ žiadneho motorového vozidla. U povinného nebol zistený žiaden účet v peňažných ústavoch
a nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je predpoklad
vymoženia exekúcie ani z dlhodobejšieho hľadiska.

Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetku povinného a zistil, že majetokpovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Pokračovanie v exekúcii by zbytočne zvyšovalo
trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekúcie, nakoľko súdny exekútor si trovy exekúcie
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.