Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218970
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1313218970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi O. G. M. J. A. Q. I. F. , nar.
XX.X.XXXX, bytom G., M. X, o splnenie povinnosti zaplatiť 152,98€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 24.9.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 152,98€ spolu s príslušenstvom -

9%ročnýmúrokomzomeškaniazožalovanejistinyod26.5.2010dozaplateniaanahradiťtrovykonania,
titulom zaplatenia zmluvne dohodnutého poistného do zániku poistného vzťahu.

Súd vo veci vydal dňa 23.4.2014 platobný rozkaz č.k. 26Ro 87/2014-21, zrušený z dôvodu nemožnosti
doručenia odporcovi.

Podľa ust. §115a ods. 2, §156 ods. 3 a §200 ea ods. 1 O.s.p. súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením

rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.7.2009 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od
23.7.2009, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky N. X-X, D.: G. XXX I..
Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 65,-€, v poistnej zmluve

nebola zmluvnými stranami dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Odporca si svoju povinnosť platiť poistné neplnil riadne a včas, poistná zmluva pre nezaplatenie
poistného v zákonom stanovenej lehote zanikla dňa 25.5.2010. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil zaplatene poistného za obdobie od 23.7.2009 do 25.5.2010.

Podľa článku 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla/ďalej VOP/ poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýtoprípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa VOP je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa §9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniká poistenie z titulu nezaplateného poistného v lehote
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa §11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa článku 5 bod 5 VOP ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme
štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka
poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia a to tretieho kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného. Podľa bodu 6 pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v

správnej výške, má poisťovňa právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním
poistníka, vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním.

Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa §5b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z
ust. §54 OZ, vzhľadom na charakter poistného vzťahu medzi poisťovňou a občanom je nutné považovať
ho za typický občianskoprávny vzťah, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd, aplikujúc povinnosť uvedenú v §5b zákona č. 102/2014

Z.z., uplatnil v danej veci všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu a nárok navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol ako premlčaný, nakoľko navrhovateľ sa domáhal priznania istiny predstavujúcej nezaplatené
poistné za obdobie od 23.7.2009 do 25.5.2010, poistná zmluva zanikla dňa 25.5.2010 a žaloba bola
podaná na súde 24.9.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.Celkové nastavenie spoločenských vzťahov v oblasti ochrany spotrebiteľa nepochybne smeruje k
maximalizácii ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v právnych vzťahoch. Pomerne jasným a
nepochybným sa v tomto svetle javí úmysel zákonodarcu i zákona pri výklade ustanovenia §5b zákona

o ochrane spotrebiteľa ako derivátu elementárneho pravidla, že každá právna norma sa má vykladať v
prospech toho, na ochranu ktorého je primárne určená. Pri rozdielnej interpretácii tak treba dať prednosť
výkladu „právnoochrannému“ s tým, že adresátom ochrany je slabšia strana okamžite, pretože celkom
logicky opačný výklad priznáva dominujúcu právnoochrannú funkciu menšiemu potu adresátov tejto
ochrany.

Právna teória pri výklade k ustanoveniu §5b zastáva názor, že dané ustanovenie normuje predovšetkým
a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy /súdu/ a má preto
charakter procesnoprávny, to, že zákonodarca použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je
upravené v hmotnoprávnych predpisoch, na tom nič nemení. Zákonodarca pojem premlčanie totiž použil
v kontexte s prihliadnutím na skutočnosti brániace priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Plnenie
sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozhodnutím súdu, nemožno priznať plnenie v

hmotnoprávnom vzťahu, už len z tohto dôvodu, že v súkromnoprávnych vzťahoch majú subjekty rovnaké
postavenie. Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu,
čo je nepochybne a jednoznačne úloha civilného práva procesného.
Rozdiel medzi pôsobnosťou hmotnoprávnych a procesných noriem zásadný nie je. Pravidlom a
pojmovým znakom právnej normy je, že reguluje spoločenské vzťahy dopredu, nie spätne. Právny

a širší sociálny záujem na stabilite právnych vzťahov, právnej istote a ochrane nadobudnutých práv
však v zásade legitimuje úvahy o inom časovom pôsobení právnych noriem, celkovo môžu nastať
tri eventuality inej, ako dopredu pôsobiacej právnej normy, a to: retroaktivita, kedy právna norma po
nadobudnutí svojej účinnosti stanovuje pravidlá správania sa vzniknuté pred nadobudnutím svojej
účinnosti; stav, keď právna norma reguluje právne vzťahy odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti,

no zároveň priznáva právne účinky vzťahom a úkonom vykonaným pred dňom nadobudnutia svojej
účinnosti a stav, keď zákonodarca výslovne stanoví, že neplatná a neúčinná právna úprava bude ešte
regulovať právne vzťahy vzniknuté výlučne počas doby jej účinnosti. Z hľadiska legislatívneho vyjadrenia
uvedenú problematiku obsahujú tzv. intertemporálne /prechodné/ ustanovenia právnych predpisov,
alebo ju neobsahujú.

V prípade ustanovenia §5b zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarca mlčí a nestanovuje žiadne
pravidlá časovej koexistencie starej a novej právnej úpravy. Ak teda platí, že uvedená právna norma má
procesný charakter a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim intertemporality, má súd prihliadať
na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti toho ustanovenia začatých
konaniach.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., odporcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu mu náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.