Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218634
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215218634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi:
Ľ. E., naposledy bytom E. Y. K. XX, XXX XX J., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený opatrovníčkou K. G.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu J. E. o zaplatenie 7.508,44 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.446,34 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.446,34 € od 16.06.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
vo výške 390,65 Eur a trov právneho zastúpenia 545,-€ a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.062,10 € z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 59,85 € po právoplatnosti tohto rozsudku
cestou Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 08. 2015 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazalodporcunazaplatenieistiny7.508,44€spríslušenstvomztituluZmluvyoúvere.Zároveňžiadal,

aby súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, právny predchodca
navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava uzatvoril dňa 23. 11.
2005 s odporcom Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 09887015. Odporcovi
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec vo výške 4.350,-€ a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
145,-€. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

podľaZmluvy,právnypredchodcanavrhovateľaakopostupcavystavildňa10.06.2015kumulatívnyvýpis
z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 7.508,44 €. Odporca neuhradil z
dlžnej sumy žiadnu čiastku. Uplatňovaná suma pozostáva zo súhrnu debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu.

Uznesením č. k. 16C 337/2015-41 súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania namiesto pôvodného

navrhovateľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 02.
2016.Nakoľko sa súdu nepodarilo odporcovi doručiť listiny na adresu uvedenú v návrhu a iná adresa odporcu
súdu známa nebola, súd odporcovi uznesením č.k. 16C 337/2015-50 zo dňa 14. 01. 2016 v súlade s
§ 29 ods. 3 O. s. p. ustanovil opatrovníčku K. G., pracovníčku Okresného súdu J. E..

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
13.04.2016 s tým, že vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka
odporcu mala predvolanie riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom

na 27. 04. 2016 neospravedlnila.

Dňa 13. 04. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako čiastočné
späťvzatie žaloby. Z obsahu tohto podania vyplýva, že navrhovateľ berie žalobu v časti o zaplatenie
sumy 1.062,10 € spolu s úrokom späť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.062,10 € spolu s
príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 96 ods.1,2 a 3 O.s.p..
Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. 9887015 zo dňa 23. 11. 2005
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. a odporca uzatvorili
zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 36.000,-Sk. Odporca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa formou schválenej
štandardnej mesačnej splátky vo výške 1.200,-Sk. Súčasťou Zmluvy boli obchodné podmienky pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
súd zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku odporcu od postupcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
spolu vo výške 7.508,44 €.

Odporca začal čerpať úverový rámec od 04. 12. 2005 tak ako to vyplýva z predložených položkových
výpisov z kartového účtu odporcu v časti debetných transakcií. Kreditná karta je formou bankového
úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. l, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Súdu je zrejmé, že vzhľadom na podstatu revolvingového úveru, pri ktorom nie je pri podpisovaní zmluvy
jasné, akú sumu a v akých čiastkach bude dlžník skutočne čerpať, nie je možné pri revolvingovom úvere
vopred stanoviť RPMN. V Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. 9887015

zo dňa 23.11.2005 je medzi stranami dojednávaná úroková sadzba vo výške 18 %, čo je podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere. V zmluve bola určená aj výška pravidelných splátok resp. minimálnych
splátok, ktoré mal odporca splácať v prípade čerpania revolvingového úveru. Pohľadávka vo výške
7.508,44 € s právami s ňou spojenými bola platne postúpená zo spoločnosti Všeobecná úverová banka,a.s. na navrhovateľa. Keďže odporca ku dnešnému dňu neuhradil dlžnú čiastku, súd s poukazom na
zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 3.803,01 €, z

poplatkov vo výške 227,07 €, štandardného úroku vo výške 2.643,33 € a zo sankčného úroku vo výške
835,03 €.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 OZ.
Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške od 8,05 % odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí

lehoty na plnenie určenom vo výpise z účtu klienta.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh v časti, v ktorej navrhovateľ
zobral návrh späť v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Súdny poplatok za návrh zaplatil navrhovateľ celkom v sume 450,50 €, z

toho suma 384,-€ pripadá na súdny poplatok za tú časť návrhu, ktorá zostala predmetom konania, v
ktorej navrhovateľ nevzal návrh späť. Postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vrátil
navrhovateľovi uvedenú časť súdneho poplatku pripadajúceho na časť návrhu, v ktorej bolo konanie
zastavené, po odpočítaní sumy 384,- €. Nakoľko poplatok sa navrhovateľovi vracia krátený, o sumu
1%, najmenej však 6,65 €, v danom prípade sa teda navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok v

sume 59,85 € (zaplatený súdny poplatok 450,50 € - súdny poplatok za návrh v zostávajúcej časti 384,-
€ - krátená časť súdneho poplatku 6,65 €). Súd preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb. navrhovateľovi súdny poplatok pripadajúci na časť návrhu, v ktorej bolo konanie zastavené,
vrátil v sume 59,85 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 390,65 €.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nasledovne:

Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 220,77 € a s režijným paušálom pre rok 2015 vo výške
8,39 € za prevzatie a prípravu zastúpenia a za návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd priznal trovy

právneho zastúpenia spolu s DPH, t.j. 20 %, v celkovej sume 545,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.