Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202223
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX E., Š. M. D. O. proti odporkyni: B. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., Š. M.S. D. O. o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX a to navrhovateľa B. N., nar.
XX.XX.XXXX a odporkyňou B. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu T., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, pod číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva účastníkov konania uzavretého dňa

XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v T.. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v T.. Po uzavretí manželstva
žili v spoločnej domácnosti u jeho rodičov. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Deti z manželstva nemajú.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupom času však nastali v ich vzťahu konflikty a prestali si
rozumieť. V spoločnej domácnosti nežijú viac ako pol roka, kedy manželka odišla bývať k svojim rodičom
do Keceroviec. Nakoľko nechce zotrvať vo formálnom zväzku, ktorý už neplní svoju spoločenskú funkciu
žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyne pred dožiadaným súdom a zistil
tento skutkový stav.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu T., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

Podľa záverov písomnej správy referátu poradensko - psychologických služieb, Vranov nad Topľou
súd zistil, že do poradne sa dostavil iba navrhovateľ, ktorý oznámil, že manželstvo s odporkyňou
uzatvoril v roku 2012, manželstvo je bezdetné. Návrh na rozvod manželstva navrhovateľ podal z dôvodu,
že manželstvo dlhodobo neplní svoju funkciu, pretože si nevie navrhovateľ predstaviť spolužitie s

manželkou v jednej domácnosti. Nebývajú v spoločnej domácnosti, nie sú v kontakte, obaja bývajú so
svojimi rodičmi.Dotazom na obec E. súd zistil, že obec E. nevie súdu oznámiť príčiny a dôvody rozvodu manželstva
účastníkov konania.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi súdu uviedol, že svoju manželku spoznal tak, že navštívil v obci T.
dievča, ktoré v tom čase nepoznal a hneď v ten deň sa odporkyňa nasťahovala do jeho domácnosti do
obce E., kde spolu bývali, a istý čas žili aj v T.. Keď spolu bývali, nevedel o tom, že odporkyňa nevie
písať, nevedela ani variť, avšak všetky domáce práce urobila, ktoré bolo potrebné. Po troch mesiacoch
od uzavretia manželstva jeho manželka ako keby zabúdala a nechcela vedieť, čo má robiť a preto

sa odsťahovala z ich domácnosti naspäť k svojim rodičom. S odporkyňou sa chce rozviesť, pretože
odporkyňa nevie písať, neovláda domáce práce a má slabú pamäť. V spoločnej domácnosti nežijú už
od októbra roku 2014. Tohto času nemá žiadnu mimomanželskú známosť a odporkyňu nevidel od kedy
sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. S manželkou sa intímne stýkal, avšak nechcel, aby mali spolu
deti vzhľadom na povahu odporkyne.

Odporkyňa bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu Košice - okolie, ktorá uviedla, že súhlasí s
rozvodom na rozvod manželstva, pričom počas manželstva všetci členovia navrhovateľa ju bili, svokra,
švagrina, manžel ju pred všetkými členmi rodiny ťahal za vlasy a chcel ju zbiť. Ona nemá žiadnu
známosť. Podľa nej však navrhovateľ má inú ženu, s ktorou býva v spoločnej domácnosti a chce si
zariadiťživot.Obnoviťmanželskéspolužitiesnavrhovateľomnechce,pretožeanisvokrasijuneobľúbila.

Zároveň uviedla, že žiada, aby súd konal v jej neprítomnosti, pretože nemá dostatok financií. Súhlasila
s tým, aby súd rozhodol bez jej neúčasti. Zároveň vo svojej výpovedi požiadala o priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, pretože nemá žiaden príjem.

K výpovedi odporkyne navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, pretože

s rozvodom súhlasí aj odporkyňa. Naposledy odporkyňu videl asi pred dvoma rokmi dozadu.

Šetrením ohľadne ovládania štátneho, respektíve slovenského jazyka súd zisťoval dôkazy, kde
odporkyňa na túto okolnosť súdu neodpovedala a z obce T. súd zistil, že odporkyňa navštevovala
Špeciálnu základnú školu vo Vtáčkovciach, pričom súdu nevedeli zabezpečiť doklady ohľadne

vzdelávania.

Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia

spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre

konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre

účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Dôvodom rozvodu manželstva účastníkov konania je
neplnenie základných funkcií manželstva, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine. Účelom manželstva je

spolu žiť, hospodáriť, vzájomne si pomáhať a založiť rodinu. V danom prípade medzi účastníkmi konania
nie je naplnená ani jedna z funkcií. Manželia spolu nežijú a teda nehospodária už viac ako dva roky
a nedošlo ani k naplneniu účelu manželstva a to založenie si rodiny. Keďže obaja účastníci konania
zhodne prejavili súhlas s rozvodom manželstva a keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok a súd nemôže
nútiť účastníkov konania, aby v manželstvom zväzku, ktorý neplní ani jednu zo svojich funkcií, zotrvávali.

Súd preto podanému návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Súd pre úplnosť dodáva, že keďže účastníci konania manželstvo uzatvorili pred štátnym orgánom, kedy
pred uzavretím manželstva sa spisuje zápisnica a zo správy obce T. vyplýva, že odporkyňa navštevovala
základnú školu, je teda preukázané, že odporkyňa musí ovládať slovenský jazyk a preto súd nepristúpil
k pribratiu znalca, respektíve tlmočníka na toto konanie, aj keď tlmočník bol pribratý do konania a to pre

výsluch pred dožiadaným súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.