Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010204
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010204.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej G. E.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 08.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 04.05.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jurajom Jevčákom a obvinenou G. E. a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom:

Obvinená:

G. E. G. S. G. Q. D. Á. X. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale

bytom Q. W. č. XX, okr.
U.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v období od dňa 10.08.2015 do 09.02.2016 na rómskej osade v obci Q. W., okr. Bardejov, v drevenej
chatrči č. XX prostredníctvom elektrického kábla dvojvodiča CYKY 2 x 2,5 mm2, ktorý bol pripojený na
drôty vzdušného vedenia nízkeho napätia a vedený priamo do jej obydlia na vnútornú elektroinštaláciu
chatrče, takýmto spôsobom odoberala elektrinu bez riadne uzatvorenej zmluvy, ktorá nebola meraná

ani fakturovaná a vykonala tak vo svojom obydlí neoprávnený odber elektriny za uvedené obdobie, čím
takto pre Východoslovenskú distribučnú a.s. so sídlom v Košiciach, ul. Mlynská č. 31, IČO 36599361
spôsobila škodu vo výške 160,82 € po jej vyčíslení,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e/ Trestného zákona.Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinená Anna Galandáková zaväzuje zaplatiť škodu

poškodenej Východoslovenskej distribučnej a.s., Mlynská č. 31, Košice, škodu vo výške 160,82 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 04.05.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jurajom Jevčákom a obvinenou G. E., ktorým navrhol uznať

obvinenú vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. e/ Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť tak, že v období od dňa 10.08.2015 do 09.02.2016 na rómskej osade v obci Q. W., okr. U.,
v drevenej chatrči č. XX prostredníctvom elektrického kábla dvojvodiča CYKY 2 x 2,5 mm2, ktorý bol
pripojený na drôty vzdušného vedenia nízkeho napätia a vedený priamo do jej obydlia na vnútornú
elektroinštaláciu chatrče, takýmto spôsobom odoberala elektrinu bez riadne uzatvorenej zmluvy, ktorá

nebolameranáanifakturovanáavykonalatakvosvojomobydlíneoprávnenýodberelektrinyzauvedené
obdobie, čím takto pre Východoslovenskú distribučnú a.s. so sídlom v Košiciach, ul. Mlynská č. 31, IČO
36599361 spôsobila škodu vo výške 160,82 € po jej vyčíslení.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul

obvinenú Annu Galandákovú v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená Anna Galandáková na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.