Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205622
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.DanielouPilarčíkovouovecistarostlivostisúduomaloleté

deti: M. M., nar. XX.XX.XXXX a E. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom
u matky, deti rodičov: matky - E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, otca - Y. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., Q. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý M. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. M., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec Y. M., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého M., nar. XX.XX.XXXX sumou
100,- € mesačne, a na maloletého E., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 € mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 25.09.2015.

III. Zameškané výživné za obdobie od 25.09.2015 do 31.05.2016 na maloletého M., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 820 € a maloletého E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 656 € sa otcovi povoľujú mesačné splátky vo

výške 100 € na obe deti splatné spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku do jeho zaplatenia
k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresnom súde Námestovo dňa 24.9.2015 návrh na zverenie maloletých
synov do jej osobnej starostlivosti a na ich výživu žiadala výživné na mal. M. vo výške 150,- € a mal. E. vo
výške 80,- € mesačne do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Návrh odôvodnila, že

s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti, v decembri 2013 ostala so synmi bývať u svojich rodičov. Do
decembra 2014 jej otec detí po dohode posielal výživné na synov po 50,- € mesačne. Od februára 2014
sa s deťmi ani nestretol. Momentálne je na predĺženej rodičovskej dovolenke, rodičovská dovolenka jej
bola predĺžená z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mal. M.. Jej mesačný príjem pozostáva z
z rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, spolu cca 250,- €. Býva u rodičov, na domácnosť
neprispieva, nakoľko nemá z čoho. Výživne žiadal priznať spätne od januára 2015 z dôvodu, že odporca
jej stále sľuboval, že peniaze jej zašle a ona verila jeho sľubom. Otec ma. detí sa k návrhu písomne

nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 8.12.2015, otec mal. detí bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nereagoval anina výzvu súdu, aby predložil doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky za posledných 6 mesiacov.
Súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, na pojednávaní vypočul matku detí. Následne tunajší
súd formou dožiadania, požiadal Okresný súd Žiar nad Hronom o výsluch otca detí, dožiadanie sa

vrátilo s tým, že otec detí si predvolanie prevzal, na výsluch sa však bez ospravedlnenia neodstavil.
Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 31.5.2016, predvolanie si otec detí prevzal, opätovne sa
na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti, dopočul matku detí a vo veci rozhodol.

Výsluchom matky detí súd zistil, že matka zotrvala na skutkovom zdôvodnení návrhu. Uviedla, že syn
M. má detskú mozgovú obrnu, má akoby ochrnutú ľavú časť tela, prejavuje sa to aj pri chôdzi. So
synom chodieva na neurológiu do Dolného Kubína, tiež so synom navštevuje logopedickú ambulanciu v
Námestove a dvakrát do týždňa chodí na rehabilitačné cvičenia. Na lieky pre syna M. mesačne vynaloží
sumu 20,- €. Obaja synovia chodia do materskej škôlky na 4 hodiny. So synom tiež absolvovala pobyt
v kúpeľoch, ktorý ju vyšiel na sumu 600,-€, pobyt uhradili jej rodičia. Otec detí sa koncom roka 2014

vyjadril, že odchádza pracovať do Belgicka a tiež má vedomosť, že má vyživovaciu povinnosť aj voči
dcére.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so správou kolízneho opatrovníka o pomeroch v bydlisku
maloletých detí a s listinnými dôkazmi, predloženými matkou detí, resp. vyžiadaných súdom.

Podľa § 36 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd dokazovaním zistil, že matka mal. detí nežije s ich otcom v spoločnej domácnosti od decembra
2014, maloleté deti žijú so svojou matkou v rodinnom dome starých rodičov. Matka je na predĺženej
rodičovskej dovolenke, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mal. syna M., poberá rodičovskýpríspevok mesačne vo výške 203,20 € a prídavky na dve deti. Začiatkom tohto roka jej bola schválená
dotácia na cestovné a hygienu ma mal. M. vo výške 51,- € mesačne. Maloleté deti navštevujú Materskú
škôlku v A.. Otec maloletých detí nie je vedený v evidencii nezamestnaných, nepoberá dôchodkové a

ani nemocenské poistenie. Svoje príjmy nevydokladoval, nepovažoval ani za potrebné vyjadriť sa k
návrhu matky.

Na základe zisteného skutkového stavu, súd maloleté deti zveril do starostlivosti matky, ktorá sa o deti
doposiaľ stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec maloletých detí neprejavil

záujem, aby mu boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Podľa návrhu súd rozhodol, že obaja
rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov rodičov,
tiež prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí. Súd pri určení výšky výživného vychádzal, z
príjmov matky, ktorá poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na deti. Pri určení výživného súd

zároveň prihliadal na schopnosti a možnosti otca zabezpečiť si príjem tak, aby mohol platiť výživné na
maloleté deti. V danom smere súd poukazuje na potencialitu príjmu otca, na jeho všeobecné pracovné
zručnosti a možnosti nájsť si zamestnanie tak, aby mohol platiť výživné vo výške určenej súdom, ktorá
plne zohľadňuje potreby maloletých detí. Súd nezistil žiadne zdravotné obmedzenia na strane otca
maloletých detí, ktoré by ho ospravedlňovali, resp. by ho obmedzovali pri nájdení si zamestnania.

Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti matky, jej možnosti sú obmedzené nepriaznivým zdravotným
stavom syna Tobiasa a pomerne častými návštevami zdravotných zariadení. Pri určení výšky výživného
súd vychádzal zo základných odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré momentálne navštevujú
materskú škôlku a tiež prihliadal aj na zdravotný stav mal. M. a s tým spojené zvýšené výdavky na lieky
a celkovú zdravotnú starostlivosť.

Vzhľadom na všetky skutočnosti, príjmy a výdavky matky maloletých detí a ich potreby, súd potom určil
výživné na mal. M. na sumou 100,- € mesačne a mal. E. sumou 80,- € mesačne.

Na zameškané výživné za obdobie od 25. 9. 2015 do 31.5.2016 na mal. M. vo výške 820,- € a na mal.

E. vo výške 656,- € súd povolil otcovi mesačné splátky po 100,- € mesačne, ktoré sú splatné spolu
s bežným výživným.

Súd priznal spätne výživné od 25. 9. 2015, t.j. od podania návrhu na súd, pretože matka detí neuviedla
súdu žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré návrh na určenie výživného nepodala skôr. (§

77 ods. 1 zákona o rodine)

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, predmetné
konanie je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), z toho titulu žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).