Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201469
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: M. C., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov: matky - A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. E. XXX/XX a otca - neb.
Q. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., zomrel dňa 18.08.2015, v konaní o schválenie dedičskej
dohody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonného zástupcu A. C., nar. X.X.XXXX, ktorým dňa 18.03.2016
v dedičskom konaní sp. zn. 1D/209/2015, Dnot XXX/XXXX po poručiteľovi Q. C., nar. XX.X.XXXX,

naposledy bytom H., E. č. XXX/XX, zomr. 18. 8. 2015, vedenom súdnym komisárom JUDr. Martinou
Klinovskou - Notársky úrad Trstená, uzavrela dedičskú dohodu v mene maloletej dedičky M. C., nar.
X.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverený notár JUDr. Martina Klinovská postúpila súdu dedičský spis sp. zn. 1D/209/2015, M. XXX/
XXXX so žiadosťou o schválenie dedičskej dohody v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. C., nar.
XX.X.XXXX, zomr. 18. 8. 2015.

Súd vo veci začal konanie v zmysle § 81 ods. 1 zákona NR SR č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) uznesením tunajšieho súdu č. k. 6P/41/2016-12 zo dňa 26.04.2016.

Podľa § 115a OSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na rozhodnutie veci bez nariadenia
pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

Súd podľa § 156 ods. 3 OSP dňa 25.2.2015 na úradnej tabuli zverejnil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s pripojeným dedičským spisom sp. zn. 1D/209/2015, M. XXX/
XXXX,zktoréhobolozistené,žepoporučiteľoviQ.C.,jezákonnýmdedičomdopodielu1/7-inymaloletá
dcéra Daniela.

Podľa ustanovenia § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.V zmysle ustanovenia § 193 OSP platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne.

Podľa § 473 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v prvej skupine dedia poručiteľove deti

a manžel, každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel
rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich
potomci.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia, potom čo súd zistil, že
maloletá dcéra z majetku poručiteľa, pri čistej hodnote dedičstva vo výške 516,53 €, nadobudla dedičský
podiel výplatou vo výške 229,75 €, t.j. dedičský podiel v súlade s ustanovením § 473 ods. 1, 2 OZ,
predmetnú dedičskú dohodu, ktorú v mene maloletej uzavrela zákonná zástupkyňa schválil, nakoľko

táto nie je v rozpore so záujmami maloletej.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).