Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200064
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky:

B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O. D. XXX, XXX XX U. O. D. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 4.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4.12.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.12.2014 odporkyňa podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. (ďalej len opatrenia MPSVaR SR),
ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2015 počnúc od 1.1.2015 zvýšila starobný dôchodok na 128 eur mesačne. V odôvodnení
rozhodnutia bolo konštatované, že starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 eur mesačne, keď pevná
suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením MPSVaR SR č. 295/2004 Z.z. s poukazom na ust.
§ 1 písm. a) tohto opatrenia.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni 21.1.2015 a žiadala ho preskúmať. Poukázala na to, že starobný dôchodok vo výške 128 eur
mesačne jej nepostačuje na každodenné výdavky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 82 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom poistení starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom,
ktoré sa určí v roku 2015 ako súčet 70% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30% medziročného
rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa§1písm.a)opatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySRč.295/2014Z.z.sastarobný
dôchodok zvyšuje o 5,20 eur.Navrhovateľka sa pojednávania nariadeného na deň 2.5.2016 bez ospravedlnenia neustanovila, a preto
súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že u navrhovateľky bola zvýšená dávka
v súlade s opatrením MPSVaR SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, a preto žiadala rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Z pripojeného spisového materiálu súd zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo
dňa 6.12.2005 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný starobný
dôchodok od 10.4.2005 v sume 2 046,- Sk mesačne. V danom prípade navrhovateľka žiadala preskúmať
rozhodnutie, ktorým sa každoročne navrhovateľke zvyšuje dôchodková dávka, pričom v roku 2015 sa
v prípade navrhovateľky zvýšil starobný dôchodok o 5,20 eur, a to v súlade s § 1 písm. a) opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. . Z uvedeného vyplýva, že zvýšenie

sumy starobného dôchodku bolo vykonané u navrhovateľky správne a v súlade s príslušnými právnymi
predpismi.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne je správne, keď zvýšenie dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015

bolo vo vzťahu k navrhovateľke zrealizované správne, v súlade so zákonom, a preto súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.