Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Partizánske, katastrálny odbor, so sídlom Partizánske, Nám. SNP 151/6, za účasti W. E., bytom B., O.
T. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 2415/14 zo dňa 29. januára 2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 2415/14 zo dňa 29. januára 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 27. februára 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu

predložené na rozhodnutie dňa 9. marca 2015, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 2415/14 zo
dňa 29. januára 2015 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 623/2014-RAČ uzavretej medzi záložným
veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p. W. E., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX, kat. územie N.. Odporca konštatoval, že nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX - parcela registra C KN č. XXXX v spoluvlastníckom podiele X záložcu a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX - parcely registra C KN č. XXXX, č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele záložcu X a tiež nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to parcely registra E KN č. XXXX a
č. XXXX v spoluvlastníckom podiele záložcu X, záložca W. E. predal kúpnou zmluvou č.k. V 2168/2014
- vklad povolený 2. decembra 2014, a preto nemôžu byť predmetom záložnej zmluvy. Z uvedených
dôvodov odporca návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Namietal, že na LV č. XXX, č. XXX a č. XXX, kat. územie N., je W. E. stále vedený
ako vlastník nehnuteľnosti. Tvrdil, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav, plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. Uviedol, že v predmetnej veci
došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, udelené

plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na
vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané a neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu
a splnomocneného.W.U. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. W. E. ako dlžník uzavreli dňa 17. júna 2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ dlžníkovi sumu 900,00 eur. Následne na to p. W. E. dňa 17. júna 2013 v Dohode o
splnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy

podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve.
Zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.623/2014-RAČuzavrelinavrhovateľ(spoločnosťPohotovosť,s.r.o.
Bratislava), ako záložný veriteľ a p. W. E., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Bratislava, dňa 10. novembra 2014. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX, kat. územie N., obec N., okres B.,
ktoré mal mať záložca v podielovom spoluvlastníctve. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u
odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade so
zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 623/2014-RAČ zo dňa 10.

novembra 2014. Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní,
v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje
podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V danej veci sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva č. 623/2014-RAČ zo dňa 10. novembra
2014 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX, kat. územie

N., obec N., okres B., ktoré mal mať záložca p. W. E. v podielovom spoluvlastníctve. Návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľnosti bol podaný u odporcu dňa 17. decembra 2014. Z obsahu
spisu mal krajský súd za preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX (parcela registra C KN č.
XXXX), na LV č. XXX (parcely registra C KN č. XXXX a č. XXXX) a na LV č. XXX (parcely registra E KN č.
XXXX a č. XXXX), záložca p. W. E. predal kúpnou zmluvou č.k. V 2168/2014, pričom vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy k týmto nehnuteľnostiam bol
povolený dňa 2. decembra 2014. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že v predmetnej
veci nie je možné povoliť vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, nakoľko záložca p. W. E. v
čase rozhodovania odporcu o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností preukázateľne
nebol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, č. XXX a č. XXX. Keďže pre odporcu je

rozhodujúci skutkový a právny stav v čase rozhodovania o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností, odporca postupoval správne, keď z úradnej povinnosti prihliadol na skutočnosť, že
záložca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Námietku navrhovateľa uvádzanú v odvolaní, že
na LV č. XXX, č. XXX a č. XXX, kat. územie N., je p. W. E. stále vedený ako vlastník nehnuteľností,
krajský súd nepovažoval za dôvodnú. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bol

totiž odporca pred povolením vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností povinný preskúmať
predloženú zmluvu o zriadení záložného práva ako celok, pričom súčasná platná právna úprava
odporcovi neumožňuje rozhodnúť len o časti zmluvy, t.j. v danom prípade povoliť vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností iba v časti zmluvy týkajúcej nehnuteľností, ktorých vlastníkom aj naďalej zostal
záložca p. W. E..

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,

písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.