Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast.
advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporcovi O. Š.,
D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 1.968,08 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.968,08 Eur a nahradiť mu trovy konania
333,32 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.07.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.968,08
Eur titulom uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2009 s právnym

predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Odporca čerpal úver v poskytnutom rozsahu
hneď dňa 30.06.2009. Odporca uskutočňoval úhrady nepravidelne a v nerovnakej výške. Navrhovateľ
oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dňa 03.09.2013, vrátila sa mu neprevzatá zásielka.
Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola postúpená pohľadávka z poskytnutého úveru pozostávajúca z nesplatenej istiny
1.305,86 Eur, úrokov vo výške 421,07 Eur, úrokov z omeškania vo výške 102,05 Eur (zmluvné úroky z
omeškania v sadzbe 8 % ročne za obdobie od 23.11.2011 do 02.09.2013 a zákonné úroky z omeškania

v sadzbe 22,30 % ročne (17,30 % + 5 %) za obdobie od 03.09.2013 do 26.09.2013) a nezaplatených
poplatkov vo výške 56,81 Eur. Príslušenstvo pohľadávky predstavovalo ku dňu jej postúpenia sumu
579,93 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní.

Odporcaprevzalnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniachapredvolanie

na termín pojednávania dňa 11.04.2016. Na pojednávanie dňa 29.04.2016 sa nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 30.06.2009, na základe ktorej poskytla odporcovi úver vo výške 1.162,- Eur.

Úroková sadzba bola dohodnutá na 17,30 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 22,84
%, priemerná hodnota RPMN bola 25,27 %. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa sa nachádzajú na č.l. 7 - 12. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 30.07.2013
vyzval odporcu, že k 30.06.2013 je v omeškaní so splátkou vo výške 1.014,10 Eur s príslušenstvom.Odporca list neprevzal. Právny predchodca navrhovateľa oznámil mimoriadnu splatnosť listom zo dňa
03.09.2013, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Oznámenie o postúpení pohľadávky z
11.10.2013 právny predchodca navrhovateľa doručoval odporcovi, doručenka sa v spise nenachádza.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
postupníkom navrhovateľom vyplýva, že pohľadávka bola postúpená, táto zmluva je zo dňa 27.09.2013.
Identifikácia dlhu sa nachádza na č.l. 25. Výpis z účtu sa nachádza na č.l. 26 - 33. Sadzobník poplatkov
a náhrad Slovenskej sporiteľne sa nachádza na č.l. 34.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.968,08 Eur pozostávajúcej z nesplatenej
istiny vo výške 1.305,86 Eur spolu s jej príslušenstvom, ktoré pozostávalo z nezaplatených riadnych

úrokov vo výške 421,07 Eur, zmluvných a zákonných úrokov vo výške 102,05 Eur, zmluvné úroky z
omeškania pri sadzbe 8 % ročne za obdobie od 23.11.2011 do 02.09.2013 a zákonné úroky z omeškania
v sadzbe 22,30 % ročne, t.j. (17,30 % + 5 %) za obdobie od 03.09.2013 do 26.09.2013 a nezaplatených
poplatkov vo výške 56,81 Eur. Príslušenstvo pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovalo sumu
579,93 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 118,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 81,33 Eur + 2x
režijný paušál á 8,39 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 333,32 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa advoconsulting s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).