Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205203
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716205203.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa P. B., rod. Klimová, nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, XXX XX F., zast. JUDr. Ľubomír Paulovič, advokát so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti
odporcovi Data Investment družstvo, IČO: 47 819 472, so sídlom Obrancov Mieru 3173/13, 962 12
Detva, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 262 600,00 €,
ktorá suma bola získaná od Q. B., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom Y. XXXX/XX, XXX
XX F., ako vklad do kapitálových fondov odporcu na základe Zmluvy o vklade do kapitálových fondov
družstva, zo dňa 9.10.2014, v sume 242 600,00€ a na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.10.2014 v
sume 20 000,00 € a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o vydanie bezdôvodného

obohatenia v sume 262 600,00 €.
Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala návrh na
začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.4.2016, doručeným súdu dňa 28.4.2016 domáha voči odporcovi
vydania rozhodnutia, ktorým by súd prikázal odporcovi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 262 600,00 € nenakladať s finančnými
prostriedkamidovýšky262600,00€,ktorásumabolazískanáodQ.B.,nar.X.X.XXXX,zomr.X.X.XXXX,
naposledy bytom Y.Á. XXXX/XX, XXX XX F., ako vklad do kapitálových fondov odporcu na základe
Zmluvy o vklade do kapitálových fondov družstva zo dňa 9.10.2014 a na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 27.10.2014 v sume 20 000,00 €.
Navrhovateľka bola v dobe od 11.5.1974 do úmrtia manžela dňa 1.1.2015 v manželskom zväzku s

manželom Q. B., nar. X.X.XXXX. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvalo od vzniku manželstva
do jeho zániku v súvislosti so smrťou manžela, pričom v za trvania manželstva nebolo zúžené a ani
zrušené. Na základe osvedčenia o dedičstve F. XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, vydaného Q.. F. A.,
notárkou vo D. v dedičskom konaní po nebohom manželovi navrhovateľky Q. B., zomr. X.X.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2015, je navrhovateľka výlučnou dedičkou majetkového práva z titulu
ďalej čo do výšky a právneho dôvodu špecifikovanej pohľadávky voči odporcovi.

Na súd sa navrhovateľka obrátila z toho dôvodu, že na základe preskúmania obsahu listinnej
dokumentácie, ktorú zanechal nebohý manžel navrhovateľky bolo zistené, že v období pred úmrtím
vykonal bez súhlasu navrhovateľky právne úkony nakladania s finančnými prostriedkami tvoriacimi
predmet BSM a to: - Vklad do kapitálových fondov odporcu v sume 242 600,00 € na základe Zmluvy
o vklade kapitálových fondov družstva zo dňa 9.10.2014 - Zmluva o pôžičke obchodnej spoločnosti
Data Investment družstvo, IČO: 47 819 472, v sume 20 000,00 € na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa

27.10.2014.Ďalej navrhovateľka uviedla, že sa podľa § 40a Občianskeho zákonníka účinne dovolala neplatnosti
vyššie označených dispozičných úkonov nebohého manžela a to podaním zo dňa 8.6.2015, ktoré bolo
odporcovi preukázateľne, podľa doručenky, doručené zo dňa 10.6.2015. Doručením uvedeného podania

sa dotknuté právne úkony stali od počiatku absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Plnenie poskytnuté
na základe absolútne neplatného právneho úkonu sa považuje za bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods.2Občianskehozákonníka,ktoréjetenktosanaúkornavrhovateľkyobohatilpovinnývydaťvzmysle
§ 456 Občianskeho zákonníka.
Odporca dovolanie sa neplatnosti dotknutých právnych úkonov nijakým spôsobom nespochybnil a svoju

povinnosť na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľke vo výške 262 600,00 € si doposiaľ
nesplnil.
Navrhovateľkauviedla,žezúčtovnýchúdajov,ktorézverejnilodporcanainternetevsúvislostisúčtovnou
závierkou a podaním dane z príjmov právnických osôb k 31.12.2015 zistila, že finančné prostriedky
poskytnuté jej nebohým manželom v sume 266 600,00 € sú aktuálne evidované v účtovníctve odporcu
ako podstatná časť jedinej položky na strane aktív (obežný majetok) a zároveň je evidovaná aj na

strane záväzkov v celkovej sume 262 750,00 €. Z uvedeného výkazu navrhovateľka zároveň zistila,
že odporca za účtovné obdobie roku 2015 vykázal záporný výsledok hospodárenia, t.j. stratu vo výške
480,00 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka odôvodnené obavy, že výkon súdneho
rozhodnutia na vydanie bezdôvodného obohatenia môže byť z dôvodov ekonomicko-finančnej situácie
odporcu ohrozený.

Podľa navrhovateľky dôvodnosti takýchto obáv nasvedčuje skutočnosť, že existuje väčší počet
obchodných spoločností, ktoré sú personálne a majetkovo prepojené cez osobu jediného štatutárneho
orgánu odporcu - J.. V. E., trvale bytom na adrese totožnej so sídlom odporcu, pričom hospodársky
výsledok a stav vlastného obchodného imania väčšiny takto prepojených spoločností sa pohybuje v
záporných účtovných hodnotách.

Záverom návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že z uvedených skutočností
je odôvodnený právny záujem navrhovateľky na primeranú súdnu ochranu nárokov voči ďalšiemu
účelnému nakladaniu s postihnuteľným majetkom odporcu, ktoré smeruje k zmenšeniu jeho rozsahu a
to na strane navrhovateľky v rámci okolnostiam primeranej predvídateľnosti vytvára odôvodnenú obavu
z možného zmarenia reálnej vykonateľnosti legitímneho majetkového práva na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ktoré by vyplynulo z právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o na vymoženie predmetného
nároku navrhovateľky.
Navrhovateľka má za to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený z dôvodu, že u dlžníka dochádza ku konaniam, dôsledkom ktorých je zníženie majetku,
ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia alebo, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňujú

jeho majetkové pomery (R 20/1998). V uvedenom smere navrhovateľka poukázala na začaté súdne
konania na Okresnom súde vo Zvolene č. k. 6C/224/2015, 17C/427/2015 a 13C/292/2015, ktorých
predmet potvrdzuje účelové znižovanie majetkových aktív obchodných spoločností prepojených osobou
spoločníka a konateľa J.. V. E..
Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) „Ak ide o dôvod neplatnosti právneho

úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1a § 741 bod. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu ,v ktorom odporuje tomuto predpisu,

ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.“

Podľa § 451 ods. 1 OZ „Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.“

Podľa § 451 ods. 2 OZ „Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Podľa § 456 OZ „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), „Pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.“

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu
Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 OSP O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa§76ods.1písm.e/OSP,predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,nenakladal
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ OSP „Predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.“

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v občianskoprávnom konaní, pričom jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje predovšetkým v schopnosti, zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Predbežné opatrenie je rozhodnutím procesnej povahy a nemá charakter rozhodnutia vo veci samej.
Súd predbežné opatrenie nariadi, ak sú preukázané dôvody jeho nariadenia a ak je jeho nariadenie

nevyhnutné. Súdu musia byť známe také skutočnosti, ktoré odôvodňujú dočasnú úpravu pomerov
účastníkov a dotknutých osôb a tieto musia zároveň odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacejujmy.Podmienkounanariadeniepredbežnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej,ikeď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Na úvahe súdu bude potom
ajto,čivdôsledkunariadeniapredbežnéhoopatrenianevznikneúčastníkomkonanianeprimeranáujma.

Ujma, ktorej vznik by bol v príčinnej súvislosti s nariadeným predbežným opatrením a ktorá by mohla
vzniknúť či už na strane odporcu alebo tretej osoby, nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú by v dôsledku
nariadenia predbežného opatrenia získal navrhovateľ.
V prejednávanej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný, a to z hľadiska osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom toto

nebezpečenstvo navrhovateľka riadne odôvodnila. K uvedenému záveru dospel tunajší súd jednak na
základe skutočností uvádzaných navrhovateľkou v návrhu a jednak na základe listinných dôkazov, ktoré
boli priložené k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to konkrétne: Sobášny list - výpis z Knihy
manželstiev matričného úradu F., zv. 5, roč. XXXX, s. 22, p. č. 19; Úmrtný list manžela navrhovateľky
zapísaný c knihe úmrtí matričného úradu F., roč. 2015, s. 84, p. č. 1, zo dňa 2.1.2015; Osvedčenie o

dedičstve po poručiteľovi Q. B. F. XX/XXXX, zo dňa 29.9.2015; Zmluva o vklade do kapitálových fondov
družstva zo dňa 9.10.2014; Zmluva o pôžičke zo dňa 27.10.2014; Dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu spolu s doručenkou od odporcu; Účtovná závierka odporcu k 31.12.2015.
Súd si k danému konaniu o nariadení predbežného opatrenia pripojil spisy vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 6C/224/2015, 17C/427/2015 a 13C/292/2015, z ktorých po oboznámení sa s ich obsahom zistil,

že ani jedno z uvedených konaní nie je právoplatne skončené, navrhovateľka je účastníkom uvedených
konaní.
Zo spisu 6C/224/2015 súd zistil, že sa jedná o konanie, v ktorom sa žalobkyňa, navrhovateľka v tomto
konaní, domáhala voči žalovanému, spoločnosti Real BV s.r.o., zaplatenia sumy 50 000,00 € s prísl.,
pričom súd žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa súdu nepredložila právne relevantný listinný

dôkaz,prípadneinýdôkazsvedčiaciotom,žejejsvedčítitulvlastníctva,čiužuvedenejsumyalebopráva
vyplývajúceho z peňažnej pôžičky. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom
odvolaní krajský súd doposiaľ nerozhodol. Štatutárnym orgánom, konateľom žalovanej spoločnosti je J..V. E., sídli Y. V. XXXX F., súd konštatuje, že štatutárny orgán a sídlo spoločnosti je zhodné so štatutárnym
orgánom a sídlom odporcu v tejto veci.
Konanie č. 13C/292/2015 o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, kde navrhovateľka je zhodná ako

v tejto veci a odporcom je spoločnosť All 4 s.r.o., kde štatutárnym orgánom je manželka J.. E., D. E.Á.
a sídli na adrese pobytu J.. E., je prerušené do právoplatného skončenia veci pod sp. zn. 6C/224/2015.
Konanie 17C/427/2015 o vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 66 000,00 € s prísl., kde
navrhovateľka je totožná ako v tejto veci, proti odporcovi Real BV s.r.o., pričom v danej veci bol
odporca uznesením, na adrese uvedenej v Obchodnom registri, vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu,

pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 29.3.2016 s poznámkou adresát neznámy. Štatutárnym orgánom,
konateľom žalovanej spoločnosti je J.. V. E., sídli Y. V. XXXX F., súd konštatuje, že štatutárny orgán a
sídlo spoločnosti je zhodné so štatutárnym orgánom a sídlom odporcu v tejto veci.
Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi sa súd stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a preto podľa § 76 ods. 4 OSP ďalšie odôvodnenie toto uznesenie
neobsahuje.

S konštatovaním, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednak odôvodnila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a jednak aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, súd návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Nariadené predbežné opatrenie v prejednávanej veci je predbežným opatrením pred začatím konania
vo veci samej podľa § 74 ods. 1 OSP v spojení s § 76 ods. 1 písm. e/ OSP a § 77 ods. 1 písm. a/ OSP.

Na vykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia sa vzťahuje § 171 ods. 2 OSP.
O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle zákonného ustanovenia
§ 145 OSP v rozhodnutí vo veci samej.
Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia
žalobu vo veci samej, ktorá súvisí s vydaním bezdôvodného obohatenia v sume 262 600,00 €, pretože

predbežné opatrenie má len predbežný a dočasný charakter, nerieši sa ním spor vo veci samej. V
prípade, že navrhovateľka nový návrh vo veci samej nepodá, dôjde k zániku vydaného predbežné
opatrenia na základe § 77 ods. 1 písm. a/ OSP predbežné opatrenie zanikne, ak

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).