Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200200.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so
sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zast. JUDr. Jaroslav Belko, advokát, so sídlom
Fedákova 6, Bratislava, proti odporkyni: N. N., G. Š. XXX, G., o zaplatenie 71,79 € s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 19C/17/2015-34 zo dňa 27.
mája 2015 pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie na základe účinného späťvzatia návrhu na začatie

konania navrhovateľom zastavil s poukazom na § 96 O.s.p.. S poukazom na § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. rozhodol taktiež o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že
dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bolo správanie odporkyne, ktorá vykonala to, čoho
sa navrhovateľ návrhom dožadoval. Navrhovateľovi priznané trovy konania pozostávajú zo zákonného
krátenia súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 € a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 € za dva

úkony právnej služby po 16,60 € (vychádzajúc z hodnoty veci 71,79 €): príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 12.11.2014 a písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 19.11.2014 a režijný paušál 2× 8,04 €.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa, ktorá namietala, že navrhovateľ
si nesplnil povinnosti správcu a odporkyni nedoručil riadne a včas oznámenie o ročnom vyúčtovaní,
v dôsledku čoho si nebola vedomá nedoplatku. Dozvedela sa o ňom až po oznámení zo súdu, na

základe ktorého neodkladne kontaktovala navrhovateľa. Poukázala na § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993
Z. z., podľa ktorého správca nemá až do predloženia úhrad za plnenia v lehote do 31. mája, nemá
nárok na platbu za správu. K odvolaniu priložila i komunikáciu s navrhovateľom. Vzhľadom na uvedené
odporkyňa žiadala o odpustenie trov konania a právneho zastúpenia, nakoľko navrhovateľ si nesplnil
svoju oznamovaciu povinnosť.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav spočívajúci v tom, že odporkyňa zaplatila dlžnú

pohľadávku po podaní návrhu navrhovateľom a vec správne právne posúdil, keď aplikujúc § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. mal za to, že pre správanie odporcu vzal navrhovateľ späť návrh, ktorýbol podaný dôvodne, preto je odporkyňa povinná uhradiť trovy konania. Súd prvého stupňa správne
priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a iných trovách konania
- zákonnému kráteniu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Trovy právneho

zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov
právnej služby keď s poukazom na § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola určená odmena advokáta za
jeden úkon právnej služby z hodnoty veci 71,79 €. V zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky správne
prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál.

Svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil, pričom na jeho odôvodnenie poukazuje aj odvolací
súd, keď námietky odporkyne uvedené v odvolaní sú právne irelevantné.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia spornej
sumy, bol podaný na súd dňa 19.11.2014. Odporkyňa dlžnú sumu uhradila dňa 2.3.2015, teda po podaní
návrhu na začatie konania. Navrhovateľ tak svoj dôvodne podaný návrh na začatie konania vzal späť
vzhľadom na správanie sa odporkyne, ktorá po podaní návrhu zaplatila dlžnú sumu.

Ustanovenie § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., na ktorú poukázala odporkyňa vo svojom odvolaní,
upravuje sankcie, ktoré musí navrhovateľ ako správca bytového domu znášať, v prípade, že si nesplní v
predmetnom ustanovení vymedzené zákonné povinnosti. Sankcia v prípade nepredloženia vyúčtovania
úhrad za plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome spočíva v tom, že správca v takom
prípad nemá nárok na platbu za správu. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ ako správca

nepredložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome (vrátane odporkyne) vyúčtovanie úhrad
za plnenia. Aj keby túto svoju povinnosť nesplnil, nezanikla by tak povinnosť odporkyni platiť úhrady za
plnenia vlastníkom bytov, zanikol by iba nárok správcu na platbu za správu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.