Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľky: H. Y.,

rodená V., narodená X.X.XXXX, G. XXXX/X, V. proti odporcovi: H. Y., narodený XX.XX.XXXX, G. XXXX/
X, V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v V.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX,
r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.02.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické
a to až do doby, keď sa vo vzťahu začali prejavovať rozdielne názory na manželstvo, zadovažovanie
finančných prostriedkov pre rodinu, rozvoja osobnosti a ďalších perspektív manželstva súvisiacich
s bývaním. Vzájomné vzťahy postupom času ochladli a to až do takej miery, že navrhovateľka
nadviazalaznámosťsinýmmužom.Ajnapriekuvedenejznámostinavrhovateľkažilanaďalejvspoločnej
domácnosti z dôvodu starostlivosti o dieťa počaté v manželstve. Po tom, čo dcéra účastníkov konania
nadobudla plnoletosť sa navrhovateľka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť v ktorej už nežije viac ako

tri roky. V dôsledku uvedených skutočností vzťahy účastníkov ochladli. Začali sa vzájomne odcudzovať,
nehospodária spolu, nežijú intímne a každý začal hospodáriť samostatne. Napriek tomu účastníci vedia
spolu komunikovať a riešiť veci týkajúce sa ich spoločného dieťaťa. Vzťahy medzi manželmi sú z
uvedených dôvodov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Najmä po prerušení manželského
spolužitia od roku 2013 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov a to najmä návrhom zo dňa 15.02.2016, sobášnym listom, rodným listom, potvrdením o trvalom
pobyte, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozviedol

manželstvo účastníkov. Manželstvo s odporcom uzavrela dňa X.XX.XXXX po asi dvojročnej známosti z
citovej náklonnosti ako aj z dôvodu, že bola tehotná. Manželstvo zo začiatku fungovalo približne 12-13
rokov. Problémy boli posledných 10 rokov a boli spôsobené aj tým, že pracovali v spoločnej firme a
každý deň sa videli. Časom nastali rozdielne názory aj na prácu aj na spoločný život. Veľa vecí vdomácnosti aj firme si navrhovateľka začala riešiť sama, manžel sa do ničoho nezapájal. Zo spoločnej
domácnosti odišla pred 3 a pol rokmi, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú po dobu 4 a pol roka.
Navrhovateľka má novú známosť, ktorá trvá približne 3 a pol roka odkedy spolu s odporcom nebývajú. K

odporcoviužničnecíti,spájaichlenspoločnádcéra.Oobnoveniemanželskéhospolužitianavrhovateľka
nemá záujem. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca sa nerozviedol s prvou manželkou kvôli nej,
ale preto, lebo počas 6-ročného manželstva nemali deti, čo bolo pre odporcu dôležité. Jeho bývalá
manželka sa venovala kariére, bola ňou posadnutá. Navrhovateľka ako mama dcére dala maximum, do
dnešného dňa býva dcéra v ich spoločnom byte s priateľom, situácie s dcérou vždy riešila a stála pri

nej. Aj keď navrhovateľka z domu odišla a dva-tri razy do týždňa sa v byte u odporcu a dcéry zastavila
a priniesla jedlo s tým, že nakoľko dcéra na začiatku nevarila, tak aby to zjedol niekto z nich, nebolo to s
iným úmyslom. Navrhovateľka mala zdravotné problémy, bola po operácii, z jej rodiny ju neprišiel nikto
navštíviť z dôvodu, že odporca stále chodí k jej mame, ktorá je pod vplyvom odporcových rečí. Pokiaľ
sa oni stále stretajú po dobu troch rokov, jej mama s ňou neprehovorila. V manželstve mali aj finančné
problémy, o ktorých odporca nevedel a ktoré trvajú doteraz, za mesiace november, december 2015,

január, február 2016 zaplatila navrhovateľka nájomné a energie v byte, kde býva dcéra a odporca, aby
ich nevypli. Nájomné prestala platiť, do bytu prestala ráno chodiť a podala návrh na rozvod manželstva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je rád, že sa musím zúčastniť tohto pojednávania a že ich vzťah
takto dopadol. Manželstvo uzavreli dňa X.XX.XXXX, on bol už predtým ženatý a s predchádzajúcou

manželkou sa rozviedol práve kvôli navrhovateľke. Manželstvo uzatvárali po dlhšej známosti z citovej
náklonnosti ako aj z dôvodu tehotenstva navrhovateľky. Zo začiatku manželstvo fungovalo. Prvé
problémy odporca začal vnímať približne 10 rokov naspäť, s navrhovateľkou pracovali spolu v jednej
firme, bol jej zamestnanec, vznikali medzi nimi trecie plochy a on nevedel prečo. Navrhovateľke sa
prestalo dariť, on jej chcel pomôcť. Ona nechcela o tom komunikovať. Odporca sa jej stále pýtal, aby

sa vyjadrila, že čo sa deje, k tomuto sa nebola schopná vyjadriť po dlhé roky. K násiliu medzi nimi nikdy
nedošlo. Manželka nechcela o problémoch komunikovať, mlčala a paralelne si žila svoj život, ktorý bol
nástupiskom k jej novému tajnému životu, vyvrcholilo to 25.11.2012, kedy sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, napísala jemu aj dcére listy na rozlúčku. Spoločne nehospodárili už od roku 2007, kedy
navrhovateľka rozdelila účty. Intímne spolu nežijú po dobu 4 rokov. Manželka mala zdravotné problémy

ženského charakteru, ktoré riešila operáciou, avšak vo vzťahu k nemu sa nič nezlepšilo z jej strany.
Odporca k navrhovateľke necíti nenávisť, je to nejaké kamarátstvo, ktoré pochádza zo vzťahu, ktorý
mali. O obnovenie manželského spolužitia za súčasnej situácie záujem nemá, mal by v prípade, ak
by navrhovateľka ukončila mimomanželskú známosť a snažila sa. Odporca je tolerantný, vie odpustiť.
U navrhovateľkinej matky sa občas zastaví, ale je to vždy, len keď ho ona zavolá. Odporca pani V.

neovplyvňuje, je to pre ňu veľmi ťažké, dcéra sa dostala do situácie, ktorá je pre ňu neprijateľná. Odporca
nemá dôvod s ňou nekomunikovať. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, bol práceneschopný jeden rok,
keďže musel zo zamestnania odísť, prácu si hľadal sám a snažil sa uživiť. Pre obnovenie manželského
spolužitia je tam tá podmienka, ktorú uvádza, odporca má morálny problém aj vekový s rozvodom
manželstva, nakoľko sa blíži k dôchodkovému veku.

Zo sobášneho listu č. XXXXXXX vydaného Matričným úradom mesta Trnava dňa 10.02.2016 vyplýva,
že v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX je
zapísané manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi ženíchom H. Y., narodeným XX.XX.XXXX a
nevestou H. V., narodenou XX.XX.XXXX.

Z rodného listu č. XXXXXXX vydaného Matričným úradom mesta Trnava dňa 10.02.2016 vyplýva, že v
knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX je zapísané
narodenie R. Y. dňa XX.XX.XXXX matke H. Y., rodenej V. a otcovi H. Y..

Z potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Mestským úradom Trnava dňa 10.02.2016 vyplýva, že
navrhovateľka a odporca majú spoločný pobyt na adrese G. XXXX/X, V..

Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
k rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd výsluchom navrhovateľky a odporcu preukázané,
že manželstvo už viac ako tri roky neplní svoj účel. Účastníci spoločne nežijú od 25.11.2012, spoločne

nehospodária od roku 2007 a štyri roky intímne spolu nežijú. Dcéra pochádzajúca z manželstva je už
plnoletá. V konaní bol preukázaný mimomanželský pomer navrhovateľky, ktorý trvá tri a pol roka a
kvôli ktorému sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Po dobu odlúčeného spolužitia
k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Odporca by mal záujem o obnovenie manželského
spolužitia iba za podmienky, že navrhovateľka by ukončila mimomanželskú známosť, čo však

navrhovateľka odmietla. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd stanovil vzájomné citové odcudzenie
účastníkov, problémy v komunikácii a následný mimomanželský pomer navrhovateľky. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy v manželstve sú tak hlboko a trvale rozvrátené, že
manželstvo účastníkov viac ako tri roky neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie manželského
spolužitia je vzhľadom na odmietaný postoj navrhovateľky nereálne. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho

zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko priznanie náhrady trov konania
neodôvodňovali okolnosti prípadu ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.