Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913212326.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 811
00 Bratislava, proti odporcovi: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX, t.č. na neznámom mieste
zast. opatrovníkom Obec A. F., za účasti vedľajšieho účastníka konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. R.. E. Y., advokát, W.

L. 7, L., IČO: 35510722, o zaplatenie 6328,40 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Účastníkom navzájom súd trovy konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov z titulu preddavkovaných trov
konania sumu 50,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 372,80 €, po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 6328,40 € s prísl. z titulu úveru, ktorým
mu poskytol jeho právny predchodca, Tatra banka a.s. Bratislava na základe úverovej zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXX vo forme bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 6638,78 €. Návrh doručil súdu
dňa 12.08.2013.

Podaním zo dňa 02.02.2015 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu zmeny
právnej úpravy počas súdneho konania a rozšírenia právomoci súdu podľa § 5b z.č. 250/2007
Z.z. a oznámenia ich právneho predchodcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pričom o tejto
skutočnosti vedomosti nemali, lebo týmto dokumentom nedisponovali. Žiadali vrátiť krátený súdny
poplatok. V súvislosti s trovami vedľajšieho účastníka konania vyslovil názor, že nejde a nemôže ísť o
účelne vynaložene trovy právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka konania a poukázal na

uznesenie NS SR č. XMCdo X/XXXX, uznesenie Krajského súdu v T. č.k. XXCo XX/XX , uznesenie
Krajského súdu V. č.k. XCo XX/XXXX, v ktorých je prezentovaný rovnaký právny názor.

Podaním zo dňa 23.10.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, že
vstupujú do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník konania. Vzniesli námietku premlčania
uplatneného nároku tvrdiac, že predmetom sporu je nárok z titulu úverovej zmluvy zo dňa 30.08.2007,

ktorý bol zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2011 postúpený na vymáhanie navrhovateľovi.
Namietal tú skutočnosť, že pôvodný veriteľ ako banka nemohol postúpiť pohľadávku „nebanke“ pokiaľnedošlo k ukončeniu úverového vzťahu a v tom prípade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 považuje v danom prípade za
uzavretú contra legem.

Na výzvu súdu pôvodný veriteľ Tatra banka a.s. podaním zo dňa 25.09.2014 oznámil súdu, že
mimoriadna splatnosť na úvere č. XX-XXXXXXXXXX poskytnutom klientovi C. L. bola vyhlásená dňa
11.8.2008. Táto pohľadávka bola dňa 10.03.2011 odpredaná inkasnej spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. a odovzdaná jej dostupná zmluvná dokumentácia o úvere.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania

vovecisamej,súdkonaniezastavil.Súhlasodporcuanivedľajšiehoúčastníkakonaniaktakémutoúkonu
nebol potrebný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP lebo navrhovateľ
vzal návrh späť, trovy konania nežiadal, odporcovi trovy nevznikli, a preto súd týmto účastníkom konania

navzájom trovy konania nepriznal.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi konania /VÚK/ náhradu trov konania ani napriek tomu, že vo
vzťahu k nemu / lebo si trovy uplatnil/ by mal súd posudzovať náhradu trov konania podľa § 146 ods.
2 /prvá veta/ OSP lebo tým, že navrhovateľ vzal návrh späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo

zastaviť. Súd bol však toho názoru, že trovy VÚK neboli účelne vynaloženými trovami, a preto mu ich súd
nepriznal. Súd ex offo skúma zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ale aj otázku premlčania
k čomu ho zaväzuje ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj bez toho, že by to VÚK
namietal. Ak by navrhovateľ nevzal návrh späť, bol by v konaní neúspešný čomu však zabránil tým, že
zvážil existujúci právny stav a rozhodol sa vziať návrh späť a žiadať konanie zastaviť. VÚK namietal len

to čo by súd v zmysle zásady iura novit curia zistil aj sám, preto jeho úkony súd nepovažoval za účelné,
a tak za ne náhradu nepriznal.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 379,50 €. Podľa § 11 ods. 3,4
z.č.71/92Zb.osúdnychpoplatkochvplatnomznení rozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku

poplatníkovi. Zaplatený súdny poplatok bude krátený o sumu 6,70 € a vrátený príslušným daňovým
úradom alebo prevádzkovateľom systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.