Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/174/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106233478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1106233478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej

veci navrhovateľa: JURKI - HAYTON, s.r.o., Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251, zast.
Advokátska kancelária PECHO & PARTNERS, Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 421 193 16, proti
odporcom: 1. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, E. S. č.XX, E. S., 2. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, M.. E. Č.. X, XXX
XX L., o zaplatenie 224,06-EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca v prvom rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,06-EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13% ročne od 04.06.2003 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
III. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2003 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
224,06-EUR s prísl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.03.2002 došlo k poškodeniu
tankovacej pištole na výdajnom stojane na čerpacej stanici JURKI - Brusno tým, že odporca v 1. rade
zabudol v hrdle tankovaciu pištoľ a odišiel na motorovom vozidle zn. Ford Sierra EČV: L.-XXX M. z
čerpacej stanice. Uvedeným konaním spôsobil odporca v 1. rade navrhovateľovi škodu vo výške 224,06-
EUR. V danom čase bolo motorové vozidlo evidované na odporcu v 2. rade.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že v danom čase predmetné motorové vozidlo
viedol pán Z. O. z O..
Odporca v 2. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko predmetné motorové vozidlo
odpredal odporcovi v 1. rade a nemá vedomosť o vzniku škody.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - vyjadrením odporcu v 1.
rade, vyjadrením odporcu v 2. rade, výpisom z evidencie motorových vozidiel, výsluchom svedka Z.
O., faktúrou č. 316 02 zo dňa 01.04.2002, pripojeným trestným spisom Obvodného oddelenia PZ v

Slovenskej Ľupči, výsluchom odporcu v 1. rade, výsluchom odporcu v 2. rade, a ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu má súd za preukázané, že dňa 24.03.2002 v čase o 09.30 hod.
neznámi vodič na motorovom vozidle zn. Ford Sierra ečv.: L. -XXX M. prišiel na čerpaciu stanicuJurki Brusno, strana "B", kde chcel natankovať motorovú naftu, pričom do hrdla palivovej nádrže vložil
tankovaciu pišťoľ výdajného stojana. Nakoľko bol výdajný stojan zablokovaný uvedený vodič nasadol
do auta a odišiel z čerpacej stanice bez toho, aby vytiahol tankovaciu pištoľ z hrdla nádrža vozidla,

následkom čoho ju poškodil. Preverovaním bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo bolo evidované
na odporcu v 2. rade, avšak v danom čase ho užíval odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade vo výpovedi
uviedol, že v uvedenej dobe bol na čerpacej stanici Jurki Brusno, avšak nie je si vedomí, že poškodil
tankovaciu pištoľ výdajného stojana PHM a pokiaľ aj škodu spôsobil, neurobil to úmyselne.
Výsluchom svedka Z. O. súd zistil, že uvedený deň viedol motorové vozidlo a odporca v 1. rade bol jeho

spolujazdec. Spolu na čerpacej stanici chceli natankovať naftu.
Výsluchom odporcu v 1. rade súd zistil, že predmetné motorové vozidlo kúpil od pána N. Z. a spolu s
motorovým vozidlom prevzal aj všetky potrebné doklady.
Výsluchom odporcu v 2. rade súd zistil, že predmetné motorové vozidlo kúpil z bazáru v roku 1996 a
následne motorové vozidlo predal odporcovi v 1. rade, s tým, že zmenu v evidencii motorových vozidiel
zabezpečí odporca v 1. rade. O vzniku škody nemá vedomosť, nakoľko v danom čase na mieste škody

nenachádzal.
Z výpisu z evidencie motorových vozidiel súd zistil, že v dobe od 31.07.1996 do 15.05.2002 bol držiteľom
predmetného motorového vozidla podľa evidencie pán N.Zo Splnomocnenia zo dňa 27.02.2002
udeleného odporcom v 2. rade odporcovi v 1. rade súd zistil, že odporca v 2. rade splnomocnil odporcu
v 1. rade na prepis motorového vozidla v evidencii dopravného inšpektorátu.

Zodpovednosť podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka je založená na objektívnom princípe, bez
zreteľa na zavinenie. Základným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola
vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky dopraveného prostriedku. Škodová udalosť totiž nemusí
vzniknúť len vtedy, ak je motorové vozidlo v pohybe.
Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že poškodenie tankovacej pištole je okolnosťou,

ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z názoru, že k samotnému poškodeniu tankovacej
pištole by nedošlo, keby nedošlo k pohybu motorového vozidla. Bez pohybu motorového vozidla by
tak nedošlo k odtrhnutiu a poškodeniu tankovacej pištole a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu
povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému sa prevádzateľ nemôže svojej
zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka
nie je ustanovením špeciálnym, ale obidve skutkové podstaty stoja vedľa seba. Z tohto dôvodu sa
môže poškodený domáhať náhrady škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427
na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 na základe
zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení. I v prípadoch, kedy je daná zodpovednosť

prevádzateľa dopravného prostriedku podľa ustanovenia § 427, môže teda poškodený uplatniť svoj
nárok súčasne voči vodičovi (§ 420 ods. 1).
Vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade v čase vzniku škody nebol prevádzkovateľom ani vodičom
predmetného motorového vozidla, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol a rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

Následne súd skúmal, či sú splnené podmienky zodpovednosti za škodu u odporcu v 1. rade. Z
vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v čase vzniku škody bol odporca v 1. rade
vlastníkom predmetného motorového vozidla, nakoľko predmetné motorové vozidlo odkúpil od odporcu
v 2. rade. Odporca v 1. rade vo výsluchu uviedol, že v čase vzniku škody sa v predmetnom motorovom
vozidle nachádzal ako spolujazdec, čo bolo preukázané aj výsluchom svedka Z. O.. Posledný ukončený

záznam v technickom preukaze o zmene držiteľa vozidla v čase vzniku škody bol záznam o zmene
držiteľa na meno N. Z.. Keďže v čase vzniku škody mal odporca v 1. rade právnu aj faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlo, možno ho považovať za prevádzkovateľa motorového vozidla, i
napriek údajom uvedeným v zozname držiteľov motorového vozidla. Proces pri zápise zmeny držiteľa
motorového vozidla v evidencii je upravený v § 90 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len " zák. č. 315/1996 Z. z."), kde sú stanovené
povinnosti držiteľa vozidla pri prevode držby vozidla na inú osobu, podľa ktorého držiteľ vozidla má
povinnosť do 7 dní odo dňa, keď došlo k prevodu držby na inú osobu, oznámiť túto skutočnosť na
dopravnom inšpektoráte. Pojem prevádzkovateľa nemožno zamieňať s pojmom držiteľ motorového
vozidla,ktorýjenaúčelysprávnehokonaniavymedzenýako"fyzickáosoba,fyzickáosobaoprávnenána

podnikanie alebo právnická osoba", ktorá je zapísaná v dokladoch vozidla. Toto vymedzenie má význam
len z evidenčného hľadiska. Na základe uvedeného súd ustálil, že odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ
motorového vozidla objektívne zodpovedá navrhovateľovi za spôsobenú škodu.Z dôvodu, že výšku škody uplatňovanú navrhovateľom v konaní mal súd na základe listinných dokladov
za preukázanú, súd rozhodol tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
Súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., výšku

ktorýchurčilpodľanar.vl.č.87/1995Z.z.Vzhľadomktomu,ženavrhovateľsúdunepreukázaldôvodnosť
priznania úrokov z omeškania od 23.04.2002, súd uložil odporcovi v 1. rade zaplatiť úroky z omeškania
odo dňa podania návrhu t.j. od 04.06.2003 a vo zvyšku návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Súd teda po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku
rozhodne o trovách konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.