Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci žalobcu J. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q.
č. XXX, XXX XX Q., zastúpeného R. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému
E. R. - DUMA, s miestom podnikania Q. XXX, XXX XX Q., IČO: 17277523, právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Pirkovským, advokátom, Hlavná 19, 080 01 Prešov, o určenie skončenia pracovného pomeru,
o vyplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, o vyplatenie odstupného a odchodného, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3Cpr 1/2014-144 zo dňa 11.12.2014, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie skončenia pracovného pomeru.

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol. Trovy
konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného na

základepracovnejzmluvyzodňa1.4.2011spracovnýmzaradenímstavebnýrobotník.Žalobca rozviazal
pracovný pomer so žalovaným výpoveďou z 13.1.2014 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práca zo
zdravotných dôvodov. Vo výpovedi je uvedené, že prikladá správu od ošetrujúceho lekára a zároveň
žiada o preplatenie nevyčerpanej dovolenky za roky 2011 a 2012. Z listu žalovaného E. R. zo dňa
20.1.2014 adresovanom J. E. ako odpoveď na doručenú výpoveď z pracovného pomeru vyplýva, že
tento oznamuje žalobcovi, že mu dňa 15.1.2014 bola doručená jeho výpoveď z pracovného pomeru,
ktorúberienavedomiestým,žeideovýpoveďzpracovnéhopomerudanázamestnancom,tedanejedná

saovýpoveďdanúzamestnávateľom,naktorúbysavzťahovalvýpovednýdôvodpodľa§61ods.1písm.
b) Zákonníka práce, ktorú uvádza vo svojej výpovedi. Zároveň žalovaný uvádza, že pracovný pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby, pretože výpoveď bola podaná zamestnancom, výpovedná doba
je dva mesiace a začne plynúť od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúce po doručení výpovede,
t. j. od 1.2.2014 s tým, že pracovný pomer zamestnanca skončí dňom 31.3.2014. Zároveň zo strany
zamestnávateľa E. R. je v tejto výpovedi uvedené, že žiada, aby mu J. E. ku dňu skončenia pracovného
pomeru doručil rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

žalobca podal žalovanému výpoveď podľa ust. § 67 Zákonníka práce, pričom táto výpoveď je platná,
bola riadne v zmysle zákonných ustanovení doručená žalovanému, ktorý ju aj akceptoval, čo vyplýva z
listinných dôkazov. Nebolo zistené, aby došlo k odvolaniu výpovede žalobcu zo dňa 13.1.2014, pričomodvolanie výpovede možno vykonať len so súhlasom žalovaného a to všetko písomne. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142 ods.1O.s.p.,spoužitím§150O.s.p.,pričom
žalovaný bol v konaní úspešný, avšak súd mu trovy konania zo strany žalobcu nepriznal. Súd prihliadol
na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v predmete sporu, jedná o pracovno-právnu vec,
žalobca pracoval u žalovaného, ako aj s prihliadnutím na to, že žalobca ma nepriaznivý zdravotný stav.
Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Mázato,žerozsudoksúdu

prvého stupňa je nesprávny, pretože sa súd nevysporiadal s priloženými dôkazmi a zároveň považuje
rozsudok za nepreskúmateľný. Poukázal na to, že dňa 10.12.2013 podal žalobu týkajúcu sa ukončenia
pracovného pomeru so všetkými náležitosťami, nevyplatenia cestovných nákladov, manipuláciu s
podpismi, neumožňovania čerpania dovolenky. Súd neprihliadol na porušenia, ktoré Inšpektorát práce
pri inšpekcii našiel. Následne došlo k zmene petitu žaloby, ktorý je jasný. Navrhol napadnuté rozhodnutie
zmeniť v zmysle žaloby.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa § 61 ods. 1 až 4 zákona č. 311/2001 Z. z. (ďalej len „Zákonník práce“), výpoveďou môže
skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v
tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak

zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto
iného zamestnanca. Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho
súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 67 Zákonníka práce, zamestnanec môže dať zamestnávateľovi výpoveď z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez uvedenia dôvodu.

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca v predmetnom konaní žiadal, aby súd

určil, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený podľa Zákonníka práce v zmysle § 63
ods. 1 písm. b) zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.11.2014 a že žalovaný je povinný žalobcovi preplatiť
dovolenku za roky 2011 a 2012, a to za 44 dní podľa výplatných pások, a vyplatiť odchodné a odstupné.
Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca uplatňoval vo veci tri samostatné nároky, o ktorých bol súd prvého
stupňa povinný rozhodnúť.

Vo vzťahu k určeniu, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený v zmysle § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.11.2014, odvolací súd uvádza, že súd
prvého stupňa postupoval správne, ak žalobu v tejto časti zamietol. V tomto smere je totiž rozhodné
zistenie súdu prvého stupňa, že žalobca ako zamestnanec žalovaného podal dňa 13.1.2014 písomnú

výpoveď z pracovného pomeru. Predmetná výpoveď bola žalovanému doručená dňa 15.1.2014, pričom
k jej odvolaniu v zmysle § 61 ods. 4 Zákonníka práce nedošlo. V dôsledku uplynutia dvojmesačnej
výpovednej lehoty sa preto pracovný pomer medzi účastníkmi skončil dňa 31.3.2014. Odvolacie
námietky žalobcu spochybňujúce uvedenú skutočnosť nie sú preto relevantné a neumožňujú prijať iný
záver o uvedenej skutočnosti.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby vo zvyšnej časti, t.j. v časti vyplatenia náhrady mzdy za dovolenku za
roky 2011 a 2012, ako aj v časti vyplatenia odstupného a odchodného, neostáva odvolaciemu súdu
iné, ako vo vzťahu k uvedenému konštatovať absenciu odôvodnenia. Súd prvého stupňa totiž žiadnym
spôsobom neodôvodnil, prečo žalobu v pomere k týmto uplatneným nárokom zamietol.

Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a zároveň vylučujúci ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť, a to tam
ustanoveným spôsobom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníkana dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením tohto práva účastníka
na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.

Len takéto rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu.

So zreteľom na vyššie uvedené možno konštatovať, že súd prvého stupňa svojím postupom porušil
právo účastníkov na náležité zdôvodnenie rozhodnutia.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v súlade s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. pre odňatie
možnosti konať pred súdom vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti.
Rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné a pôsobilo presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Keďže z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa pri svojom
rozhodovaní o uplatnených nárokoch (t.j. o vyplatenie náhrady mzdy za dovolenku za roky 2011 a
2012 a o vyplatenie odstupného a odchodného) spravoval a taktiež absentuje súlad jeho skutkových i
právnych dôvodov vo vzťahu k výroku, bolo nutné uzavrieť, že súd prvého stupňa v tejto časti svojím
postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to vydaním nepresvedčivého, a

preto nepreskúmateľného rozhodnutia.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie skončenia
pracovného pomeru ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p ) a postupom podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, ako aj v

súvisiacom výroku o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.