Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200744
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
N. XXX/XX, adresa na doručovanie: K. zaplatenie 287,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 126,93 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 134,53 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume
75,92 EUR a ostatné trovy v sume 17,- EUR, a to v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že prvá splátka

bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do
konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, trovy
konania je odporkyňa povinná nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 287,68 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou dňa 26.11.2012 Zmluvu číslo
105817937Z112. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca
odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve
a vo Všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
odporkyni Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
číslo7212615995,nasumu26,22EUR,splatnú25.12.2012,čísloXXXXXXXXXX,nasumu126,93EUR,
splatnú 25.1.2013 a číslo 7301257041, na sumu 134,53 EUR, splatnú 25.2.2013. Odporkyňa do podania
návrhu neuhradila žiadnu čiastku.

Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane

spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný. Dospel k záveru, že nárok
je sčasti premlčaný, a to v sume 26,22 EUR, keďže faktúra číslo 7212615995, vystavená právnym
predchodcom navrhovateľa, bola splatná dňa 25.12.2012, pričom návrh na začatie konania bol súdu
doručený až dňa 25.1.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Súd na pojednávaní upovedomil odporkyňu, že žalovaný nárok v rozsahu 26,22 EUR považuje za
premlčaný.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s tým, že žalovaná je v rozsahu 26,22 EUR
premlčaná. Zvyšnú časť nároku uznáva a je ochotná ju uhradiť. Požiadala súd, aby jej umožnil uhradiť
túto sumu navrhovateľovi v splátkach po 10,-EUR. Ako dôvod uviedla, že je momentálne nezamestnaná,
nemá ani žiaden príjem a pomáha jej matka. Náklady, ktoré vynakladá sú len na živobytie. Nemá teda
dosť prostriedkov, aby to uhradila naraz. V jej možnostiach je platiť splátky po 10,- EUR mesačne.
Akonáhle si nájde zamestnanie, chce platiť vyššie splátky.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.4.2012, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012, všeobecné podmienky
Slovak Telekom, a.s., cenník Slovak Telekom, a.s., faktúry č.l. 21 - 31, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 1.12.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb v oblasti elektronických
komunikácií uzatvoril s odporkyňou ako účastníkom dňa 26.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.VtenistýdeňuzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouajDodatokktejtozmluve.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby elektronickej komunikácie a na úhradu
ceny týchto služieb jej vystavil faktúry: číslo 7212615995, na sumu 26,22 EUR, splatnú 25.12.2012,
číslo 7300189290, na sumu 126,93 EUR, splatnú 25.1.2013 a číslo 7301257041, na sumu 134,53 EUR,
splatnú 25.2.2013. Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohách

tejto zmluvy, vrátane pohľadávky proti odporkyni.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických
komunikáciách. Podľa tejto zmluvy bola odporkyňa oprávnená využívať služby poskytované

navrhovateľom a zároveň bola povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených navrhovateľom. V tomto zmluvnom vzťahu zároveň právny predchodca navrhovateľa
vystupoval v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z
povahy účastníkov, obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom
formulári. Na Zmluvu o poskytovaní verejných služieb sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú

aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, pričom aj ostatné otázky sa v
zmysle § 52 ods. 2 OZ spravujú Občianskym zákonníkom a na zmluvu sa zároveň vzťahuje aj zákon
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Uplatnený nárok navrhovateľa v sume 287,68 EUR pozostáva z troch čiastkových súm: 26,22 EUR,

126,93 EUR a 134,53 EUR, ktoré boli u odporkyne uplatnené právnym predchodcom navrhovateľa
na základe troch faktúr. Prvá z nich, faktúra číslo 7212615995, na sumu 26,22 EUR, bola splatná
25.12.2012. Návrh navrhovateľa na začatie konania bol súdu doručený dňa 25.1.2016.

Ako bolo uvedené, spomínaná faktúra bola splatná dňa 25.12.2012. Nasledujúci deň, t.j. 26.12.2012 bol

tedadňom,kedysaprávo(presnejšieprávnynárok)navrhovateľa mohlovykonaťpoprvýraz,t.j.uplatniť
žalobou na súde. Z vyššie uvedeného právneho posúdenia charakteru Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je zrejmé, že aj na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom nárokov z tejto zmluvy sa majú
použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Možno teda konštatovať, že dňa 26.12.2012 začala plynúť
trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 26.12.2015. Návrh na začatie konania bol súdu doručený

až dňa 25.1.2016, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok na zaplatenie sumy 26,22 EUR z faktúry
číslo XXXXXXXXXX bol teda v čase začatia konania na súde už premlčaný. Súd bol v zmysle citovaného
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný na toto premlčanie ex offo prihliadať a preto nárok
navrhovateľa v (premlčanej) časti o zaplatenie 26,22 EUR návrh zamietol, a to vrátane príslušenstva -
úroku z omeškania viažucemu sa k tejto časti nároku.

Vo zvyšnej časti nebol žalovaný nárok medzi účastníkmi sporný, keďže ho odporkyňa uznala. Súd teda
návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 261,46 EUR aj s príslušenstvom,t.j. s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,93 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 134,53 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu splácať. Súd jej
žiadosti vyhovel a povolil jej splátky po 10,- EUR mesačne a to z dôvodu, že osobné pomery jej
neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej
splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 287,68 súd priznal sumu 261,46 EUR a vo zvyšku jeho návrh
zamietol. Neúspech navrhovateľa bol teda len v pomerne nepatrnej časti (9%). Z uvedeného dôvodu má
nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 17,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 75,92 EUR. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 23,24 EUR (1. prevzatie veci a príprava

zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 12,66 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.