Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515203489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. č. XXXX/

XX, T., proti odporkyni: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXXX/XX, T., o určenie výživného na
manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2015 sa navrhovateľ domáhal určenia výživného na manžela voči
odporkyni. Žiadala, aby bola odporkyňa zaviazaná prispievať jeho výživu sumou XXX eur mesačne
a to od 15.01.2015. Nakoľko v priebehu konania bolo manželstvo účastníkov konania právoplatne

rozvedené, na pojednávaní vo veci žiadal priznať výživné do právoplatnosti rozvodu ich manželstva, t.j.
do XX.XX.XXXX.

Návrh bol odôvodnený tým, že XX.XX.XXXX sa bol prihlásiť na úrad práce a sociálnych vecí a rodiny,
pričom zostal nezamestnaný, bez nároku na podporu v nezamestnanosti ani na dávky v hmotnej núdzi,
nakoľko jeho manželka pracuje ako živnostník a má dostatočný príjem, aby ich oboch uživila. Po jeho
príchode z výkonu trestu odňatia slobody sa manželka odsťahovala z spoločného domu a išla bývať za

svojimmilencom.Poopusteníspoločnejdomácnostihonechalaabsolútnebežfinančnýchprostriedkova
auta. Navrhovateľ je po operácii bedrového kĺbu. Potrebuje teda chodiť na kontrolu, avšak nemá peniaze
ani na lieky. nakoľko nemá žiaden príjem a nemôže ani cestovať a takto si hľadať prácu, o ktorú by mal
záujem. Je potrebné platiť ich spoločný dom - hypotéku XXX eur a energie, .t.j. XX eur za elektriku a
jeho stravu, ďalej domovú daň a smeti. S odporkyňou nie je v kontakte.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení uviedla, že celé ich spolužitie bolo

poznamenané nezodpovedným prístupom navrhovateľa k plneniu si svojich povinností, zabezpečeniu
chodu domácnosti a nadmerným užívaním alkoholu. Často si požičiaval peniaze od známych napriek
jej nesúhlasu a tomu, že sám vedel, že peniaze nebude vedieť vrátiť. Čas trávil v pohostinstve, kde
požíval alkohol, čo mu však znemožňovalo vykonávať prácu profesionálneho vodiča taxislužby. Kvôli
snahe o vrátenie jednej z takýchto pôžičiek vo výške XXX.XXX Sk museli predať byt. Sama nezvládala
platiť všetky jeho dlhy, kvôli čomu sa začali hlásiť exekútori, avšak jej dohováranie navrhovateľovi
zostalo bezvýsledné. Jeho správanie bolo aj dôvodom podania návrhu na rozvod ich manželstva.

Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ žiada o výživné, pričom sám bol odsúdený za neplatenie
výživného pre svoje mladšie dieťa, pričom aj na staršiu dcéru P. pochádzajúcu z jeho predchádzajúceho
manželstva muselo byť výživné vymáhané od navrhovateľa exekučne. O prácu prišiel z dôvodu
zadržania vodičského preukazu práve ne neplatenie výživného na mladšiu dcéru, za čo bol aj neskôrodsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Posledné tri roky zabezpečovala všetky poplatky
sama odporkyne, pretože navrhovateľ ani pred výkonom trestu nikde nepracoval a finančne ho podľa
svojich možností podporovala aj vo výkone trestu odňatia slobody. Operáciu bedrového kĺbu absolvoval

už cca X,X roka pred podaním návrhu a následne v jej dôsledku nebola podstatne znížená jeho
schopnosťpracovať,keďžejeúplnemobilný,schopnýsasámpohybovaťbezakejkoľvekpomoci,pričom
kontrolu u lekára musí absolvovať raz ročne a lieky neužíval žiadne. Na podporu v nezamestnanosti a
sociálne dávky mu nevznikol nárok pravdepodobne z dôvodu, že niekoľko rokov neplatil zdravotné ani
sociálne odvody. Vyjadrila názor, že ak by chcel, mohol by pracovať aspoň krátkodobo prostredníctvom

pracovných agentúr. Na vysvetlenie jej odsťahovania sa z domu uviedla, že nasledovalo po tom, čo ju
fyzicky napadol a vyhrážal sa jej po tom, ako mu oznámila, že od neho odíde. Za tento skutok na neho
podala aj trestné oznámenie. Bola ochotná podporovať ho do doby, kým si nenájde zamestnanie, ale
nevrátila sa z obavy pred ďalším útokom. Pár osobných vecí jej zbalil sám s tým, že ju už nechce vidieť.
Od odchodu z posledného spoločného bydliska ho dva krát navštívila, podľa obsahu chladničky núdzou
netrpel a ani od nej nežiadal peniaze na živobytie. Napokon sa dobrovoľne odsťahoval z domu po tom,

čo väčšinu vybavenia rozpredal, na čo sa tam vrátila ona. Pracuje ako živnostníčka s ročným základom
dane X.XXX eur, z čoho hradí aj poplatky za prevádzku domu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov, potvrdením o príjmoch účastníkov, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24C 71/2015,

ako aj ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T., pričom ich manželstvo bolo zapísané v
knihe manželstiev E. úradu T. - H. vo zväzku XX, ročník XXXX na str. XXX pod por. č. X. U oboch išlo o
manželstvo druhé. Rozvedené bolo v priebehu konania o určenie výživného a to rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 24C 71/2016-28 zo dňa 13.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2015. Za príčinu
rozvratu manželstva bolo stanovené obojstranné citové odcudzenie.

Z obsahu rozvodového spisu bolo zistené, že návrh podávala odporkyňa dňa XX.XX.XXXX a odôvodnila
ho tým, že ich manželstvo bolo vcelku harmonické, kým odporca nezačal nadmerne požívať alkohol.

Od roku XXXX bol vo výkone trestu, z ktorého sa vrátil pred podaním návrhu na rozvod. Počas jeho
neprítomnosti si odporkyni našla novú známosť, pričom s týmto mužom plánovala žiť, kvôli čomu ju
navrhovateľ začal fyzicky napádať a vyhodil ju z domu, za čo na neho podala aj trestné oznámenie.
Vo svojej výpovedi v konaní o rozvod uviedla, že odporca po tom, čo začal pracovať na živnosť,
nepristupoval k tomu zodpovedne. Pracoval ako vodič, ale kvôli alkoholu chodil do práce dva dni do

týždňa. Aj z tohto dôvodu podstatnú časť financovania rodiny zaťažovala odporkyňu. Zo spoločnej
domácnosti s nimi kvôli problémom manžela s alkoholom odišli aj jej dvaja synovia z prvého manželstva.
Manžel sľuboval, že nebude piť, ale sľuby nesplnil, v dôsledku čoho ich vzťahy ochladli. Do výkonu
trestu odňatia slobody nastúpil v decembri XXXX a ihneď po jeho návrate v januári XXXX vznikol medzi
nimi konflikt, ktorý riešila polícia a odporkyňa sa už následne do spoločnej domácnosti nevrátila, keď

bývala u matky a u brata. Do spoločného domu sa vrátila v marci XXXX po tom, čo odtiaľ manžel
odišiel.VzťahsinýmmužomnadviazalavseptembriXXXX.Navrhovateľ,vkonaníorozvodvprocesnom
postavení odporcu s tvrdeniami manželky súhlasil čiastočne, keď potvrdil, že so živnosťou skončil v apríli
XXXX, pretože mu vzali vodičský preukaz pre neplatenie výživného na dieťa narodené po ukončení
prvého manželstva, kvôli čomu bol aj následne vo výkone trestu odňatia slobody. Nepoprel problémy s

alkoholom, ale okrem neho videl ako problém v ich manželstve známosť manželky s iným mužom, ktorý
sa k nim nasťahoval ešte pred jeho nástupom do výkonu trestu odňatia slobody.

Vo svojej výpovedi v predmetnom konaní navrhovateľ najskôr poprel, že by odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť z dôvodu, že by ju napadol, keď trval na tom, že ju nikdy neudrel. Po výpovedi odporkyne,

ktorá spresnila, že ju dusil vankúšom však potvrdil, že jej v rámci žiarlivostnej scény skutočne pritlačil
vankúš na hlavu, ale mal za to, že ho odporkyňa provokovala, pretože bol v podmienke. Potvrdil, že
incident bol riešení na polícii, pričom vec bola pôvodne z C. J. postúpená na prejednanie priestupku po
jeho presťahovaní do T.. Písomné rozhodnutie nedostal, avšak bol telefonicky vyrozumený zo strany
priestupkového oddelenia, že mu bude uložená pokuta okolo XX eur. Živnosť v dôsledku exekučného

zadržania vodičského preukazu ukončil pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, pričom do
nástupu sa živil brigádami.Odporkyňa vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že kvôli operácii bedrového kĺbu navrhovateľ prerušil
výkon trestu odňatia slobody, z ktorého sa vrátil na pol roka domov. V tom čase navrhovateľa upozornila,
že pokiaľ nezmení správanie, bude uvažovať nad rozvodom. V dome poskytla pred prerušením výkonu

trestu navrhovateľa ubytovanie inému mužovi za pomoc, ktorú jej poskytoval. Po opätovnom nástupe
navrhovateľa na vykonanie zvyšku trestu v júni XXXX sa jej vzťah s týmto mužom prehĺbil.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Konanie vo veci výživného na manžela je návrhovým konaním. Požadovaná výška tvorí hranicu pre
rozhodnutie súdu. Hľadiská, z ktorých pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádza mu však
nebránia, aby znížil vyživovaciu povinnosť v nižšom rozsahu, než navrhovateľ požaduje, prípadne návrh

po vykonanom dokazovaní posúdiť ako nedôvodný.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné
nemožno priznať, aby by to bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 75 Zákona o rodine).

Vyživovacia povinnosť medzi účastníkmi ako manželmi vznikla uzavretím manželstva a trvá až dokým
manželstvo nezanikne. Ku dňu podania návrhu vo veci, t.j. k 20.02.2015 manželstvo účastníkov trvalo,

pričom zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode, t.j. dňom 18.06.2015, z ktorého dôvodu prichádzalo
eventuálne priznanie nároku navrhovateľa za obdobie od 20.02.2015 do 18.06.2015.

Dobré mravy, hoci ide o zákonný pojem, nie sú v zákone priamo definované. Pojmom dobré mravy
možno rozumieť pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť

povahu právnej normy. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných zásadách morálky, u ktorých je daný
všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Ak tieto zásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov
občianskehopráva,ideoelementárnuslušnosť,vzájomnérešpektovaniesaapotrebnúmierutolerancie,
a to všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že súčasnú
evidenciu navrhovateľa na úrade práce a nepriznanie podpory v nezamestnanosti nie je možné
jednoznačne hodnotiť ako jeho neschopnosť samostatne sa živiť, zakladajúcu povinnosť odporkyne
ako manželky v čase podania návrhu prispievať mu na jeho výživu a to s prihliadnutím na jeho
subjektívne zavinenie nepriznania dávky v nezamestnanosti, keď vychádzajúc z obsahu pripojeného

spisu 24C 71/2015 (č.l. 21) mu táto nebola J. poisťovňou priznaná z dôvodu, že v rozhodnom
období (troch rokov pred zaradením do evidencie nezamestnaných k XX.XX.XXXX) nepreukázal
žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nebol v rozhodnom
období napriek vrcholiacemu produktívnemu veku riadne zamestnaný, resp. uvedené svedčí aj v
prospech tvrdenia odporkyne, že nepristupoval zodpovedne k podnikateľskej činnosti na základe

živnostenského oprávnenia. Spôsobilosť k prevádzkovaniu živnosti navyše taktiež stratil výlučne zo
subjektívnych dôvodov, pre neplnenie vlastnej vyživovacej povinnosti na dieťa, ktoré bolo na neho
odkázané výživou, čo možno hodnotiť ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého
dôvodu. Napokon správanie sa navrhovateľa na sklonku trvania manželstva, vyplývajúce z obsahu
pripojeného rozvodového spisu, jeho nedostatočný záujem o rodinu a rodinný život daný aj samotným

navrhovateľom nepopretým nadmerným požívaním alkoholu, ktoré skutočnosti v konečnom dôsledku
viedli k mimomanželskému vzťahu odporkyne a následne definitívnemu rozvratu manželstva účastníkov,
zakladá skutočnosť, na ktorú súd musí prihliadať pri posudzovaní uplatňovaného nároku s poukazom
na ust. 71 Zákona o rodine, a je ju potrebné v danom prípade považovať aj za dôvod na použite § 75
ods. 2 Zákona o rodine, keď za daných okolností, za ktorých napokon aj došlo k odchodu odporkyne zo

spoločnej domácnosti, bez ohľadu na to, že bezprostrednou definitívnou príčinou bolo ostatné skratové
konanie navrhovateľa, by priznanie výživného bolo jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi.S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP. V konaní mala plný úspech odporkyňa,
avšak keďže si náhradu trov neuplatnila, a v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Navrhovateľ bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Z.b. o súdnych poplatkoch v znení
neskoršíchpredpisovoslobodenýodpovinnostiplatiťsúdnepoplatkyzanávrh.Vzhľadomnazamietnutie

návrhu a teda plný úspech odporkyne v konaní na ňu neprešla poplatková povinnosť podľa § 2 ods.
2 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.