Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203092.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Trebišove, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni: A. P., r.č. XXXXXX/XXXX, B. XXX/XX, XXX XX E.
nad I., zast. opatrovníčkou X.. Q. S., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu I. o zaplatenie 542,02
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 542,02 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 34,35
Eur, 5,05% p. a. úrok z omeškania zo sumy 542,02 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške140,28Eur,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
542,02 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoju povinnosť uhradiť úver, ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany. Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v
konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000 Eur od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho súdneho poriadku rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne;
vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 15 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania ani ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil, že právny

predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany uzavrela s odporcom dňa
30.12.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru vo výške 486,50 Eur odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných
mesačných splátkach po 25,52 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z úverovej zmluvy, lebo úverové prostriedky, ktoré
čerpal, nesplácal riadne a včas a to ani po tom, čo výzvou zo dňa 29.10.2014 ho vyzval navrhovateľ na
splatenie celej dlžnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy.

Z karty klienta - výpisu čerpania splátok a úhrad súd konštatuje, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške486,50Eur,zktoréhouhradil4-krátmesačnúsplátkuvovýške25,52Eur,ostatnésplátkyuhradené
neboli. K zosplatneniu úveru došlo 29.10.2014. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 63,82 Eur,
úrokov vo výške 61,39 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 389,01 Eur, poistenia Bill protection vo výške
3,80 Eur, upomienka II vo výške 12 a upomienka II vo výške 12 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú
sumu 542,02 Eur.

Po prevedení dokazovania dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník, (ďalej len“ ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k l. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ale navrhovateľ požadoval nižšie
úroky z omeškania, a tak mu súd tieto priznal v požadovanej výške.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, výpisom z karty klienta a výzvou k zosplatneniu úveru.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru, poplatky, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania

tak, ako je to výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal pri výške úrokov z omeškania zo základnej
úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania a po zvýšení 5 percentuálnych bodov boli úroky z
omeškania priznané vo výške 5,05 % ročne z nesplatenej časti úveru.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prináleží

právo na náhradu trov konania.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci á 36,52 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), 2 x 8,39 Eur
režijný paušál + 20 % DPH, čo spolu predstavuje 107,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené

podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania nahradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.