Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215416.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky Lenky Murínovej, nar. 28.09.1981, bytom Poľovnícka
709/16,ZvolenskáSlatina,zast.JUDr.SoňouPetrusovou,advokátkou,sosídlomadvokátskejkancelárie
ul. Adyho č. 34, 984 01 Lučenec proti odporcom I./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX
R., II./ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX R., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia I./ a II./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 223,24 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Soni Petrusovej, advokátke, so
sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č. 34, 984 01 Lučenec, č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v Q. T., a.s., pobočka A., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že splnením
povinnosti jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich.

Súd u k l a d á odporcom I./ a II./ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Zvolen,
v Štátnej pokladnici Bratislava, časť súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške
6,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že splnením povinnosti jedného z nich
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 05.11.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 09.11.2015 domáhala
od odporcov I./ a II./ vydania vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX s nasporenými finančnými
prostriedkami vo výške 2.150,- Eur.
Dňa 16.05.2016 bolo súdu zo strany navrhovateľky doručené písomné podanie zo dňa 12.05.2016
označené ako „Oznámenie“, ktorým navrhovateľka zobrala svoj návrh späť a požiadala o zastavenie
konania s poukazom na skutočnosť, že dňa 11.05.2016 jej bola prostredníctvom pošty doručená

vkladná knižka, ktorej vydania sa od odporcov I./ a II./ domáhala. Právna zástupkyňa navrhovateľky si
predmetným podaním vyčíslila trovy právneho zastúpenia, ktoré žiadala priznať, nakoľko žaloba bola
podľa nej podaná opodstatnene.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka svoj návrh voči odporcom I./ a
II./ v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania
postoja odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v
zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka zobrala svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že podaný návrh bol dôvodný poukazujúc
na vydanie vkladnej knižky zo strany odporcov dňa 11.05.2016 teda až po začatí konania na súde, v

dôsledku čoho je naplnená dikcia ustanovenia § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p. Z procesného hľadiska
platí, že dôvod zastavenia konania je na strane odporcov, na základe čoho sú títo povinní nahradiť
navrhovateľke trovy konania. Súd preto v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením priznal
navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcom I./ a II./.

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z nutných trov právneho zastúpenia JUDr. Soňou Petrusovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č. 34, 984 01 Lučenec, a to v celkovej výške
223,24 Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej
len „vyhláška“), z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, z cestovného podľa § 15 písm. a) v

spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky, z náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1
vyhlášky a z dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods.1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods.4 veta druhá vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 15 písm. b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu za stratu času
(§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. 5a)

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní predstavuje sumu 66,-
Eur vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keď uvedená suma predstavuje 1/13
výpočtového základu, ktorým je priemerná mesačná mzda v 1. polroku 2015, a teda zo sumy 858,- Eur
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby (á 66,- Eur), a

to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 22.04.2016 a za zastúpenie
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 10.05.2016 (á 16,50 Eur ako 1/4 zo sumy
66,- Eur). Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj náhradu tzv. režijného paušálu vo výške
17,16 Eur (2 x 8,58 Eur). Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu cestovných výdavkov za
použitie osobného motorového vozidla značky U. B.-R., EVČ: A. za účelom zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na tunajšom súde na deň 10.05.2016 (vzdialenosť Lučenec a späť 113 km, priemerná

spotreba PHM 7,4 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v
19. týždni roku 2016 - 1,218 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur {(113 x 0,183 Eur = 20,68 Eur) + (7,4/100
x 113 x 1,216 Eur = 10,18 Eur)} spolu potom 30,86 Eur. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť,
že právny zástupca navrhovateľky si uplatnil právo na náhradu cestovného, ktoré vynaložil za účelom
zúčastniť sa pojednávania na tunajšom súde vo výške 29,17 Eur, hoci mu vzniklo právo na náhradu

cestovných nákladov vo výške 30,86 Eur, nakoľko si však právny zástupca navrhovateľky uplatnil právo
na náhradu cestovného iba vo výške 29,17 Eur, súd mu priznal náhradu cestovného tak, ako si ich
právny zástupca uplatnil vo svojom podaní zo dňa 13.05.2016.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času za rok 2016 (4 začaté polhodiny

á 14,30 Eur) spolu vo výške 57,20 Eur (za štyri začaté polhodiny), a to v dôsledku cesty uskutočnenej
z Lučenca do Zvolena a späť za účelom zúčastniť sa súdneho pojednávania nariadeného na tunajšom
súde na deň 10.05.2016.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady výdavkov vo

výške 37,21 Eur. Odmena spolu potom predstavuje sumu 223,24 Eur.

Súd o náhrade trov konania navrhovateľky rozhodol tak, že odporcovia I./ a II./ sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 223,24 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľky JUDr. Soni Petrusovej, advokátke, so sídlom advokátskej kancelárie ul. Adyho č. 34, 984

01 Lučenec, č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Q. T., a.s., pobočka A.c, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že splnením povinnosti jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého z nich.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Podľa§4ods.2písm.d)zákonaosúdnychpoplatkoch,odpoplatkusúoslobodení:navrhovateľvkonaní

o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vychádzajúc z tej skutočnosti, že navrhovateľke bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/396/2015-19
zo dňa 22.01.2016 priznané oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania v celom rozsahu ako aj zo skutočnosti, že súd zastavil konanie pre späťvzatie návrhu pred

uskutočnením prvého súdneho pojednávania vo veci z dôvodu splnenia povinnosti zo strany odporcov
po podaní návrhu na súd, súd aplikáciou ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch per
analogiam zaviazal odporcov I./ a II./ na zaplatenie krátenej časti súdneho poplatku za podanie návrhu
na začatie konania na súd vo výške 6,70 Eur, vychádzajúc zo súdneho poplatku stanoveného podľa
Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vyberaných v občianskom súdnom konaní vo výške

99,50 Eur.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č.99/1963 Zb.
§ 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 13a ods. 1, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.

§ 16 ods. 3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb.

§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).