Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: 1/ Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Igor Šafranko,
advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, 2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 45,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 14,02 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania vo výške 17,52 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom
z omeškania vo výške 14,02 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na
adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
zaplatenia.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 437,23 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 14,02 eur za obdobie odo dňa 18.07.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 17,52 eur za obdobie odo dňa 18.08.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 p.a. zo sumy vo výške 14,02 eur za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% p.a. zo sumy 391,67 eur za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom, v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, teda právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysleZmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1729899649, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu 17,52 eur,
faktúra č. 2731903955, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu 391,67 eur, faktúra č. 6728896040,
splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 14,02 eur, faktúra č. 1730903098, splatná dňa 17.09.2011,

znejúca na sumu 14,02 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 437,23 eur. V prípade, ak je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho
predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k

žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná žiadala zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to faktúrami, zmluvou
o poskytovaní, čestným vyhlásením, Oznámeniami o vstupe vedľajších účastníkov do konania,
čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením vedľajšieho účastníka, uznesením
o zastavení konania a pripustení zmeny návrhu, uznesením o zamietnutí žiadosti o nepripustenie

vedľajšieho účastníka, výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaná uviedla, že si je vedomá dlhu, je ochotná ho splácať, avšak v splátkach len po 10 eur mesačne,
viac jej to jej sociálna situácia nedovoľuje.

Dňa 25.06.2015 žalobca doručil súdu podanie - čiastočne späťvzatie žaloby pokiaľ sa týka zaplatenia
sumy 391,67 eur, a v tej časti žiadal konanie zastavil. Zároveň žiadal o zmenu žalobného petitu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd uznesením, č .k. 3C/148/2014 - 42 dňa 03.08.2015, konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom
zaplatenia sumy 391,67 eur zastavil. Súd pripustil zmenu návrhu tak, že „žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 45,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 14,02 eur za

obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania vo výške 17,52 eur za
obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania vo výške 14,02 eur za
obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia.“ Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2016.

Dňa 24.07.2014 Dňa 24.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie o vstupe vedľajšieho

účastníka - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828 do konania.

Dňa 09.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie - oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362 962.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.06.2015 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka
do konania z toho dôvodu, že podľa názoru žalobcu, nie sú splnené podmienky na vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Chýba súhlas účastníka, popri ktorom vstupuje vedľajší účastník do konania.

Podľa názoru žalobcu, môže združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých konania na základe
plnomocenstva udeleného spotrebiteľom. V danom prípade jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie
sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..Súd uznesením, č. k. 3C/148/2014 - 44 dňa 03.08.2015, zamietol žiadosť žalobcu o nepripustenie do
konania na strane žalovanej, ako vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, ako aj vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník, uzavreli Zmluvu o poskytovaní dňa 14.04.2010. Predmetom zmluvy bolo zriadiť a poskytovať
Magio Sat - Jar 2010 - so zľavou na používanie na 30 mesiacov, po dobu viazanosti na 24 mesiacov.
Zároveň sa predchodca zaviazal prenechať nájomcovi do užívania Magio Sat Box bez HDD.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

V Zmysle Osobitných ustanovení, sa ST zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť

špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť
cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 6728896040, splatnú dňa 17.07.2011, na sumu 14,02 eur;
faktúru č. 1729899649, splatnú dňa 17.08.2011, na sumu 17,52 eur; faktúru č. 1730903098, splatnú dňa

17.09.2010, na sumu 14,02 eur; faktúru č. 2731903955, splatnú dňa 17.10.2011, na sumu 391,67 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.zmluvaopripojenívzmysledodatkustým,žečasťjejobsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry, ktorými mu vyúčtoval cenu za poskytované služby.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 391,67 zostal

predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 45,56 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených
služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá sumy za

tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené vo faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za
to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 45,56 je v celom rozsahu dôvodný,
a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny v tejto sume.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej

faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a
to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil mu súd v súlade s ust. § 160

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia,zaplatiťsumu,nazaplateniektorejbolzaviazaný,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije.

S poukazom na vyššie uvedené, súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.