Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115227637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: L. U., rodená U., narodená XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, H. V., o zaplatenie 93 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2015 doručeným súdu dňa 16.11.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 93 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 93 eur od 24.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 13.112015, s Doplnením návrhu zo dňa 11.2.2016, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A6349446 zo dňa 12.6.2012, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb - č. zmluvy: A6349446 zo dňa 12.6.2012 s Prílohou č. 1, s Detailami k SOS, s
Pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014, s Faktúrami č. 5222564201, č. 5222579067, č. 5226257980,
č. 5226273456, č. 5229977779, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s. účinnými od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy č. A6349446 vypožičal
odporkyni 1 SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha
náhrady škody voči odporkyni vo výške 97,52 eura, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Light Tab 2, a ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi
spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cenovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutejdoby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 114,48 eura vyfakturovaných v období od 2013/09 do 2013/11.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po pokuse o pokonávku odporkyňa vykonala platbu v celkovej výške, čím bola
uhradená pohľadávka za poskytnuté služby vo výške 114,48 eura a časť náhrady škody vo výške 4,52
eura. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.1.2014. Po Pokuse

o pokonávku zo dňa 9.1.2014 odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 119 eur, z čoho časť vo výške
114,48euranavrhovateľzapočítalnapohľadávkuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyačasťvovýške
4,52 eura navrhovateľ započítal na pohľadávku na náhradu škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Predmetom konania je nárok na náhradu škody v sume 93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 93 eur od 24.1.2014 do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 12.6.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6349446, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni
SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. a poskytnutie účastníckeho programu „Internet

na doma Exkluziv“. Ďalej dňa 12.6.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6349446, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporkyni
telekomunikačného zariadenia značky ZTE Light Tab 2 za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať
služby navrhovateľa bez prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporkyni Faktúru č. 5222564201 na sumu

34,99 eura, Faktúru č. 5222579067 na sumu 5 eur, Faktúru č. 5226257980 na sumu 34,99 eura, Faktúru
č. 5226273456 na sumu 5 eur, Faktúru č. 522997779 na sumu 34,50 eura. Pokusom o pokonávku zo
dňa 9.1.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 114,48 eura, na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 36,25 eura a na
zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v sume 248 eur najneskôr do 23.1.2014.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 93 eur. Podľa tvrdení
navrhovateľa mu odporkyňa spôsobila škodu tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala používaťslužby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výška škody
predstavuje podľa tvrdenia navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia

značky ZTE Light Tab 2 a jeho akciovou cenou. Cena telekomunikačného zariadenia bola 249 eur, kúpna
cena bola 1 eur a uplatnená škoda je 97,52 eura. Odporkyňa vykonala čiastočnú úhradu náhrady škody
vo výške 4,52 eura a navrhovateľ tak žiada zaplatiť zvyšok škody v sume 93 eur.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca

subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v

ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa ustanovenia § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne
odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila

včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami.
Navrhovateľ však uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a
včascenuzaposkytnutéslužbyajednakpovinnostiodporkynezotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobu
minimálne 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala
po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to,

že spôsob ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6349446 zo dňa 12.6.2012 v znení
Dodatku zo dňa 12.6.2012 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy.
V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.
Platné ukončenie uvedenej zmluvy zo strany odporkyne s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda
odporkyňa splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad

protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti a zotrvať v zmluvnom záväzku po určitú
dobu. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby a zotrvať v zmluvnom záväzku po určitú dobu neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny
telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A6349446 zo dňa 12.6.2012 s Dodatkom zo dňa 12.6.2012 je jasná
a určitá v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6349446 zo dňa 12.6.2012 s Dodatkom zo dňa 12.6.2012, ani zo Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak odporkyňa poruší
svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo

vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Odporkyňa ako kupujúca nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú
z hodnoty telekomunikačného zariadenia svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo
na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento
predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom
podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom
(tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného

konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej
voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné
zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj

nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými
očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb riadená a

ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia z dôvodu,
že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny
vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku s odporkyňou dojednal, nie je
následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel
by v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku škody v
sume 97,52 eura. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenie

odporkyni skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena telekomunikačného
zariadenia odpredaného odporkyni predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 249 eur,
navrhovateľ súdu predložil výtlačok z jeho intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na
ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybranýtyp telekomunikačného zariadenia, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti
a dátum, od ktorého je možné získať výmenu. Interný výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového
portálu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou nie je

dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia
v čase vzniku zmluvného vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporkyňa po dobu niekoľkých mesiacov od
vzniku zmluvného vzťahu uhrádzala ceny za poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky
program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej
istej výške, ako by tomu bolo, keby odporkyňa neuhrádzala platby za poskytované služby už od začiatku

zmluvného vzťahu. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume
93 eur s príslušenstvom za nedôvodný, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

avšak plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.