Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: Q. G., Z..

X.X.XXXX, Š. H. Q., B. O. XXX/XX, Q. proti odporcovi: T. F., Z.. XX.X.XXXX, Š. H. Q. T. K. J., K. X. Q.,
toho času bytom A. XXX/XX, Q., zastúpený advokátom JUDr. Václavom Sosnom, so sídlom advokátskej
kancelárie Námestie slobody 2, Skalica o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 453,44 € právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Václavovi Sosnovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.1.2015 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 250,00 €
mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení návrhu uviedla, že po rozvode manželstva

účastníkov zabezpečuje osobnú starostlivosť o ich maloletú dcéru W. F., Z.. XX.X.XXXX, ktorá je od
narodenia 100 % zdravotne ťažko postihnutá, vyžaduje nepretržitú starostlivosť, a z toho dôvodu sa
navrhovateľka nemôže zamestnať.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal jej návrh zamietnuť z toho dôvodu, že
navrhovateľka v návrhu uvádza zvýšené výdaje spojené najmä s výchovou maloletej dcéry účastníkov,
avšak výdavky na dcéru účastníkov boli už poriešené v rámci rozvodového konania účastníkov, kedy

bolovýživnénaichdcéruurčenévovýške300,00€mesačne.Poukázalnaskutočnosť,ženavrhovateľka
v návrhu neuviedla svoje skutočné príjmy, ktoré sú vyššie ako príjmy odporcu. Odporca považoval návrh
navrhovateľky taktiež v rozpore s dobrými mravmi, pretože správanie navrhovateľky nie je také aké by
malo byť, keďže odporcu krivo obvinila, o čom je vedené priestupkové konanie na Okresnom úrade v
Senici.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, výsluchom svedkyne D. F., obsahom

spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 6P/37/2014, správou Daňového úradu K., pobočka Q.,
potvrdeniami Q. V. Š. V. Q., Z..H.. o príjme odporcu, správou Mesta Q., potvrdeniami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., potvrdeniami Sociálnej poisťovne, pobočka Q., lekárskymi správami ozdravotnomstavemaloletejW.,výpisomzsmssprávnavrhovateľky,ktoréposlalaodporcovivmesiacoch
november a december 2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo na návrh navrhovateľky rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 6P/37/2014-35 zo dňa 17.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2014.
Týmto rozsudkom súd súčasne schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu práv a povinností
účastníkov voči maloletej W. tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 300,00 € mesačne. Styk odporcu s maloletou

W. súd ponechal na dohode rodičov.

Navrhovateľka je čiastočná invalidná dôchodkyňa, trpí T., invalidný dôchodok poberá v sume 216,40 €
mesačne. Bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške
60 %. Hlavným dôvodom toho, že sa nemôže zamestnať je však zdravotný stav dcéry účastníkov
maloletej W., ktorá je 100 % zdravotne postihnutá a potrebuje nepretržitú starostlivosť 24 hodín denne.

Navrhovateľka okrem invalidného dôchodku poberá od 1.6.2014 aj príspevok za opatrovanie maloletej
W. v sume 220,52 € mesačne a prídavky na maloletú v sume 23,52 € mesačne. Maloletej W. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Q. vypláca tri kompenzačné príspevky, a to peňažný príspevok na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualeboopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvia
bytovéhozariadeniavsume18,39€mesačne,peňažnýpríspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkov

súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v sume 33,09 € mesačne
a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v sume 18,39 €
mesačne. Navrhovateľka je jedným z troch spoločníkov a aj konateľov spoločnosti F. X., Q.. Q. J..H..
Q., jedná sa o rodinnú firmu, v ktorej však podľa jej tvrdenia fyzicky nepracuje, pretože vzhľadom na
jej zdravotný stav to už nie je možné a z tejto spoločnosti nemá žiadny príjem. Navrhovateľka žije

s maloletou W. sama v 4-izbovom byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Uvažovala nad možnosťou
zameniť tento 4-izbový byt za menší, bolo by to však finančne náročné, pretože byt je celý prerobený
a prispôsobený zdravotnému stavu dcéry účastníkov. Mesačne platí správcovi bytu sumu 360,00 € za
služby spojené s bývaním, za elektrinu sumu 65,00 €, za internet sumu 17,00 € a za telefón sumu 50,00
€ až 60,00 €. Internet a telefón potrebuje kvôli zdravotnému stavu dcéry. Pôžičky nespláca žiadne, inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľka bola v roku 2014 tri krát na dovolenke v K., kvôli svojej T.,
jednu dovolenku hradila zo spoločných peňazí, keďže s odporcom boli v tom čase ešte manželia a dve
dovolenky jej zaplatila sestra.

Odporca je zamestnaný v Q. V. Š. V. Q., Z..H.., kde dosahuje priemerný mesačný čistý zárobok v sume

808,66 €. Žije sám v podnájme, nájomné vrátane energií platí v sume 380,00 € mesačne a výživné na
maloletú W. v sume 300,00 € mesačne. Spláca pôžičku v splátkach po 180,00 € mesačne, ktorá mu bola
poskytnutá na kúpu ojazdeného trojročného osobného motorového vozidla X. XXX vo výške 9.000,00
€. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka ho krivo
obvinila na polícii z fyzického násilia, čo však nebolo preukázane, pretože to nebola pravda, na polícii

mu oznámili, že konanie bolo zastavené, avšak rozhodnutie o zastavení konania mu nebolo doručené.
Čo sa týka dovoleniek navrhovateľky v zahraničí, v roku 2015 bola v K. už tretí krát a odporca má za
to, že to nebolo za účelom liečenia T., pretože túto si navrhovateľka môže liečiť na Slovensku v Tatrách,
čo je podstatne lacnejšie a odporca ani nemá vedomosť o tom, že by lekári na Slovensku posielali T.
liečiť sa do K.. Odporca sa domnieva, že navrhovateľka má priateľa alebo milenca a dovolenky platí

navrhovateľka obidvom, pričom peniaze má z titulu konateľstva v spoločnosti jej rodičov, ako aj od jej
rodičov a z nejakých iných zdrojov. Odporca považuje skutočnosť, že navrhovateľka od neho žiada
príspevok na výživu rozvedenej manželky a na druhej strane v priebehu pol roka ide na tri dovolenky
do K. za rozpor s dobrými mravmi.

Súd mal preukázané výsluchom svedkyne D. F., sestry navrhovateľky, že navrhovateľku bráva na
dovolenku 3 až 4 krát do roka do K., pričom vždy jej hradí celú jej dovolenku, teda platí jej letenku,
ubytovanie aj stravu a dá jej i vreckové. Robí to z toho dôvodu, že navrhovateľka má na 100 % postihnuté
dieťa, má problémy s T. a poslednú dobu sa lieči i u psychiatra, a toto je jediná možnosť ako môže
navrhovateľke pomôcť. V roku 2014 boli spolu na dovolenke 3 alebo 4 krát a v roku 2015 boli spolu 4 krát

v K.. Svedkyňa je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti F. X., Q.. Q. J..H.. Q. a z tejto činnosti má príjem
cca 600,00 € mesačne a každoročne na konci roka si vypláca s manželom odmenu každý po 1.500,00
€ jednorazovo, pretože spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je i manžel svedkyne. Zo svojich
príjmov je schopná hradiť dovolenky navrhovateľke a keď peniaze nemá, dá jej ich manžel, pretožepeniaze majú. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľke nie je vyplácaná žiadna odmena ako spoločníčke a
konateľke spoločnosti F. X., Q.. Q. J..H.. Q. a doteraz ona ani jej manžel s navrhovateľkou nejednali o
žiadnej podnikateľskej odmene. V minulosti podiel manžela svedkyne v spoločnosti F. X., Q.. Q. J..H..

Q. vlastnil otec svedkyne a navrhovateľky a tiež navrhovateľke nič nevyplácal.

Navrhovateľka žiadala doplniť dokazovanie vo veci vykonaním finančnej kontroly u zamestnávateľa
odporcu Q.X. V. Š. V. Q., Z..H.. za účelom preukázania, že príjmy odporcu sú vyššie ako Š. uviedla,
nakoľko navrhovateľka sa domnieva, že zamestnávateľ odporcu neuviedol všetky skutočné príjmy

odporcu. Súd tento návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania zamietol, pretože nemá žiadny
dôvod pochybovať o pravdivosti údajov uvedených v potvrdení zamestnávateľa odporcu.

Odporca žiadal doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania za účelom zistenia aktuálneho
zdravotného stavu navrhovateľky znalcom z odboru posudkového lekárstva, účtovnou uzávierkou
spoločnosti F. X., Q.. Q. J..H.. Q. za rok 2014, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q., pripojením spisu

Okresného úradu Senica č. H.-Q.-H.-XXXX-XXXX/P/XXX/XX a predložením dokladov navrhovateľkou
o úhrade jej zahraničných pobytov za obdobie od 1.1.2015 do 30.11.2015. Súd tieto návrhy odporcu na
doplnenie dokazovania zamietol z toho dôvodu, že ich vykonanie by bolo nehospodárne a nadbytočné,
pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je čiastočne invalidná, pričom jej zdravotný stav
sa zhoršuje a nie je žiadny predpoklad, že čiastočná invalidita by jej bola odňatá, výsluchom svedkyne

D. F. bolo preukázané, že zahraničné pobyty, resp. dovolenky hradí navrhovateľke svedkyňa, a že
navrhovateľke nie je vyplácaná žiadna odmena ako spoločníčke a konateľke spoločnosti F. X., Q.. Q.
J..H.. Q., a čo sa týka tvrdení odporcu, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou 4-izbového bytu v Q.,
zapísaného LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q., a že navrhovateľka ho krivo obvinila na polícii z fyzického
násilia, čo však nebolo preukázané a polícia konanie zastavila, tieto tvrdenia odporcu neboli medzi

účastníkmi sporné.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3, veta prvá Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové
manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne.

Skutočnosť, že navrhovateľka nie je dlhodobo pred rozvodom ako i po rozvode manželstva zamestnaná
a zabezpečuje nepretržitú starostlivosť o 100 % postihnuté maloleté dieťa účastníkov nie je dostatočným
dôvodomktomu,abysúduložilodporcovipovinnosťplatiťnavrhovateľkepríspevoknavýživurozvedenej
manželky. Navrhovateľka ako čiastočná invalidná dôchodkyňa poberá invalidný dôchodok v sume
216,40 € mesačne a za opatrovanie ťažko zdravotne postihnutej maloletej dcéry účastníkov poberá

príspevok za opatrovanie v sume 220,52 € mesačne, takže jej príjem predstavuje sumu 436,92 €
mesačne, čo súd považuje na zabezpečenie potrieb samotnej navrhovateľky za dostatočné. Okrem
týchto príjmov môže mať navrhovateľka, ako jedna s troch vlastníkov a konateľov spoločnosti F.
X., Q.. Q. J..H.. Q., taktiež príjem z tejto spoločnosti, ak požiada o vyplácanie svojho podielu zo
zisku tejto spoločnosti, prípadne ak svoj podiel speňaží, čo však do dnešného dňa neurobila. Čo

sa týka zabezpečenia potrieb maloletej dcéry účastníkov, súd dospel k záveru, že v tomto smere
je navrhovateľka dostatočne finančne odbremenená, pretože výdavky na maloletú W. v prevažnej
miere hradí z výživného, ktoré odporca platí na maloletú v sume 300,00 € mesačne ako aj z troch
peňažných kompenzačných príspevok, ktoré maloletej W. vypláca Úrad práce, sociálnych vecí arodiny Q. v celkovej sume 69,87 € mesačne. Pritom je potrebné mať na zreteli, že zabezpečovanie
potrieb maloletého dieťaťa nemôže byť riešené priznaním príspevku na výživu rozvedenej manželky,
ale návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu. Súd s poukazom na

vykonané dokazovanie dospel k záveru, že navrhovateľka je schopná vzhľadom na jej príjem sama sa
živiť a bolo by i v rozpore s dobrými mravmi uložiť odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke príspevok
na výživu rozvedenej manželky z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že návrh na rozvod
manželstva účastníkov podala navrhovateľka a voči odporcovi sa nespráva v súlade s dobrými mravmi,
o čom svedčí skutočnosť, že odporcu krivo obvinila na polícii z fyzického násilia voči jej osobe, ako i

vulgárne označovanie odporcu navrhovateľkou v jej sms správach, ktoré odporcovi poslala v mesiacoch
november a december 2014, a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 453,44 € právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Václavovi
Sosnovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 453,44 € pozostávajú z tarifnej odmeny v sume 322,65 € za
5úkonovprávnejslužbyvzmysle§10ods.1a§13aods.1VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.(5úkonová
64,53€-1.prváporadasklientomaprevzatiezastúpeniadňa9.2.2015,2.spísanieapodanievyjadrenia
na súd dňa 10.2.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015, 4. spísanie a podanie vyjadrenia na

súd dňa 1.12.2015 a 5. účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015 ); zo sumy 41,95 € predstavujúcej 5 krát
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (5 úkonov á 8,39 €); zo sumy
55,92 € predstavujúcej náhradu za stratu času v zmysle § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (4 začaté polhodiny á 13,98 € strávené na ceste Q. - Q. a späť na pojednávania v
predmetnej veci dňa 17.6.2015 a dňa 2.12.2015); z cestovných výdavkov v sume 32,92 € v zmysle § 15

písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky [cesta Q. - Q. a späť na pojednávanie dňa 17.6.2015, pri prejdení 60 km,
pri priemernej spotrebe 7,0 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,387 €/1 liter, pri sadzbe základnej
náhrady za 1 km 0,183 €, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x
priemerná spotreba) : 100 + (počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,387
€ x 60 km x 7,0 l) : 100 + (60 km x 0,183 €) = 5,82 € + 10,98 € = 16,80 €] a [cesta Skalica - Senica a späť

na pojednávanie dňa 2.12.2015, pri prejdení 60 km, pri priemernej spotrebe 7,0 litra/100 km, pri cene
pohonnej hmoty 1,227 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183 €, pri výpočte cestovného
podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 + (počet najazdených
km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,227 € x 60 km x 7,0 l) : 100 + (60 km x 0,183 €) =
5,14 € + 10,98 € = 16,12 €].

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku
je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšení a v konaní o
uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľka je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) Zákona o súdnych poplatkoch od súdneho
poplatku oslobodená, avšak súd návrhu navrhovateľky nevyhovel, odporca mal teda v konaní plný
úspech, a preto ho súd nezaviazal zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).