Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ O. A., S. XXX, XXX
XX, 2/ U.. Y. P., J. 6, XXX XX I., 3/ U.. O. R., J. 8, XXX XX I., 4/ A. R., J. 8, XXX XX I., 5/ A. A., J. XX,
XXX XX I., 6/ C. Z., Tabaková XX, XXX XX I., 7/ S. I., Y. XX, XXX XX I., 8/ A.. O. S., K. XXX, XXX XX
I., zastúpení: JUDr. Ivana Igazová, advokátka, Mýtna 11, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j

ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške XXX,XX eur na účet právnej zástupkyne
žalobcov O.. U. U., U.: S do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil konanie s poukazom na
§ 46 a XX ods. X písm. g/ zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní o oprave chýb v katastrálnom
operáte podľa § XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

a výmaz neexistujúcej stavby v súlade s § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.
S. orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia pripustil, že sklad rozostavaných bytov na základe V-XXXXX/
XX bol povolený v rozpore so zákonom pre absenciu zákonom obligatórne vyžadovanej listiny avšak
jeho výkladu § 59 a nasl. katastrálneho zákona je možné vykonať opravu chyby len v údajoch, ktoré
vznikliprizápisedohôd,verejnýchlistínainýchlistíndokatastrálnehooperátu,ktoráskutočnosťsapodľa
správneho orgánu na základe prešetrenia nepreukázala, pričom podľa neho nemôže v tomto konaní
rušiť zápis listín, zasahovať do znenia zmlúv a dohôd de facto meniť predmet prevodu ale len opraviť

chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností.
Y. majú za to, že žalovaný sa neriadil ust. § 47 ods. X S. poriadku, nakoľko vo svojom rozhodnutí
neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal v návrhu na námietkami
účastníkov konania. A. má za to, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ktoré vyústila do nesprávneho výroku rozhodnutia vydaného dňa XX.XX.XXXX.
Y. majú za to, že nebol daný dôvod na zastavenie konania pre príkaz podľa §ú XX ods. X písm.

g/ S. poriadku, ako to nesprávne vyhodnotil správny orgán. Z. konania pred správnym orgánom je
oprava chybného zápisu v katastrálnom operáte a zosúladenie právneho a faktického stavu, z ktorého
vyplýva, že predmet zápisu od počiatku neexistuje, a ktorý nesúladný stav bol zapríčinený okrem inéhonerešpektovaním kogentných zákonných ustanovení katastrálneho zákona samotným katastrom pri
povoľovaní vkladu rozostavaných bytov.
Z. súdneho konania na Okresnom súde I. I, sp. zn. XXC/XXX/XXXX je podanie určovacej žaloby

po odstúpení od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností druhou zmluvnou stranou, kde z titulu
tohto odstúpenia existuje právna neistota účastníkov ohľadom toho, kto je po odstúpení vlastníkom
podkrovia bytového domu. Z. prebiehajúceho súdneho konania teda z hľadiska širšieho a ani užšieho
nie je napadnutie ani určenie neplatnosti zápisu vlastníckeho práva na základe V-XXXX/XX do katastra
ani výmaz rozostavaných bytov pre ich neexistenciu. Q. konania teda nemajú totožný predmet ani

účastníkov. U. tu o tú istú vec ako predpokladá § 30 ods. X písm. g/ S. poriadku, potom správny orgán
nekonal v súlade so zákonom a konanie z uvedeného dôvodu zastavil. P. správny orgán ako jediný môže
zo zákona opraviť chybu a zrejmú nesprávnosť v katastri preto mohol a mal vo veci konať.
Y. nesúhlasia s výkladom žalovaného, čo sa týka § 59 ods. X katastrálneho zákona tak, ako ho aplikoval
správny orgán. Q. ods. X hovorí, že oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu
ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí ak ide o opravu podľa § 59 ods. X písm. a/ teda, ak sú

údaje katastra v rozpore s verejnom listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien
údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
Z. prešetrovaním pritom správny orgán zistil a pripúšťa to i sám v odôvodnení, že pri povoľovaní
vkladu rozostavaných bytov boli v rozpore so zákonom predložené listiny neúplné, lebo absentoval
znalecký posudok o stupni rozostavanosti čo spôsobilo, že právny stav vyplývajúci z listín predložených

v konaní o povolení vkladu nekorešpondoval so skutkovým stavom, teda údaje ktoré boli na základe
nich do katastra zapísané sú od počiatku nesprávne, v rozpore so skutočnosťou. Na základe uvedeného
žalobcovia poukázali na rozsudok NS SR XXSzr/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza
„odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že podkladom pri vkladovom konaní
č. V-XXXXX/XX mal byť vzhľadom na už vtedy účinné znenie katastrálneho zákona v znení zákona č.

XXX/XXXX Z.z. znalecký posudok o stupni rozostavanosti zapisovaných rozostavaných bytov, ktorými
listinami chýba, pričom za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť
podkladom pri povolení vkladu doložená nebola.
S. orgán sa v odôvodnení nijako nevysporiadal s návrhom žalobcov, aby došlo k výmazu neexistujúcej
stavby na základe § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. E. z akého dôvodu nevyhovel tomuto návrhu, keď

ustanovenie § 31 ods. X predmetnej vyhlášky sa vzťahuje práve na prípad, keď právny stav je v rozpore
so stavom skutkovým, čo potvrdzuje aj žalobcami predložená listina stavebného úradu o neexistencii
predmetných rozostavaných bytov. Ak sa táto nezhoda zistí, je povinnosťou správneho orgánu v súlade
s § 31 ods. X vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. túto nezrovnalosť odstrániť.
Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa

XX.XX.XXXX č. X-XXX/XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň si uplatňuje náhradu trov
konania.

Y. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX v prvej časti svojho
vyjadreniazhrnulnávrhžalobcov-účastníkovkonaniaovykonanieopravychybyvkatastrálnomoperáte,

na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. A. neexistujúce
rozostavajúce byty s poukazom na § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. V. konania - žalobcovia vo svojom
návrhu ďalej uviedli, že súčasní vlastníci sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci rozostavaných
bytov v podkroví bytového domu napriek tomu, že na účasť stavby bytov nebolo dodnes vydané
právoplatné stavebné povolenie a v skutočnosti rozostavané byty neexistujú, čo dokazujú predloženým

písomným vyjadrením príslušného stavebného úradu a fotodokumentáciou. S. orgán konal v rozpore
so zákonom, ak bez vyhľadania právoplatného stavebného povolenia a znaleckého posudku o určení
stupňa rozostavanosti zapísal vlastnícke právo k rozostavaným bytom najskôr v prospech stavebníka a
následne v prospech ich súčasných vlastníkov.
Y. uviedol, že na LV č. XXXX a XXXX k. ú. S. A. boli zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom

vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu a
prípadné posúdenie zákonnosti postupu Okresného úradu pri rozhodovaní o návrhu na vklad nespadá
pod inštitút opravy chyby ale do právomoci prokuratúry.
Y. upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v ust. § 59 a nasl. katastrálneho zákona
presne a zrozumiteľne a v tomto konaní môže správny orgán opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli

pri zápise týchto dohôd, verejným a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa
na základe prešetrenia nepreukázala. Y. nemôže v tomto katastrálnom konaní nad rámec stanovený
zákonmi zrušiť zápis listín alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do KN
a de facto mení predmet prevodu alebo jeho časť ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchtodohôd do katastra nehnuteľností. Z. tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov katastra pred zápis
vyššie uvedených rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. K. vydané rozhodnutia sú
právoplatnými rozhodnutiami, ktoré neboli právoplatne zrušené súdom, resp. právoplatným rozhodnutím

o proteste prokurátora. Z. opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych
sporov a predmetom tohto katastrálneho konania nie je riešiť spory v prípade porušenia záväzkov alebo
zmluvných dojednaní zmluvnými stranami.
PodľastanoviskaV.SRč.P.-XXXX/XXXX/JazodňaXX.XX.XXXXvovecivýmazuneexistujúcichstavieb
sa podáva návrh na výmaz na liste vlastníctva evidovanej neexistujúcej stavby, pričom k návrhu musí byť

pripojené potvrdenie stavebného úradu alebo obce, že stavby neexistuje, avšak čo sa týka nadstavieb,
ktoré reálne neexistujú podľa právneho názoru V. SR je potrebné „potvrdenie stavebného úradu alebo
obce, že stavba neexistuje“ vykladať extenzívne, t.j. dokladom preukazujúcim neexistenciu nadstavby,
môže byť aj stanovisko stavebného úradu, resp. záznamu z vykonaného štátneho stavebného dohľadu.
Y. V. SR poukazuje aj na rozsudok NS SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXSžr/XX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že ustanovenia právnych predpisov opravujúcich zápis do katastra, resp. výmaz z katastra je

potrebné vykladať tak, aby boli údaje katastra v súlade s realitou, resp. so skutočným stavom.
Y. ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX prijal okresný úrad I. návrh právnej zástupkyne zastupujúcej
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX na J. ulici č. 4, 6, 8, XX a Y.
ulici č. XX, XX v I. na zápis poznámky o začatí súdneho konania na základe potvrdenia Okresného
súdu I. I o prijatí dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX návrh na začatie konania o určení

vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v predmetnom bytovom dome, kde podľa doloženej žaloby
sa začalo konanie v tej istej veci pred podaním návrhu na úpravu chyby zo dňa XX.XX.XXXX v konaní
č. X-XXX/XXXX.
Y. poukázal na ust. § 30 ods. X písm. g/ zákona č. XX/XX Zb. o správnom konaní, kedy správny
orgán konanie zastaví ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon

neustanovuje inak. Y. je toho názoru, že pred podaním návrhu na opravu chyby zo dňa XX.XX.XXXX v
konaní X-XXX/XXXX vo veci začal konať súd na základe návrhu zo dňa XX.XX.XXXX prijatého pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX a na základe vyššie uvedeného a citovaných ustanovení Okresný úrad I. vydal dňa
XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktoré je v súlade s § 46 a XX ods. X písm. g/ S. poriadku a ust. § X9 ods.
5 katastrálneho zákona návrh zo dňa XX.XX.XXXX žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte

týkajúci sa výmazu zápisu rozostavaných bytov zastavil.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2

O.s.p.) ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúladesprávnymporiadkomS.republiky,
t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

V. súdu v tomto súdnom konaní bolo preskúmať rozhodnutie Okresného úradu I. katastrálny odbor č.
X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil konanie na opravu chyby v katastrálnom operáte
týkajúci sa výmazu zápisu rozostavaných bytov.

Z priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný začal katastrálne konanie o

oprave chyby v katastrálnom operáte z podnetu účastníkov konania v prvom až ôsmom rade, ktorí sú
totožní so žalobcami. V návrhu účastníci konania ako vlastníci bytov a nebytových priestorov (1/ O. A.,
rod. A., vlastník NP č. XX-At XX, suterén vo vchode J. 4, 2/ U.. Y. P., rod. U., vlastník bytu č. 5, X.p. vo
vchode J. 6, 3/ U.. O. R., rod. R. a manželka 4/ A. R., rod. M., vlastníci bytu č. 8, 4. p. vo vchode J. 8,5/ A. A., rod. A., vlastník bytu č. 6, 2. p. vo vchode J. XX, 6/ C. Z., rod. I., vlastník bytu č. 1, 1. p. vo
vchode J. XX, 7/ S. I., rod. I., vlastník bytu č. 6, 2. p. vo vchode Y. XX, 8/ A.. O. S., rod. S., vlastník bytu
č. XX, 4. p. vo vchode Y. XX) v bytovom dome súp. č. XXXX na J. ulici č. 4, 6, 8, XX a Y. ulici č. XX, XX

v I., zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., postavenom na pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X zast.
pl. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. S. A., navrhli
Okresnému úradu I., katastrálnemu odboru, aby v súlade s § 59 katastrálneho zákona vykonal opravu
chyby v katastrálnom operáte, na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX,

k. ú. S. A. neexistujúce rozostavané byty a s poukazom na § 31 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.,
ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, zosúladil skutkový a právny stav výmazom neexistujúcej stavby.
Na základe zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v prvom až ôsmom rade a obchodnou
spoločnosťou U. I., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX získal stavebník súhlas vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na J. a Y. ulici na výstavbu bytov v podkroví výmenou za rekonštrukciu bytového domu.
Súd zistil, že uvedenú výstavbu bytov stavebník nezrealizoval a previedol svoje vlastnícke právo k

rozostavaným bytom v podkroví na tretiu osobu. V. správneho konania sú v katastri nehnuteľností vedení
ako vlastníci rozostavaných bytov v podkroví uvedeného bytového domu. Na výstavbu uvedených bytov
nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie.
Okresný úrad I. katastrálny odbor vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie pod č. X-XXX/XXXX, ktorým
zastavil konanie o návrhu účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúci sa

výmazu zápisu rozostavaných bytov.

Podľa§31ods.Xvyhl.č.XXX/XXXXZ.z.,ktorousavykonávakatastrálnyzákon,akstavbaevidovanána
liste vlastníctva neexistuje a nebolo vydané rozhodnutie o odstránení stavby, údaje o stavbe sa vymažú
na základe návrhu, ktorého prílohou je potvrdenie stavebného úradu alebo obce, že stavba neexistuje.

Podľa § X9 ods. 5 zákona č. XXX/XX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení noviel na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva: to neplatí ak ide o opravu
výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátora.

Podľa ust. § 59 ods. X katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu, ani zánik k práv nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. X písm. a/ a §
78 ods. X.
Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra,

ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa § 30 ods. X písm. g/ zákona č. XX/XX Zb. o správnom konaní správny orgán konanie zastaví, ak
zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Súd po preskúmaní spisového materiálu administratívneho spisu žalovaného ako aj rozhodnutia
žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a nebolo riadne zdôvodnené.

V ustanovení § 30 ods. X písm. g/ sa hovorí, že správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním
návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Z komentára k správnemu poriadku vyplýva, že predmetné citované ustanovenie rieši prípadnú
konkurenciu orgánov príslušných podľa platnej právnej úpravy a to súdu a správneho orgánu rozhodnúť
o mimoriadnom opravnom prostriedku.

Do XX.XX.XXXX správny poriadok neobsahoval právnu úpravu postupu záväzného pre správne orgány
v situácii, keď účastník konania využil svoje zákonné procesné právo podať právo na obnovu konania
podľa § 62 ods. X správneho poriadku a súčasne i svoje zákonné právo podať žalobu na súd podľa §
244 zákona č. XX/XXXX Zb. proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu vo veci.
Y. č. XX/XXXX Zb. v tejto súvislosti vzhľadom na predmet svojej regulácie upravuje postup súdu v

prípade, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal
mimoriadny opravný prostriedok alebo rozhodnutie správneho orgánu bolo po podaní žaloby na súd
napadnuté protestom prokurátora.Z. zastaviť konanie podľa písmena g/ sa vzťahuje len na prípad ak ide o preskúmanie právoplatného
rozhodnutia na základe návrhu vo veci nie keď začal konať z vlastného podnetu správny orgán. Z.
ustanovenie sa nevzťahuje ani na postup správneho orgánu v súvislosti s podaním protestu prokurátora,

pretože prokurátor nemá postavenie účastníka konania a ním podaný protest podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. nie je mimoriadnym opravným prostriedkom.
Ak súdna žaloba „predbehla“ mimoriadny opravný prostriedok (návrh na obnovu konania podľa § 62
ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. prednosť preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu bude mať v konečnom dôsledku súd, pretože v takom prípade má správny orgán povinnosť

zastaviť konanie.
Súd má za to, že nebol daný dôvod na zastavenie konania pre prekážku podľa § 30 ods. X písm. g/
správneho poriadku, pretože predmetom konania pred správnym orgánom bola oprava chybného zápisu
v katastrálnom operáte a zosúladenie právneho a faktického stavu, z ktorého vyplýva, že predmet zápisu
od počiatku existuje.
Z. súdneho konania na Okresnom súde I. I pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX je podanie určovacej žaloby po

odstúpení od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností druhou zmluvnou stranou a nie napadnutie
alebo určenie neplatnosti zápisu vlastníckeho práva na základe V-XXXXX/XX do katastra ani výmaz
rozostavaných bytov pre ich neexistenciu. Q. konania nemajú totožný predmet ani účastníkov.

S. orgán by mohol konanie zastaviť podľa ust. § 30 ods. X písm. g/ ak by sa jednalo o mimoriadny

opravný prostriedok - návrh na obnovu konania. V danej preskúmavanej veci nejde o obnovu konania.
U. o opravu chybného zápisu v katastrálnom operáte a o zosúladenie právneho a faktického stavu, čo
mohol správny orgán zjednať nápravu podľa ust. § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, keď zistil, že
prvý zápis evidovaný pod č. V-XXXXX/XX rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností bol vykonaný
v rozpore so zákonom, nakoľko pri prvom zápise rozostavaných bytov nebol priložený znalecký posudok

a ani preukázaný stupeň rozostavanosti.

Vzhľadom na uvedené D. súd v I. po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z dôvodov uvedených vyššie a
rozhodnutie správneho orgánu bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko sa žalovaný

neriadil ustanovením § 47 ods. X správneho poriadku a v odôvodnení neuviedol skutočnosti, ktoré boli
podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a akú použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania. S. orgán má dbať na presvedčivosť svojho rozhodnutia a náležite
vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec.

Na základe uvedených skutočností D. súd v I. rozhodnutie žalovaného zrušil v zmysle § X50j ods. 2
písm. a/ a d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z troch právnych úkonov. B. úkony
právnej pomoci a apostrof XXX,XX eur 2x paušálna náhrada a apostrof X,XX eur, jeden právny úkon
XXX eur, paušálna náhrada X,XX eur. T. náhrada trov konania je XXX,XX eur, ktoré žalovaný poukáže
na účet právnej zástupkyne žalobcov O.. U. U..

J. rozhodnutie senát D. súdu v I. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

právoplatnosti písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.