Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229171
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313229171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľov: 1. L.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, N. M. Č.. XXX, 2. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č..
XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava,
proti odporcovi: LANA SK s.r.o., IČO: 36 654 396, Pri Vinohradoch 259, Bratislava, zast. Mgr. Jakubom
Malým, advokátom, Ivánska cesta 15, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.630,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1,2 sumu 2.630 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 700 eur od 06.02.2013 do 26.03.2013
- zo sumy 600 eur od 27.03.2013 do 20.04.2013

- zo sumy 550 eur od 21.04.2013 do 18.06.2013
- zo sumy 700 eur od 06.03.2013 do zaplatenia
- zo sumy 700 eur od 06.04.2013 do zaplatenia
- zo sumy 700 eur od 06.05.2013 do zaplatenia
- s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 530 eur od 19.06.2013 do zaplatenia
spolu s náhradou trov konania vo výške 158 eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 392,88
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1,2 č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa návrhom došlým súdu dňa 16.12.2013 domáhali zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 2.630 eur s 36,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy:
- 700 eur od 06.02.2013 do 26.03.2013
- 600 eur od 27.03.2013 do 20.04.2013
- 550 eur od 21.04.2013 do 18.06.2013

- 530 eur od 19.06.2013 do zaplatenia
- 700 eur od 06.03.2013 do zaplatenia
- 700 eur od 06.04.2013 do zaplatenia
- 700 eur od 06.05.2013 do zaplatenia titulom dlžného nájomného v zmysle Zmluvy
o nájme rodinného domu zo dňa 05.01.2012.

Podaním zo dňa 18.09.2014 žiadali navrhovatelia 1, 2 pripustiť zmenu petitu návrhu pri výške úroku

z omeškania 8,75 % ročne a ďalšom znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku, o ktorej zmene súd
uznesením č.k. 21C 98/2014-64 zo dňa 19.9.20144 rozhodol a v zmysle § 95 ods. 1, 2 O.s.p. zmenu
návrhu pripustil.Odporca sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol dňa 22.10.2014 v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.,

vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1, oboznámil sa s listinnými dokladmi: Výpisom
z obchodného registra odporcu, Zmluvou o nájme rodinného domu uzavretú podľa ustanovení zákona
116/1990 Z.z. v znení nesk. predpisov (ďalej len „Zmluva o nájme“) zo dňa 05.01.2012, Preberacím
protokolom zo dňa 05.01.2012, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania z 08.01.2013,
z marca 2013, Výpoveďou nájomnej zmluvy a výzvou na zaplatenie dlžného nájomného zo dňa

18.04.2013 s doručenkou, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.01.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o nájme podľa zák. č. 116/1990 Z.z.,
na základe ktorej navrhovatelia 1, 2 ako prenajímatelia prenajali odporcovi ako nájomcovi nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. a to parc. č. 4251/1 záhrady o výmere 140 m2, parc. č. 426/1 zast. plochy
a nádvoria o výmere 276 m2 a na ňom stojacej stavby súp. č. 155 - rodinný dom.

V zmysle čl. II Zmluvy sa nájomca - odporca zaviazal využívať rodinný dom na prevádzkovanie sídla
firmy a vlastného bývania.

V zmysle čl. III Zmluvy bola nájomná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania na dobu určitú od

05.01.2012 do 04.01.2014, ak sa písomne nedohodnú inak.

Podľa č. IV Zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľom mesačné nájomné 700 eur vždy k 5. dňu
v mesiaci, za ktoré sa nájomné platí na účet prenajímateľa.

Podľa čl. IV bod 6 Zmluvy, v nájomnom podľa čl. IV bod 1 neboli zahrnuté poplatky za odber elektrickej
energie, vodné, stočné, odvoz a likvidácia odpadu, telefónna prípojka (momentálne odpojená),
internetové služby, koncesionárske poplatky UPC a iné služby spojené s nájmom, ktoré si mal odporca
ako nájomca zabezpečovať vo vlastnej réžii.

Podľa čl. VIII bod 1 veta prvá Zmluvy, nájom dojednaný na čas určitý končí uplynutím času, na ktorý bol
nájom dojednaný, výpoveďou alebo obojstrannou dohodou.

Podľa čl. VIII bod 2 Zmluvy, prenajímateľ môže písomne vypovedať nájomnú zmluvu pred uplynutím
času nájmu, ak:

a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si priestor prenajal
b) priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohodnuté užívanie
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti

Podľa čl. VIII bod 3 Zmluvy, prenajímateľ môže písomne vypovedať nájomnú zmluvu pred

uplynutím času nájmu, ak:
a) nájomca užíva priestor v rozpore so zmluvou
b) nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného
c) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú prenajatý priestor napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pravidlá občianskeho spolunažívania alebo ustanovenia tejto zmluvy

d) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby
e) nájomca prenechá prenajatý priestor alebo jeho časť do užívania iným osobám bez písomného
súhlasu prenajímateľa.

Podľa čl. VIII bod 4 Zmluvy, výpovedná lehota pre obidve zmluvné strany je tri mesiace

a začína plynúť dňom mesiaca nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď jednej
zmluvnej strany doručená druhej zmluvnej strane.

Podľa čl. IX bod 7 Zmluvy, všetky oznámenia, žiadosti, požiadavky, vzdanie sa práv a iné doplnky
vzťahujúce sa k tejto zmluve musí mať písomnú formu a môžu sa uskutočniť ktorýmkoľvek z ďalej

uvedených spôsobov:
a) osobným doručením
b) doporučeným listomZ preberacieho protokolu zo dňa 05.01.2012 súd zistil, že odporca prevzal v zmysle
Nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 2 ks kľúčov od prenajímaného rodinného domu, ktorého stav bol
vyhovujúci.

Z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania súd zistil, že mailom datovaným dňa 08.01.2013
zaslal odporca navrhovateľom výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 uzavretej na dobu neurčitú,
ktorej predmetom bolo užívanie rodinného domu súp. č. XXX na ul. A. S. S. N. s tým, že výpoveď
začne plynúť 06.01.2013 a končí ku dňu 04.4.2013. Mail bol navrhovateľom 1, 2 doručený. Mailom zo

dňa 11.02.2013 navrhovatelia 1, 2 k výpovedi odporcu zo dňa 08.01.2013, doručenej im 06.02.2013
odpovedali, že predmetná výpoveď odporcu z nájmu im bola doručená 08.03.2013, preto trojmesačný
výpovedná doba začína plynúť od 01.03.2013 a končí 31.05.2013. Aj napriek nesplneniu právnej
podstaty výpovede, navrhovatelia 1, 2 s ňou súhlasili s tým, že koncom mája 2013 si prezrú technický
stav domu a dňa 31.05.2013 si navzájom odsúhlasia stavy plynomeru, elektromeru, vodomeru.

Z mailu navrhovateľov 1, 2 zo dňa 08.08.2013 súd zistil, že z dôvodu, že v prvých dňoch marca 2013
nebol odporcom ešte uhradený nájom za február 2013, ktorý mal byť vysporiadaný do 05.02.2013,
upozornili tým odporcu v zmysle čl. IV bod 4 Zmluvy na omeškanie. Súčasne zrušili prísľub na ukončenie
Nájomnej zmluvy k 31.05.2013 (nakoľko ju obe strany písomne nepotvrdili) podľa čl. III Zmluvy a preto
nájomná zmluva končí 04.01.2014.

Z mailu navrhovateľov 1, 2 zo dňa 27.03.2013 súd zistil, že návrh odporcu na ukončenie nájomnej
zmluvy k termínu 04.04.2013 v nadväznosti na nutnosť prevzatia si rodinného domu, prehlásenia
odberateľa energií a nevhodného dátumu je pre nich neakceptovateľný. Navrhovatelia 1, 2 navrhli
ukončenienájmuktermínu15.04.2013spodmienkami,okreminého,že do15.04.2013uhradianájomné

za február, odstránia do 15.04.2013 všetky odporcom spôsobené závady na rodinnom dome.

Z Výpovede nájomnej zmluvy a výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 18.04.2013, doručenej odporcovi
dňa 25.04.2013 navrhovatelia 1, 2 podľa čl. VIII bod 2 Nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2012 z dôvodu,
že od februára 2013 odporca neplatil nájomné, tomuto vypovedali predmetnú nájomnú zmluvu z dôvodu

omeškania s hradením nájomného o viac ako jeden mesiac podľa čl. VIII bod 3 písm. b) Nájomnej
zmluvy s tým, že trojmesačná výpovedná doba podľa čl. VIII bod 4 začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď odporcovi doručená. Výpoveď odporcu zaslaná e-
mailom, ktorá neobsahovala žiaden výpovedný dôvod podľa čl. VIII bod 2 bola (podľa navrhovateľov 1,
2) neplatná a preto nájomný vzťah naďalej trvá. Zároveň navrhovatelia 1, 2 vyzvali odporcu na zaplatenie

dlžného nájomného za február - apríl 2013 do 10 dní do doručenie listu.

Z výpovede navrhovateľa 1, zástupcu navrhovateľov 1, 2 súd zistil, že Nájomnou zmluvou zo dňa
05.01.2012 navrhovatelia 1, 2 prenechali do užívania odporcovi rodinný dom so súp. č. 155 na parcele č.
426/1 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. F. s priľahlými pozemkami parc. č. 425/1, 426/1. Odporca bol povinný

platiť mesačné nájomné 700 eur k 5. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Začiatkom februára 2013
zaslalodporcanavrhovateľom1,2e-mailomvýpoveďznájmubezzmluvnedojednanýchdôvodovpodľa
čl. VIII bod 2 Zmluvy a zároveň i nesprávne uviedol dobu trvania zmluvy, plynutie výpovednej doby, na
čo ho navrhovatelia 1,2 upozornili e-mailom zo dňa 11.2.2013.

Z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že neuhradil za február
2013 nájomné, navrhovatelia 1, 2 ho e-mailom zo dňa 08.03.2013 vyzvali k tejto úhrade. Vzhľadom
o korektné vyriešenie situácie s prihliadnutím na povinnosti vyplývajúce z nájmu (prehlásenie energií,
prevzatie domu) navrhli navrhovatelia 1, 2 e-mailom zo dňa 27.03.2013 odporcovi skončenie nájmu
dohodou ku dňu 15.04.2014 za podmienky doplatenia nájomného za mesiace február - apríl 2013,

avšak bezvýsledne. Preto navrhovatelia listom zo dňa 18.04.2013 pristúpili k výpovedi z nájmu z dôvodu
omeškania odporcu s úhradou nájomného za mesiace február - apríl 2013 v celkovej výške 2.100 eur.
Výpoveď odporca prevzal dňa 31.07.2013. Navrhovatelia 1, 2 si však uplatňujú zaplatenie dlžného
nájomného len za obdobie február - máj 2013. Odporca uhradil len časť nájomného za február 2013 v
troch splátkach (26.03.2013 v sume 100 eur, 20.04.2014 v sume 50 eur a 18.06.2013 v sume 20 eur)

celkovo teda jeho dlh predstavuje 2.630 eur. Navrhovatelia súčasne v zmysle § 517 ods. 2 požadovali
úroky z omeškania podľa Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne z dôvodu, že právny
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol v roku 2012, kedy výška úrokovej sadzby k 31.12.2012 bola
zvýšená o 8 percentuálnych bodov a úroková sadzba ECB bola 0,75 %.Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 116/1990 Z.z., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá Zák. č. 116/1990 Z.z., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zák., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 cit. zák., Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) cit. zák., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý

čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa § 9 ods. 3 cit. zák., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím dojednaného času, ak:

a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 05.01.2012 bola v zmysle Zák. č. 116/1990
Z.z. uzavretá medzi účastníkmi konania Zmluva o nájme na dobu určitú dva roky od 05.01.2012 do
04.01.2014, na základe ktorej navrhovatelia 1, 2 ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. F., a to rodinného domu súp. č. 155 postavenom na parcele č. 426/1, ako i parc.
č. 426/1 a parc. č. 425/1 prenechali do užívania (prenajali) tieto nehnuteľnosti odporcovi za dohodnuté

nájomné 700 eur mesačne splatné k 5 . dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V zmysle čl. VI bod
6 Zmluvy, v nájomnom neboli zahrnuté poplatky za odber elektrickej energie, vodné, stočné, odvoz a
likvidácia odpadu, internetové služby, koncesionárske poplatky UPC a iné služby spojené s nájmom,
ktoré si odporca ako nájomca mal zabezpečovať sám.

Ustanovenia čl. VIII Zmluvy o nájme upravujú možnosti uplatnenia výpovede z nájmu zo strany
prenajímateľa i nájomcu taxatívnou vymedzenosťou dôvodov. Prvoradým predpokladom uplatnenia
výpovede z nájmu bytu alebo nebytového priestoru (rodinného domu) podľa zmluvy ako aj podľa Zák.
č. 116/1990 je písomná forma, teda nie e-mailová forma. Práve z tohto dôvodu e- mailová komunikácia
týkajúca sa výpovede z nájmu odporcu navrhovateľmi z dôvodu nesplnenie podmienky písomnej formy

sú neplatné právne úkony v zmysle § 39 Obč. zák.. Ako vyplýva z Výpovede z Nájomnej zmluvy zo
dňa 18.04.2013 danej odporcovi, táto bola daná navrhovateľmi 1, 2 písomne v súlade s čl. VIII bod 3
Zmluvy, ako i § 9 ods. 2 Zák. č. 116/1990 Z.z., výpoveď bola nájomcovi - odporcovi riadne doručená
dňa 25.04.2013 v súlade s čl. IV bod 7 Zmluvy o nájme. Z dôvodu, že odporca skutočne od februára
2013 neuhrádzal nájomné za užívanie predmetu nájmu v zmysle čl. VI Zmluvy aj napriek tomu, že bol

navrhovateľmi 1, 2 vyzvaný k tejto úhrade, dôvod výpovede z Nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2013 daný
odporcovi navrhovateľmi 1, 2 pre omeškanie s platením nájomného za viac ako jeden mesiac v zmysle
čl. VIII bod 3 písm. b) Zmluvy, § 9 ods. 3 Zák. č. 116/1990 Z.z., bol oprávnený. Je preto nepochybné, že
predmetná písomná Výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2013 daná navrhovateľmi 1, 2 odporcovi,
doručená mu 25.04.2014 je platná, trojmesačná výpovedná lehota preto v zmysle čl. VIII bod 7 Zmluvy

akoi§12Zák.č.116/1990Z.z.začalaplynúťod01.05.2013amalaskončiť31.07.2013,zaktoréobdobia
neplatenia nájomného zo stany odporcu od februára 2013 do júla 2013 mali navrhovatelia 1, 2 v zmysle
§ 5 ods. 3 Zák. č. 116/1990 Z.z. , čl. VI Zmluvy o nájme nárok na jeho zaplatenie.

Navrhovatelia 1, 2 si v tomto konaní uplatňujú zaplatenie nájomného len za obdobie od februára 2013 do

mája 2013, t.j. za štyri mesiace s odpočítaním zaplatených čiastok 170 eur v celkovej výške 2.630 eur.

Zdôvodu,žeodporcaskutočneporušilpovinnosťzoZmluvyonájmezodňa05.01.2012tým,ženájomné
za užívanie nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájmu užíval (resp. mohol užívať) počas trvanianájomného vzťahu, neplatil riadne a včas, súd návrhu v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
Zmluvy o nájme, ako i Zák. čl 116/19900 Z.z. zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľom 1, 2 istiny
2.630 eur.

Podľa čl. IV Zmluvy o nájme mal odporca nájomné uhrádzať vždy k 5. dňu v mesiaci za príslušná
mesiac. Od februára 2013 odporca platil nájomné 100 eur dňa 26.03.2013, 50 eur dňa 20.04.2014
a 20 eur dňa 18.06.2013, z čoho je nepochybné, že v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. sa dostal do
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu-nájomného.Ztohtodôvodusúdpretonavrhovateľom1,2 priznal

i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vyčíslený podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. platného odo dňa omeškania s plnením (od 6. dňa mesiaca za ktorý bol povinný platiť nájomné)
dohodnutého nájomného s odpočítaním zaplatených čiastok započítaných do nájomného za február
2013, t.j. od 01.02.2013 vo výške 5,75 % ročne a od 08.05.2013 vo výške 5,5 % ročne.

Zdôvodu,ženavrhovatelia1,2sivčastizaplateniapríslušenstvapohľadávkyuplatňovalizaplatenie8,75

% ročného úroku z omeškania zo splátok nájomného z dôvodu, že právny vzťah bol medzi účastníkmi
konania uzavretý v roku 2012, kedy úroková sadzba bola k 21.12.2012 podľa cit. Nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. 8,75 % ročne, vyhodnotiac tento argument ako absolútne nedôvodný s prihliadnutím na
§ 517 ods. 1 Obč. zák., návrh navrhovateľov 1, 2 v prevyšujúcej výške úroku z omeškania ako bolo
priznané v zmysle výroku rozsudku, návrh ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní tak, že v konaní prevažne
úspešným navrhovateľom 1, 2 priznal ich plnú náhradu predstavujúcu zaplatený spdn poplatok 158
eur (opravený zo sumy zmeneného návrhu 2.637,91 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
392,88 eur a vypočítané v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. z., § 11 ods. 1 písm. b), § 16 ods.

3 za 3 právne úkony á 101,25 eur (1.prevzatie, príprava zastúpenia, 2.spísanie návrhu, 3. účasť
na pojednávaní dňa 22.10.2014) + 2 x 7,81 eur režijný paušál, 1 x 8,04 eur režijný paušál + 20 %
DPH vo výške 65,48 eur. Súd nepriznal navrhovateľom 1, 2 náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon právnej pomoci: zmenu žalobného petitu, nakoľko túto zmenu navrhovatelia 1, 2 si uplatnili z
dôvodu uvedomenia si nedôvodnosti pôvodnej časti požadovaného nároku a v prípade rozhodnutia jeho

neúspechu. Tento úkon preto súd vyhodnotil ako nedôvodne podanú žalobu v časti úrokov z omeškania,
ktorú si neskôr navrhovatelia 1, 2 snažili „napraviť“ pripustením zmeny petitu návrhu v tejto časti.

Súd dáva do pozornosti navrhovateľom 1, 2, že pri pôvodne požadovanom nároku výška súdneho
poplatku, ktorú zaplatili, predstavovala sumu 162,50 eur. S prihliadnutím na zmenu petitu pred začatím

pojednávania výška súdneho poplatku činí 158 eur.

V zmysle § 11 ods. 6 veta prvá Zák. č. 71/1992 Z.z., v znení nesk. predpisov okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorá sa zaplatil podľa odseku 1, poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že preplatok na zaplatenom

poplatku navrhovateľmi (ich zavinením zmeny petitu) vo výške 4,50 eur je nižší ako 6,70 eur, tento sa
navrhovateľom nevracia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto o

náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p., tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Na prepočet bol použitý konverzný kurz 30,126 eur v zmysle zákona č. 659/2007 Z.z.
o zavedení zmeny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.