Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/411/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu T. V., nar. XX.X.XXXX,

bytom Č. XX, XXX XX Č., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 16149/14 zo dňa 3. Novembra 2014
vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom.

II. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 16149/14 zo dňa 3.

Novembra 2014 vydaného rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom.

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. decembra 2014 žiadal, aby súd rozhodol o
zrušení rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave, zároveň odložil
vykonateľnosť tohto rozsudku a priznal mu trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 21.2.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej mu žalovaný poskytol revolvingový úver vo výške 1 500 eur. V rozhodcovskej
zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu zmluvy súčasť Zmluvy o úvere bolo v rozhodcovskej doložke
dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebosúvisiacesustanoveniamizmluvyorevolvingovomúveresporušením,skončenímčineplatnosťou
Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v
rozhodcovskom konaní pred niektorým z rozhodcovských súdov, ktorým mal byť Rozhodcovský súd v
Bratislave, Slovenský arbitrážny súd, Viktória Rozhodcovský súd v Žiline a Rozhodcovský súdny dvor.

Rozhodcovský súd na základe vykonaných dôkazov mal za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok
na vyššie uvedené sankcie. Žalobca v žalobe mal za to, že rozhodcovská konanie trpí vadou absencie
právomoci rozhodcovského súdu. Rozhodcovskú doložku dojednanú samostatnou zmluvou považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nemal možnosť sa skutočne oboznámiť s podmienkami konania a
vnútornými predpismi rozhodcovského súdu. Z týchto dôvodov žiadal rozhodcovský rozsudok v celom
rozsahu zrušiť.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 2. Marca 2015, kde
žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodcovská
zmluva spĺňa charakter individuálneho dojednania a nemôže byť preto v žiadnom prípade neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Poukázal pritom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE 4/2014,KrajskéhosúduvNitresp.zn.25CoE22/2014,KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.1CoE328/2013,
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C 128/2013, 1Er 1210/2013. Za nedôvodnú žalovaný považoval
aj námietku žalobcu ohľadne vzdialenosti miesta rozhodcovského konania. Rozhodcovské konanie

je prevažne písomným konaním, žalobca sa však napríklad podaním žalobnej odpovede ústneho
pojednávania nikdy nedomáhal, nenavrhol vypočutie cestou dožiadania. Rozhodcovská zmluva nemôže
byť neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, bola
dojednaná individuálne. Zároveň je zachovaná aj požiadavka na písomnú formu právneho úkonu, ak
je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal

žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 8. Decembra
2014, vyjadrením žalovaného, pripojením spisom Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 16149/14,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21. Februára 2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom podpísaná
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol
žalobcovi úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 80,37 eur.
Ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 76,21 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.

Dňa 21. Februára 2014 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaakodlžníkvyhlásilasvojimpodpisompodľaboduč.1.potvrdil,
že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2. veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie
tejto Rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom

úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto Rozhodcovej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Podľa bodu č. 3 tejto Rozhodcovskej zmluvy veriteľ pred uzatvorením tejto Rozhodcovskej zmluvy poučil
dlžníkaodôsledkochjejuzatvoreniaatonasledovne:dôsledkomuzatvoreniatejtorozhodcovskejzmluvy
je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom

úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s
porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní, výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.
Odsek 4 zmluvy, veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení Rozhodcovskej zmluvy podľa bodu
5: akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace

s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov: - Rozhodcovský súd v Bratislave,
Slovenská arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s. r. o., Viktória rozhodcovský súd v
Žiline, Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s. r. o. Podľa bodu

6., rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným v
zozname rozhodcov Stáleho rozhodcovského súdu s tým, že konkrétneho rozhodcu pre predmetný
spor, ktorý vec prejedná a rozhodne vyberie zo zoznamu rozhodcov oprávnených rozhodovať spory
v arbitráži predseda rozhodcovského súdu. Rozhodcovské konanie bude vedené v písomnej forme,
nevylučuje to však možnosť rozhodcu v odôvodnených prípadoch nariadiť vo veci ústne pojednávanie.

Podľa bodu 7. dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych
dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej
forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od
zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty. Podľa bodu 8. dojednanej
rozhodcovskej doložky dlžník vyhlásil, že bol zo strany veriteľa o následkoch podpisu rozhodcovskej

zmluvy riadne informovaný a rozumie poučeniu, ktoré sa nachádza v bodoch a/ až e/ Rozhodcovskej
zmluvy.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného
bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 500 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 1.4.2014 a

konečnou splatnosťou úveru dňa 1. Septembra 2017.

Žalobou zo dňa 25.8.2014 žalovaný žiadal rozhodcovský súd, aby vydal rozsudok, ktorým žalobcu
zaviaže zaplatiť mu sumu vo výške 3 375,54 eur spolu so zmluvnou pokutou, ako aj trovy konania.Z pripojeného rozhodcovského spisu, ktorý si súd za týmto účelom vyžiadal mal súd za preukázané,
že rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 16149/14 zo dňa 3. Novembra 2014 bol žalobca zaviazaný

žalovanému zaplatiť čiastku vo výške 3 375,54 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a
s úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne z čiastky 80,37 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, 80,37 eur
od 2.5.2014 do zaplatenia, 80,37 eur od 2.6.2014 do zaplatenia, 80,37 eur od 2.7.2014 do zaplatenia a
zo sumy 3 054,06 eur odo dňa 7.7.2014 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná pokuta spolu
s úrokom z omeškania dosiahne celkovo čiastku vo výške 1 500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po

dni dosiahnutia tejto čiastky je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne z čiastky 3 375,54 eur až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Zároveň bol žalobca zaviazaný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 528,98 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Z doručeniek, ktoré boli súčasťou rozhodcovského spisu pre súd vyplynulo, že rozhodcovský rozsudok

bol žalobcovi doručený dňa 13. Novembra 2014.

Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že so žalovaným dňa 21. Februára 2014 uzatvoril Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej mu žalovaný poskytol revolvingový úver vo výške 1
500 eur. Tieto finančné prostriedky mu boli vyplatené. Následne mu prišiel rozsudok rozhodcovského

súdu, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu 3 375,54 eur. Od žalovaného si zobral celkovo
tri pôžičky. Úver vo výške 1 500 eur potreboval z dôvodu dokončenia podkrovia. Zmluvu so žalovaným
uzatvoril na pobočke v W.. Peniaze mu prišli do 24 hodín. Zmluvu podpísal vo februári a prvýkrát
mal žalovanému zaplatiť finančné prostriedky až v apríli. Zamestnanec žalovaného pri uzatváraní
úverovej zmluvy mu povedal, že úrok je taký istý ako pri všetkých ďalších spoločnostiach. Pokiaľ

ide o rozhodcovskú zmluvu, tá mu bola daná iba na podpis, vôbec nevedel čo znamená, nikto
mu nič nevysvetlil. Rozhodcovskú zmluvu mu dali podpísať spolu s ďalšími papiermi. Vôbec nemal
prehľad, čo je rozhodcovská zmluva a čo je rozhodcovská doložka. Zamestnanec žalovaného ho vôbec
neupovedomil o tom čo podpísal. Následne, keď podpísal rozhodcovskú zmluvu, ako aj ostatné papiere
potrebné k úveru, papiere mu prišli domov spolu s poštovými poukážkami, kde mal splátky poukazovať

žalovanému. Až po tom, čo mu prišli papiere domov, zistil čo podpísal. O tom čo je rozhodcovská zmluva
a rozhodcovská doložka sa dozvedel až keď mu prišli papiere z Rozhodcovského súdu z Bratislavy. Na
pobočke žalovaného mu dali podpísať len papiere bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia. Aký je rozdiel
medzi všeobecným a arbitrážnym súdom, to uviesť nevedel. Rovnako nemal vedomosť o tom, čo je
rozhodcovská doložka, o tom sa dozvedel až keď mu prišli papiere z Rozhodcovského súdu z Bratislavy.

Samotná Zmluva o revolvingovom úvere mu bola daná iba na podpis. Bolo mu povedané, že podpíšte
listiny s tým, že úver musíte splácať.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 2. Marca 2015 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 2. Marca 2015, v ktorom súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 40 ods. 1 a 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený
pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia

zmluvy, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
zmluvy, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní
vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v
platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a

rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení
podľa § 8.

Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, keď z rozhodcovského spisu súd zistil, že
rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 13.11.2014 a žaloba o zrušenie rozhodcovského

rozsudku bola súdu doručená dňa 08.12.2014.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1/, 2/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ideo spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako aj jeho právnej kvalifikácie súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a to z nasledujúcich dôvodov:

Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne.

Súd je toho názoru, že napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine,
tvorila však neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať uvedenú

zmluvu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd je toho názoru, že sa nejedná o individuálne dojednanie, pretože tak, ako to vyplynulo z výpovede
žalobcu, ten nebol pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy informovaný o
náležitostiach, boli mu uvedené len údaje revolvingového úveru aj to v nedostatočnej miere, nakoľko

bol informovaný len o výške poskytnutého úveru a výške jednotlivých splátok. Rozhodcovská zmluva
mu bola pri podpise o revolvingovom úvere len daná na podpis, bez ďalšieho oboznamovania. Žalobca
nevedel posúdiť za daného stavu svoje možnosti, ovplyvniť obsah takejto zmluvy, keďže takúto zmluvu
podľa jeho výpovede nikdy predtým nepodpisoval, nemal vedomosti čo znamená rozhodcovská zmluva
a mnohé ustanovenia zmluvy, či dojednaní boli naformulované takým drobným písmom, že ich nebolo

možné prečítať. O tom, čo je rozhodcovská doložka sa dozvedel až potom, čo mu prišli papiere z
rozhodcovského súdu v Bratislave. Pri uzatvárané úverovej zmluvy mu boli všetky papiere dané iba na
podpis, bez bližšieho oboznamovania, pričom mu bolo zo strany zamestnanca žalovaného povedané,
či je si vedomý toho, že úver musí splácať. Žalobca vôbec nevedel vysvetliť súdu aký je rozdiel medzi
všeobecným a rozhodcovským súdom.

Súd uvádza, že napriek tomu, že v rozhodcovskej zmluve bol uvedený alternatívny spôsob riešenia
sporov, spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy, čo
pre neho takáto zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý alternatívny spôsob nemohli
uviesť do omylu.

Zvýpovedežalobcujezrejmé,žeznenierozhodcovskejzmluvynebolooboznamované,uvedenázmluva
mu bola daná na podpísanie. S obsahom všeobecných podmienok sa nepokúšal oboznámiť, pretože
ich nevedel prečítať pre drobnosť písma. Pokiaľ bol v rozhodcovskej zmluve upravený alternatívnyspôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd, ide
podľa názoru súdu čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia sporov, kde sa môže dlžník len
formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ ( žalovaný) uplatní svoje

práva na rozhodcovskom súde je dlžník (žalobca ) povinný podriadiť sa rozhodcovskému súdu bez
možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti
a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve.
Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne uzavretú. Výkon práv a povinností v
takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania
( Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98 ) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského
súdu od bydliska žalobcu je neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa podľa
§ 87 písm. f) O.s.p.

V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť
zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o
rozhodcovskom konaní.

Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma aj ex offo najmä pri sporoch, v ktorých jedným

z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade sa súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či pri rozhodovaní došlo k porušeniu
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či pri rozhodovaní
rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho zákonníka v súvislosti s dojednaním
neprijateľných zmluvných podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal žalovaný už pripravený a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, pričom žalobca obsah
zmluvy nemohol nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnil. Je nesporné, že predmetná
zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ konal v rámci predmetu

svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých ide v
prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich znenie
je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy,
aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a

nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných
a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, čo spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných
podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon

takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť
je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy podniká a

má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti, mal by teda uzatvárať také zmluvy,
aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a
nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a
nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach.

Tak ako už súd uviedol, rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný. Pokiaľ ide o samotnú
úverovú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné dojednania žalovaného písané
je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať a dôsledne sa s nimi oboznámiť,
a teda pochopiť ich význam a následky. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané

podmienky, t.j. dojednanie o zmluvných sankciách o zmluvných pokutách, ktoré neboli dohodnuté
individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom
tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že
sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah. Takéto dojednané zmluvnépokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú priamo zo zmluvy, ale sú
obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach s ktorými sa pri podpise zmluvy
spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Zmluvné dojednania upravujúce zmluvnú pokutu

neboli navyše žalobcom ako spotrebiteľom podpísané, čím podľa názoru nebola dodržaná písomná
dohoda účastníkov o zmluvnej pokute podľa ustanovení § 544, 545 Občianskeho zákonníka. Okrem
uvedeného súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na
ochranu práv spotrebiteľa napriek tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že skúmal úverovú
zmluvu z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko samotná zmluva o revolvingovom úvere

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a to rozlíšenie splátok na istinu a úroky. Napriek uvedeným skutočnostiam bol žalobca rozhodcovským
rozsudkom zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 3.375,54 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,85 % ročne dlžných súm.

Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave podľa § 40 ods. 1 písm.
c), g), j) Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že žalobca ako účastník
rozhodcovského konania poprel platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia rozporu predmetného

rozhodcovského rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobcu na plnenie,
ktoré je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské konanie
vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Zároveň súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku v zmysle žiadosti žalobcu postupom podľa

§ 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu nijaké trovy zo
spisu nevyplývajú. Žalovaný bol v tomto konaní neúspešným, náhrada trov konania mu neprináleží.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.