Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207857.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: D. J., P.. XX.X.XXXX, Y. L. XXX/X, XXX XX J. Š.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zdržaťsavýkonuprávanazrážky zomzdynavrhovateľavyplývajúcehozDohody

o zrážkach zo mzdy/z iných príjmov č. K520151914 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
10.9.2015, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.Reimana, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577,
sa z a k a z u j e vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech doporcu na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy/z iných príjmov č. K520151914 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa

10.9.2015.

Navrhovateľke u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie
konania vo veci samej.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2014 domáhala,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy/z iných príjmov č.
K520151914 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 10.9.2015, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi a zamestnávateľovi

navrhovateľky Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.Reimana, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov,
IČO: 00 610 577, zakáže vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
Dohodyozrážkachzomzdy/zinýchpríjmovč.K520151914uzavretejmedzinavrhovateľkouaodporcom
dňa 10.9.2015.

V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom, ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrela ako spotrebiteľka dňa 10.9.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.U.,nazákladektorejjejmalbyťzostranyodporcuposkytnutýúvervovýške600
Eur. Odporca však hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 120 Eur, na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavovala sumu 480 Eur. Navrhovateľka

sa tak na základe predmetnej zmluvy zaviazala v prvých troch mesačných splátkach po 3 Eur a ďalej vpravidelných 10 - tich mesačných splátkach po 76,50 Eur vrátiť odporcovi istinu úveru spolu s poplatkom
za poskytnutý úver súhrne vo výške 774 Eur.

Poukázala na to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti, ktorých
absencia je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Na základe uvedeného a pre
absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, mal odporca právo len na vrátenie
ním poskytnutej istiny vo výške 480 Eur bez úrokov a poplatkov. Odporca sa však na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy k predmetnej zmluve o úvere a na základe Žiadosti o zrážkach zo mzdy domáha,
aby zamestnávateľ navrhovateľky vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu nie len
v rozsahu ním poskytnutej istiny úveru, ale aj rozsahu odplaty, na ktorú nemá žiadny nárok. Zrážky
zo mzdy navrhovateľky majú byť podľa zamestnávateľa navrhovateľky vykonávané naďalej, a to aj v
rozsahu plnenia, na ktoré odporca z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru nemá
nárok.

Dohodu o zrážkach zo mzdy je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku tvoriacu súčasť
spotrebiteľského vzťahu, a preto je neplatná v zmysle ustanovení § 39 a § 53 Občianskeho zákonníka.
Samotnézabezpečeniezáväzkunavrhovateľkyakodlžníčkydohodouozrážkachzomzdybezvyplnenia
dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú

požiadavkuposkytovateľaúveru.Spotrebiteľsitakýmtospôsobomneprimeranezhoršilsvojepostavenie
voči dodávateľovi, a to bez toho, aby bol na to výslovne upozornený, resp. poučený o dôsledkoch
uzavretia takejto dohody o zrážkach zo mzdy. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitým
právnym úkonom, a to z dôvodu, že na jej základe si odporca môže samovoľne uplatňovať ním určenú
výšku dlhu, ktorý eviduje voči spotrebiteľovi (mnohokrát ide o dlh neexistujúci vzhľadom na bezúročnosť

a bezodplatnosť zmlúv o úvere uzatváraných odporcom so spotrebiteľmi), a to v časovo neobmedzenom
období ohraničenom len samotnou vôľou odporcu, ktorý sám a svojvoľne oznámi zamestnávateľovi
spotrebiteľa, kedy môže tento s výkonom zrážok zo mzdy prestať. Týmto, na základe neobmedzenej
vôle môže odporca vymáhať od navrhovateľky dlh, ktorý neexistuje, resp. dlh, ktorého výšku si sám určí.
Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia navrhovateľku do pozície, kedy táto stráca právo disponovať s

jej príjmom ako vlastným majetkom, a to bez platného právneho základu.

Ďalej uviedla, že odporca už vyzval jej zamestnávateľa k realizácii zabezpečovacieho prostriedku, čím
dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry. Zdôraznila, že poskytovateľ úveru
spotrebiteľa nijako neinformoval o právnych dôsledkoch uzavretia takejto dohody a pokiaľ ide o odporcu,

tento si musí byť vedomý toho, že vymáha pohľadávku plynúcu zo spotrebiteľského vzťahu a na právny
vzťah medzi ním a navrhovateľkou ako vzťah vedľajší je nutné taktiež aplikovať ustanovenia príslušných
zákonov na ochranu práv spotrebiteľov.

Na záver uviedla, že po vydaní predbežného opatrenia sa bude domáhať, aby súd určil, že predmetná

dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, na základe čoho odporca nemá právo na zrážky zo mzdy
navrhovateľky. Naliehaný právny záujem je daný tým, že napriek bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutej úverovej zmluvy odporca vyzval platiteľa mzdy navrhovateľky o výkon zrážok zo mzdy
aj v rozsahu sumy, na ktorú odporca nemá žiadny nárok. Tým môže odporca každomesačne
disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v

zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje jej značné finančné problémy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickejosoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,

ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Znakompredbežnéhoopatreniajejehopredbežný-dočasnýcharakter,nakoľkosanímupravujúpomery

účastníkov do doby, než súd rozhodne v merite veci. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň
osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané,

postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného
navrhovateľkou dňa 18.4.2016 stotožnil, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahu vyhovel a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom
rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná

náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.