Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111011828.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného Z. A., pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla
2014 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
19.9.2013, sp. zn. 4T/141/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a),c),d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 19.9.2013, sp. zn. 4T/141/2011 podľa § 285 písm.

c) Tr. por. oslobodil obžalovaného Z. A. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák., ktorý mal
spáchať tak, že

v G. na Č. X. Č.. X dňa 1.6.2011 v čase o 17,11 hod. na parkovisku poškodil osobné motorové vozidlo
zn. Š. P., EČV: G. XXX C. tým spôsobom, že nezisteným predmetom poškriabal zadný pravý blatník, na

ktorom zostala ryha o rozmere cca 30 cm, čím spoločnosti X., Z..F..P.. spôsobil škodu 406,08 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného A. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., C. XX s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor. V dôvodoch
uviedol, že má za to, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby bol obžalovanému jednoznačne
preukázaný. V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď poškodeného A. X., ktorý potvrdil, že
obžalovaný v čase spáchania skutku sa nachádzal v priestoroch okolo B. A., pričom táto skutočnosť
vyplýva zo záznamov kamerového systému. Podľa názoru odvolateľa pochybnosti o vierohodnosti

kamerovéhozáznamuniesúvdanomprípadenamieste,lebobolzabezpečenývsúladesustanoveniami
zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov. Taktiež poukázal na výpoveď svedka JUDr. A. O.,
ktorý v prípravnom konaní opoznal z kamerového záznamu obžalovaného. Je toho názoru, že výpovede
svedčiace v prospech obžalovaného, ktoré učinili W. A. a U. C. sú vyvrátené výpoveďami svedkov A. X.,
JUDr. A. O. a kamerovým záznamom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolateľ navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je

dôvodné.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je predčasný, nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní a je potrebné vykonať všetky dôkazy, ktoré môžu objasniť existenciu
skutku.

Okresný súd pri rozhodovaní o oslobodzujúcom výroku vychádzal z výpovede obžalovaného Z. A. a
svedkov W. A. - matky obžalovaného a U. C.Á.. Obžalovaný využil na hlavnom pojednávaní svoje
zákonné právo a nevypovedal. V prípravnom konaní poprel spáchanie skutku a na svoju obhajobu tvrdil,
že dňa 1.6.2011 bol o 17,11 hod. doma v F. spolu s U. C.. Svedok U. C. potvrdil obhajobu obžalovaného,
taktiež i jeho matka. Svedok A. X. - poškodený zistil, že mu bola spôsobená škoda na zadnom pravom

blatníku služobného motorového vozidla, ktorá bola vyčíslená sumou 406,08 Eur, pričom z kamerového
záznamu, ktorý si pozrel, opoznal obžalovaného, ktorý bol uňho zamestnaný v krátkej minulosti ako
čašník. Svedok JUDr. A. O. v prípravnom konaní opoznal obžalovaného z kamerového záznamu, pričom
na hlavnom pojednávaní sa už s určitosťou vyjadriť nevedel.

Okresný súd po vykonaní dokazovania, a to oboznámením sa s fotodokumentáciou z priemyselnej
kamery č.l.40 - 48 dospel k záveru, že neznáma osoba pristupuje k osobnému motorovému vozidlu
a vykonáva pohyb k ľavému zadnému blatníku neznámeho osobného motorového vozidla, nezistenej
značky a čísla, pričom v skutočnosti bol poškodený pravý zadný blatník. Taktiež mal pochybnosti, či bol
kamerový záznam získaný a vyhotovený v súlade s § 7 zák. č. 122/2013 Z.z.

V rámci odvolacieho konania predložil krajský prokurátor aj USB kľúč s nahrávkou skutku, s ktorou sa
senát odvolacieho súdu oboznámil, a z ktorej zistil, že podozrivá osoba (obžalovaný) sa v skutočnosti
priblížil z pravej strany k zadnej časti motorového vozidla Š. P. a pravou rukou, v ktorej držal kľúče, urobil
pohyb po zadnej časti karosérie predmetného motorového vozidla. V súlade s touto nahrávkou sú aj

fotky, ktoré predložil krajský prokurátor, z ktorých zreteľne je vidieť, že podozrivá osoba vykonala rukou,
v ktorej drží pravdepodobne kľúče pohyb po zadnom blatníku osobného motorového vozidla. Okresný
súd nepostupoval dôsledne, keď si neprehral originál nahrávky z kamerového systému, ale vychádzal
z fotiek - z ich zrkadlového odrazu, ktoré boli v spise, a kde sa javila situácia, že podozriví sa približuje
k ľavému zadnému blatníku motorového vozidla.

Odvolací súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný vedel o kamerách umiestnených na
parkovisku, resp. dvore, lebo pracoval ako čašník v B. A., a to že priestor bol monitorovaný kamerami
bolo naviac označené.

Podľa § 15 ods.7 zák. č. 122/2003 Z.z. priestor prístupný verejnosti možno monitorovať len na
účely ochrany verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality, narušenia bezpečnosti štátu,
ochrany majetku alebo zdravia, a to len vtedy, ak je priestor zreteľne označený ako monitorovaný;
monitorovaný priestor je prevádzkovateľ povinný zreteľne označiť bez ohľadu na to, či sa snímaný obraz
alebo zvuk zaznamenáva na nosič informácií. Označenie monitorovaného priestoru sa nevyžaduje, ak

tak ustanovuje osobitný zákon. Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo
konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, ako aj vyššie zistené skutočnosti je odvolací súd
toho názoru, že záznam z kamerového systému nebol vykonaný v rozpore s príslušným zákonným

ustanovením.

Úlohou okresného súdu po dôjdení veci bude stotožniť podozrivú osobu na kamerovom zázname,
vykonať dôkaz prehraním záznamu z USB kľúča, zaoberať sa aj tou skutočnosťou, či na kamerovom
zázname čas, ktorý je zaznamenaný, je už letný, resp. zimný (kedy ako bol nastavený).

Až po takto doplnenom dokazovaní a opätovnom vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a zároveň
v ich vzájomnej súvislosti bude úlohou okresného súdu s prihliadnutím na všetky okolnosti zákonným
spôsobom rozhodnúť.Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku
okresného súdu, preto ho uznesením podľa § 321 ods.1 písm. a), c), d) Tr. por. zrušil a podľa § 322

ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.