Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206856
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314206856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľky : Y. N., bytom R. č. 6, L., zastúpená JUDr. Martinou Tomus Paluškovou, advokátkou,
so sídlom Einsteinova č. 21, Bratislava, proti odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, IČO : 35792752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, IČO : 47233516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 262,56 eur, k rukám právneho

zástupcu odporcu a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 29.11.2013, sa navrhovateľka domáhala
Zrušenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 21 Žilina zo dňa 7. 10. 2013 spisová značka RK-PC-2266/13-EK.
Svoj návrh odôvodnila tým, že na internetovej stránke ministerstva spravodlivosti zistila, že v prípade
rozhodcovských doložiek súdy judikovali ich nezákonnosť, pričom ide o obdobnú rozhodcovskú
doložku ako bola tá jej. V jej prípade si osobitne nevyjednáva rozhodcu, rozhodcovská doložka bola
už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednostranne

stanovil dodávateľ a je pre ňu neprijateľné. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak
rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu musí podrobiť, pričom má vážne pochybnosti o
objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Naviac dodávateľ v jej prípade vybral jediného
rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnom vzťahu. Takáto voľba je markantným porušením
práva na spravodlivý proces a spravodlivý súd. Ďalším príkladom porušenia práva na spravodlivý proces
jej geografická vzdialenosť rozhodcu oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa. Taktiež pravidlá
rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné a neoboznámila sa s nimi. Podľa jej názoru

rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku

Uznesením č.k. 11C/93/2004-33 zo dňa 10.7.2014 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
stáleho rozhodcovského súdu Victoria zo dňa 7.10.2013 až do právoplatného rozhodnutia v tomto
konaní.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, neskoro uviedol, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je
predmetom tohto konania, v čase podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nebol
právoplatný, nakoľko v rozhodcovskom konaní navrhovateľka podala žalobnú odpoveď a následne bol
v zmysle rokovacieho poriadku rozhodcovský rozsudok zrušený. Súd konal a vydal rozsudok zo dňa27.5.2014, navrhovateľka sa tak domáha zrušenia objektívne neexistujúceho rozsudku, preto navrhol,
aby súd návrh zamietol.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to spisom rozhodcovského súdu, spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 10C/231/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo spisu rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 21,
Žilina, spisová značka RK-PC- 2266/13-EK, ktorý si súd vyžiadal, bolo zistené, že žaloba o zaplatenie

pohľadávky vo výške 540,01 eur s príslušenstvom bola rozhodcovskému súdu doručená dňa 1.10.2013,
v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končekom dňa 7.10.2013 bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol navrhovateľke spolu s výzvou na podanie žalobnej odpovede doručovaný. Navrhovateľka ho
prevzala dňa 4.11.2013. Dňa 12.11.2013 bola rozhodcovskému súdu doručená jej odpoveď. Odporca
sa k žalobnej odpovedi vyjadroval a to podaním zo dňa 15.1.2014. Dňa 27.5.2014 bol vydaný nový
rozhodcovský rozsudok, ktorý bol navrhovateľke doručený dňa 14.7.2014.

Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 10C/231/2014 súd zistil, že navrhovateľka návrhom, ktorý
bol súdu doručený dňa 13.8.2014 sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku spisová značka
RK-PC-2266-EK zo dňa 27.5.2014. Uznesením č.k. 10C/231/2014-70 zo dňa 25.3.2015 súd odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.5.2014 až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 10C/231/2014.

V zmysle ustanovenia § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3) ,
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo
ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo
svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 ),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

(2) Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

V tomto konaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 7.10.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tento rozsudok bol podaním jej odpovede
zrušený. Rozhodcovské konanie nebolo právoplatne ukončené, navrhovateľka rozhodcovský rozsudok
zo dňa 7.10.2013, ktorého zrušenia sa domáha, prevzala dňa 4.11.2013, v stanovenej lehote zaslala
rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď. Zaslaním žalobnej odpovede bol rozhodcovský rozsudok zo
dňa 7.10.2013 zrušený v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie článku 15 ods. 3 Rokovacieho

poriadku rozhodcovského súdu. Rozhodcovský súd rozhodoval opätovne a to rozsudkom zo dňa
27.5.2014, ktorý je však predmetom iného konania, jeho zrušenia sa navrhovateľka domáha v konaní
vedenom na tunajšom súde, spisová značka 10C/231/2014.Nakoľko mal súd za preukázané, že rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľka
domáha, bol zrušený podaním jej žalobnej odpovede, v čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľky
na zrušenie rozhodcovského rozsudku tento rozsudok zo dňa 7.10.2013 nie je platný, súd návrh na jeho

zrušenie zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý
malvoveciúspechnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatneniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,
ktorývoveciúspechnemal.Súdpriznalúspešnémuodporcovináhradutrovkonania,ktorépozostávajúz
trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, á 64,53 eur, režijný paušál 8,39 eur,
2. účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015, á 64,53 eur, režijný paušál 8,39 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 09.04.2015, á 64,53 eur, režijný paušál 8,39 eur.

Odmena a náhrady boli zvýšené o daň z pridanej hodnoty, ktorej je právny zástupca platiteľ, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú čiastku 262,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.