Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: LUKO HOME, s.r.o.,
Plavisko 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 47 576 545, zastúpený advokátom: STEHURA & partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, kancelária: Dolný Val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47
246 863, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4665 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa16.12.2015,doručenounakrajskýsúddňa17.12.2015domáhalpreskúmania
rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4665 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, ktorým bolo odvolanie
žalobcu zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline (ďalej len „prvostupňový
správny orgán“) č. 216/2015-IZA-1.2/pok/R zo dňa 20.08.2015.
Prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu 5.000,00 Eur podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 1 zák.
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti

na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalobca v
žalobe tvrdil, že správne orgány obidvoch stupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci
a nedostatočne zistili a vyhodnotili skutkový stav. V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR
treba pri zisťovaní správneho deliktu, rozhodovaní o vine páchateľa za spáchanie deliktu a ukladaní
sankcie zaň na základe analógie legis postupovať v súlade so zásadami trestnoprávnej zodpovednosti
v zmysle právnej úpravy v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch alebo Trestného zákona. Kategória
správnych deliktov je kategóriou trestného práva v širšom slova zmysle a judikatúra Európskeho súdu

pre ľudské práva k výkladu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
správne delikty radí medzi „trestné obvinenie“. Preto je treba každý konkrétny správny delikt posudzovať
nielen z hľadiska, či po formálnej stránke naplňuje skutkovú podstatu, ale i z hľadiska materiálneho
korektívu. Uvedený záver podporuje aj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (3Stn 68/2004,
3St/85/2007, 8Sto/28/2007, 8Sto/147/2008, 6Sžo/51/2011), ktorá je jednotná v tom, že trestnoprávne
princípy sa analogicky aplikujú i v správnom trestaní, a že trestanie za správne delikty podliehajú
obdobnému režimu ako trestný postih za trestné činy.

V žalobe uviedol, že nepoprel skutočnosť, že formálne došlo k porušeniu niektorých ustanovení zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Na druhej strane, uvedené konanie bolo z jeho strany
neštandardné a bolo to ojedinelé a ospravedlniteľné pochybenie zo strany žalobcu. Uvedené konaniea jeho objektívne posúdenie nenasvedčuje tomu, že by bolo ich cieľom obchádzať normy chrániace
spoločenský záujem o ochrane nelegálnej práce a popierania nelegálneho zamestnávania.
Žalobca v žalobe poukázal aj na mimoriadnu disproporcionálnosť uloženej pokuty, ktorá je v jeho

prípade likvidačná. Pokuta vzhľadom na spoločenskú závažnosť skutku, prípadne materiálnu škodu,
ktorá skutkom mohla vzniknúť je nepomerná.
V závere žaloby poukázal na to, že žalovaný riadne nezistil všetky skutočnosti a najmä nezdôvodnil,
prečo považoval konanie žalobcu natoľko závažné, že musel uložiť pokutu a z akých dôkazov pri
rozhodovaní vychádzal. Uviedol, že k omeškaniu s prihlásením zamestnancov vo verejných poistných

systémoch došlo, ale nesúhlasí s tým, že toto konanie bolo posúdené ako nelegálne zamestnávanie ako
aj s postihom, ktorý mu bol uložený za toto konanie.
Navrhuje preto, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že porušenie zákazu nelegálneho
zamestnania bolo jednoznačne preukázané. Vykonaná inšpekcia práce u žalobcu, na pracovisku

Palacinkáreň, Makovického 8, Žilina a je dôkazovo podložená nielen samotným protokolom ale i
zápisnicami o podaní informácie o vysvetlení z dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku
spísanými s J. Y., H. T., výplatné pásky U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, súhrnný prehľad
pracovnej doby U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, dohody o brigádnickej práci študentov zo
dňa 01.08.2014, 11.09.2014 J. Y. a H. T., pracovná zmluva G. Y. zo dňa 07.05.2014, dohoda o pracovnej

činnosti U. U. zo dňa 01.06.2014 a elektronické výpisy z registra sociálnej poisťovne. Žalobca využíval
ich závislú prácu, nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu
- § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z..
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázal, že žalobca ako
právnická osoba porušil zákaz nelegálneho zamestnávania a to ust. § 3 ods. 2 s poukazom na § 2 ods.

2 písm. b) zákona o nelegálnom zamestnávaní.
Poukázal na § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ je
povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca
podľa§4ods.1nanemocenskéhopoistenie,nadôchodkovépoistenieanapoistenievnezamestnanosti
a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody

o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení,
najneskôr však pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň
nasledujúci po zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol a oznámiť zmeny v údajoch

uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c).
Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že porušenie, ktorého sa dopustil nebolo úmyselné a nezákonný stav
odstránil, žalovaný uviedol, že je potrebné poukázať na tzv. inštitút objektívnej zodpovednosti za správne
delikty. Objektívny charakter zodpovednosti znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný už tým, že
k samotnému nedostatku, teda k porušeniu povinnosti došlo, bez ohľadu na následné odstránenie

zistených nedostatkov a bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené, alebo nezavinené konanie či
opomenutie. Z právneho hľadiska je pre vznik objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa za správny
delikt nepodstatným, či k pochybeniu došlo zavinením určitých okolností, zavinením zamestnancov
zamestnávateľa alebo iných subjektov ako zamestnávateľa.
K tvrdeniu žalobcu, že uložená pokuta je disproporcionálna a likvidačná vzhľadom na spoločenskú

závažnosť skutku a prípadnú materiálnu škoda, ktorá mohla skutkom vzniknúť žalovaný uviedol, že
podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii, inšpektorát práce uloží zamestnávateľovi
pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, a ak sa jedná o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac
fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi bola uložená
najnižšia možná pokuta napriek tomu, že nelegálne zamestnávanie bolo u neho zistené vo vzťahu až

k štyrom zamestnancom.
K námietke žalobcu, že žalovaný neuviedol z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal sa nezakladá
na pravde, keďže ten vo svojom rozhodnutí uviedol nasledujúce dôkazy - protokol, zápisnice o podaní
informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku spísané s J. Y. a H. T., výplatné
pásky U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, súhrnný prehľad pracovnej U. U. a G. Y. za mesiac

máj resp. jún 2014, dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014 J. Y. a H.
T., pracovná zmluvy G. Y. zo dňa 07.05.2014, dohoda o pracovnej činnosti U. U. zo dňa 01.06.2014 a
elektronické výpisy z registra sociálnej poisťovne.K námietke žalobcu, že žalovaný riadne nezistil všetky skutočnosti uviedol, že zamestnávateľ sa
dopustil správneho deliktu uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca sa jednoznačne
dopustil nelegálneho zamestnávania a prvostupňový správny orgán toto tvrdenie podložil dostatočným

množstvom dôkazov, a teda dostatočne zistil skutkový stav vec a následne vo veci rozhodol.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

O.s.p. s tým, že boli splnené procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2016.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je
zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 82/2005 Z. z.), právnická
osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.
Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou
alebofyzickouosobou,ktorájepodnikateľom,akvyužívazávislúprácufyzickejosoby,másňouzaložený
pracovný vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný
prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného poistenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na
nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenia a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca
podľa § 4 ods. 2 okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej
práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr

pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po
zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v
nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených
v § 232 ods. 2 písm. a) až c).

Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi
alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000,00 Eur do 200.000,00
Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán vykonal
u zamestnávateľa (žalobcu LUKO HOME, s.r.o.) kontrolu, ktorá bola zameraná na dodržiavanie zákazu
nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. a dodržiavanie ust. § 1 ods. 3
zákonníka práce na pracovisku „Palacinkáreň“, Makovického 8, Žilina. Na pracovisku sa nachádzali dve
fyzické osoby. Kontrolou totožnosti bolo zistené, že sa jedná o J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X,

M. a H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, E.. J. Y. do zápisnice o podaní informácie o vysvetlení
dôvoduprítomnostifyzickejosobynapracoviskuuviedla,ževykonávaprácukuchár-pečeniepalaciniek,
prácu jej nariadil W. X., dňa 15.09.2014 nastúpila do práce o 14:00 hod. H. T. do zápisnice o podaní
informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku z 15.09.2014 o 18:44 hod.uviedla, že vykonáva prácu - obsluha, na práci sa dohodla s majiteľom s Ľubošom Koleňom, prácu dňa
15.09.2014 začala vykonávať o 09:00 hod.. Konateľ žalobcu preukázal, že s menovanými má dohodu o
brigádnickej práci študenta zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť

podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z.). Ďalej v rámci vykonanej
kontrolyinšpektoromprácebolipredloženédoklady,atopracovnézmluvyadohodyopracovnejčinnosti,
výplatné pásky a súhrnný prehľad pracovnej doby. Predložená pracovná zmluva zo dňa 07.05.2014,
ktorú uzatvorila G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, S. S., z ktorej vyplýva, že bude vykonávať prácu
kuchára a nastupuje do zamestnania 09.05.2014. A bola predložená dohoda o pracovnej činnosti, ktorú

uzatvorila U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXX, z ktorej vyplýva, že bude vykonávať prácu čašníka
od 02.06.2014, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm.
b) zák. č. 461/2003 Z. z.). Zamestnávateľ si splnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 231 ods. 1 písm.
b) zák. č. 461/2003 Z. z. u J. Y. dňa 15.09.2014 o 19:57 hod., u H. T. dňa 15.09.2014 o 19:35, u G. Y.
dňa 21.05.2014 o 08:59 hod. a u U. U. dňa 03.06.2014 o 10:06 hod..
Protokol č. IZA-379-29-1.2/P-A24,28-14113 zo dňa 23.09.2014 bol prerokovaný so štatutárnym

zástupcomkontrolovanéhosubjektu,ktorýuviedol,žeberienavedomiezistenénedostatky.Jesivedomý
nedostatkov, ktoré sa stali nedopatrením a do budúcna sa ich vyvaruje.
Vzhľadom na zistené skutočností inšpektorát práce začal konanie o uložení pokuty č. 216/2015-IZA-1.2/
pok/oz zo dňa 04.08.2015. V oznámení o začatí konania inšpektorát práce žalobcovi oznámil, že začína
správne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z.

z.,konkrétnezaporušenie§3ods.2vnadväznostina§2ods.2písm.b)tým,žesinesplniloznamovaciu
povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z..
Za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona č. 82/2005 Z. z. Inšpektorát práce Žilina uloží v zmysle
ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, ak
ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur.

Žalobca k začatiu konania o uložení pokuty č. 216/2015-IZA-1.2/pok/oz zo dňa 04.08.2015 uviedol, že
spoločnosť si svoju oznamovaciu povinnosť splnila i keď neskôr a riadne odviedla za zamestnankyne
odvody, nemá záujem zamestnávať načierno. Zamestnancov prihlasuje načas a plní si aj povinnosti voči
sociálnej poisťovni. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že prihlásenie musí byť pred nástupom do
práce, či výkonom práce.

Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím zo dňa 20.08.2015 č. k. 216/2015-IZA-1.2/pok/R rozhodol tak, že
účastníkovi konania LUKO HOME, s.r.o., Plavisko 7, Ružomberok, IČO: 47 576 545 uložil za porušenie
povinnosti vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona
č. 82/2005 Z. z., ktoré boli zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zák. č. 125/2006
Z. z., v dňoch 15.09. a 23.09.2014 na pracovisku „Palacinkáreň“, Makovického 8, ktorý využíval závislú

prácu fyzických osôb J. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu kuchára, H. T., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá vykonávala prácu obsluhy. Vo vzťahu k týmto osobám preukázal založenie pracovnoprávneho
vzťahu a to dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014, avšak si nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z.). Podľa
registračných lístkov FO - prihlášok do sociálnej poisťovne splnil oznamovaciu povinnosť až po začatí

výkonu činnosti u zamestnanca J. Y. dňa 15.09.2014 o 19:57 hod. a u H. T. dňa 15.09.2014 o 19:35 hod..
Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že bol vykonaný výkon inšpekcie v dňoch 15.09. a
23.09.2014 v prevádzke účastníka konania, kedy orgán inšpekcie práce zistil nedostatky, ktorými bol
porušený zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Z protokolu o výkone inšpekcie zo
dňa 23.09.2014, ktorý tvorí podklad tohto rozhodnutia vyplýva, že postihovaný zamestnávateľ porušil

zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní tak, že dňa 15.09.2014 o 18:14 hod. na pracovisku
Palacinkáreň, Makovického 8, Žilina využíval závislú prácu fyzických osôb: J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá vykonávala prácu kuchára a H. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu obsluhy a tým, že
dňa 09.05.2014 využíval závislú prácu G. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 07.05.2014 s nástupom do práce dňa 09.05.2014 vykonávala prácu kuchára, a tým, že dňa

02.06.2014 využíval závislú prácu U. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe dohody o pracovnej
činnosti zo dňa 01.06.2014 s nástupom do práce dňa 02.06.2014 vykonávala prácu čašníčky. Podľa
registračných listov FO - prihlášok do sociálnej poisťovne zamestnávateľ splnil oznamovaciu povinnosť
u menovaných až po začatí výkonu činnosti zamestnanca u J. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.09.2014
o 19:57 hod., u H. T., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.09.2014 o 19:35 hod., u G. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa

21.05.2014 o 08:59 hod. a u U. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 03.06.2014 o 10:06 hod. čo je v rozpore s
ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.. K oznámeniu o
začatí správneho konania zo dňa 04.07.2015 sa účastník konania vyjadril tak, že zamestnancov prihlásil,
i keď nie načas, nakoľko personalistiku preňho vykonáva externá firma. Spoločnosť si oznamovaciupovinnosť splnila i keď neskôr a riadne urobila za zamestnankyne odvody. Nemá záujem zamestnávať
načierno, zamestnancov prihlasuje načas a plní si povinnosti voči sociálnej poisťovni. Došlo k chybe
pri komunikácii s externou firmou, ale nie úmyselne a do budúcna sa bude takýmto pochybeniam

vyhýbať.Kvýškeuloženejpokutyprvostupňovýsprávnyorgánuviedol,žepozhodnotenívšetkýchkritérií
podľa zákona o inšpekcii práce je výška pokuty primeraná, nakoľko plní funkciu výchovno-represívnú a
má postihovať protiprávne konanie, preto je žiadúce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa
správneho deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že
by splnila svoj účel. Účastník konania zamestnával nelegálne štyri fyzické osoby, správny orgán zobral

do úvahy skutočnosť, že sa jedná o zamestnávateľa, kde správny delikt bol zistený po prvýkrát, a teda
pokuta vo výmere zákonného minima bude postačujúcou represiou za zistený stav. K zabezpečeniu
toho, aby nedochádzalo zo strany účastníka konania k opakovaniu takýchto prípadov je nevyhnutné
uloženiepokutyvnavrhovanejvýške,jednakzdôvodupostihutakéhotokonania,alezároveňajzdôvodu
potreby a nevyhnutnosti preventívneho pôsobenia orgánov inšpekcie práce. Pri stanovení výšky pokuty
správnyorgánzohľadnilajto,žemedziúčinnosťouaporušenímtohtozákonauplynulveľkýčasovýúsek,

počasktoréhomalúčastníkkonaniamožnosťoboznámiťsasnovýmzákonom,pretožezákonč.82/2005
Z. z. nadobudol účinnosť dňom 01.04.2005, pričom kontrolným orgánom práce u zamestnávateľa bola
vykonaná v dňoch 15.09.2014 a 23.09.2014.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím

č. OPS/BEZ/2015/4465 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie
a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom inšpektorátu práce, že bolo jednoznačne
preukázané, že účastník konania dňa 15.09.2014 o 18:40 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb:
J. Y., ktorá vykonávala prácu kuchára, H. T., ktorá vykonávala prácu obsluhy, mal s nimi založený
pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (dohody o vykonaní práce zo dňa 27.12.2014), pričom

si včas nesplnil oznamovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu ust. § 231
ods. 1 písm. b) s tým, že dňa 09.05.2014 využíval závislú prácu G. Y., ktorá na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 07.05.2014 s nástupom do práce dňa 09.05.2014 vykonávala prácu kuchára a dňa 02.06.2014
využívalzávislúprácuU.U.,ktoránazákladedohodyopracovnejčinnostizodňa01.06.2014snástupom
do práce dňa 02.06.2014 vykonávala prácu čašníčky, preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu s

menovanými, avšak si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu § 231 ods. 1 písm.
b) zákona č. 461/2003 Z. z..
Nesplnenie si oznamovacej povinnosti voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu bolo
preukázané Registračnými listami FO - prihláškami do sociálnej poisťovne, pričom účastník konania
registroval zamestnankyne J. Y. a H. T. dňa 15.09.2014 a G. Y. a U. U. dňa 03.06.2014, teda až po

začatí výkonu práce. Úmyselnosť, či neúmyselnosť konania vo vzťahu k tomuto správnemu deliktu je
irelevantná, jedná sa o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje iba porušenie
právnych povinnosti zo strany účastníka konania a nie zavinenie, čo znamená, že zamestnávateľ je
zodpovedný za nedostatok, že k samotnému nedostatku, či k porušeniu zákona došlo bez ohľadu na to,
či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie.

Žalobca v žalobe namietal, že vyhotovená zápisnica o priebehu kontroly je nezákonná z dôvodu, že
neobsahuje náležitosti uložené zákonom. Ku skutku sa nemohol riadne vyjadriť a využiť svoje právo
na obhajobu. K námietke súd udáva nasledovné: Žalobca pravdepodobne namieta protokol zo dňa
23.09.2014 č. IZA-379-29-1.2/P-A24,28-14113 o výsledku inšpekcie práce. Námietka bola koncipovaná

len všeobecne, žalobca neuviedol, ktoré konkrétne náležitosti uložené zákonom protokol neobsahuje.
V tejto súvislosti ale súd považuje za potrebné uviesť, že protokol bol prerokovaný so štatutárnym
zástupcom žalobcu, ktorý sa k protokolu vyjadril. Uviedol, že je si vedomý nedostatkov, ktoré sa stali
nedopatrením a do budúcnosti sa ich vyvaruje. Žalobcovi bolo zrejme, prečo mu bola uložená pokuta.
Táto skutočnosť vyplýva z odvolania žalobcu, v ktorom uznal porušenie zákona a zároveň žiadal o

zníženie pokuty. Podľa názoru súdu žalobcu postupoval vzhľadom na vzniknutú situáciu racionálne a
rozumne, preto neobstojí námietka žalobcu, že orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci.
Aj námietku žalobcu, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné nie je dôvodná.
Táto námietka bola koncipovaná len všeobecne, žalobca neuviedol, konkrétne s akými návrhmi a
námietkami účastníkov konania sa nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí. K takýmto námietkam súd

nemôže prihliadať ako na relevantné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd konštatuje, že bolo jednoznačne preukázané, že zo
strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., za
porušenie ktorej inšpektorát práce má povinnosť uložiť pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č.125/2006 Z. z. najmenej vo výške 5.000,00 Eur. Nemá len možnosť pokutu uložiť, t. j. nemôže ju uložiť
fakultatívne, ale naopak má povinnosť pokutu uložiť, t. j. je povinný ju obligatórne uložiť, preto krajský
súd konštatuje, že pokiaľ prvostupňový správny orgán uložil pokutu za týchto skutkových okolností, jeho

rozhodnutie je zákonné. Výška pokuty bola uložená v minimálnej možnej sadzbe, nie je možné, aby
súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu neprimerane vysokej výšky uloženej sankcie, prípadne aby
pristúpil k moderačnému oprávneniu na zníženie uvedenej pokuty.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný v celom

rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v
konaní úspešný, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..