Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200684
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200684.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35923130, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. E., nar. XX.X.XXXX, U., D. XXX/XXX, XXX XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: A.. A. Z. - H., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Z. o zaplatenie 1 119,72 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 125,98 Eur súd z a s t a v u je.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 993,74 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo

sumy 993,74 Eur od 03.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 234,52 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
1 119,72 € s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.12.2010.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.12.2010 uzavrel Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ s
odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške
1458,00Eur. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po
41,67 Eur. Odporca v tomto záväzkovom zmluvnom vzťahu vystupoval ako podnikateľ, fyzická osoba.
Navrhovateľ uviedol, že uhradil z vyššie uvedenej pôžičky sumu 291,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, navrhovateľ listom zo dňa 25.1.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Do dnešného dňa však odporca dlžné splátky neuhradil.

V priebehu konania došlo k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa z pôvodného Consumer
Finance Holding a.s., E. na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, a to uznesením zo
dňa 4.2.2016, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, a to z toho dôvodu, že pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 1.4.2015 pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postúpil navrhovateľovi. Súd
konštatuje, že týmto bola aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní spoľahlivo preukázaná.

Vo veci bol vydaný dňa 5.5.2015 Platobný rozkaz, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho terajšieho trvaléhopobytu. V zmysle §29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil opatrovníka . V súlade s §173 ods. 2OSP platobný
rozkaz pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk zrušil. Ustanovený opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a

tak súd podľa §101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v ich neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :

Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok a odporcom dňa 15.12.2010 súd konštatuje, že veriteľ

poskytol odporcovi peňažnú pôžičku ako fyzickej osobe, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť pod IČO:
44339895 vo výške 1 458,00Eur. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po
40,50 Eur, ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 29,83 % a priemerná hodnota RPMN
na 44,57 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012 súd konštatuje, že pôvodný veriteľ oznámil odporcovi,
že vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a vyzval ho, aby celkovú istinu vo výške 1 229,28 Eur uhradil.
Zásielka bola doručená splnomocnenej osobe odporcu dňa 30.1.2012 o čom svedčí kópia doručenky
obsahujúca podpis splnomocneného zástupcu.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil na pohľadávku sumu 41,67 Eur platbou zo dňa
14.01.2011, sumu 41,67 Eur, platbou zo dňa 16.2.2011, sumu 41,67Eur, platbou zo dňa 21.3.2011 sumu
41,67Eur, platbou zo dňa 21.4.2011 sumu 41,67Eur, platbou zo dňa 16.6.2011 sumu 41,67Eur, platbou
zo dňa 21.7.2012 sumu 41,67Eur, platbou zo dňa 28.7.2011 sumu41,67Eur - tzn. dokopy uhradil 340,38
Eur. V čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa dlžná istina predstavovala 1119,72Eur (tak ako to

vyplýva aj z identifikácie pohľadávky postúpenej navrhovateľovi zmluvami o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.04.2015) a zmluvná pokuta vo výške 127,74 Eur.

Z prehľadu platieb na úverovú zmluvu je zrejmá platobná disciplína odporcu, pričom pohľadávka
uplatnená navrhovateľom pôvodne v konaní vo výške 1 119,72,- Eur s prísl. pozostáva z:

-súčtunesplatenejúverovejistinyvovýške1072,79Eur,čopredstavujecelkovúdlžnúsumuúverukudňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa odporca
zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť
- zmluvnej pokuty vo výške 127,74 Eur.

Podaním zo dňa 13.4.2016 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť čo do sumy 125,98 Eur, ktorá suma
predstavuje poplatky a zmluvné pokuty a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zaplatení zvyšku trval.
Úroky z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy požadoval od 03.02.2012 do zaplatenia.

Po prevedení dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2OBZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 369 ods. 1 OBZ (znenie účinné ku dňu kedy sa odporcovia dostali do omeškania so splatením
záväzku, t.j. 21.04.2012), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /znenie účinné ku dňu 03.02.2012, kedy sa

odporcovia dostali do omeškania so splácaním dlhu/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu so splácaním dlhu, t.j. k 3.2.2012 bola vo výške 1%
(tzn., že v uvedenom období bol zákonný úrok z omeškania vo výške 9% p.a.).

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pôžičke vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom úverový zmluvný vzťah podľa Obchodného zákonníka lebo dlžník, teda odporca v ňom
vystupoval ako podnikateľ- fyzická osoba z čoho možno usudzovať, že úver mu bol poskytnutý na
podnikanie resp. v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti. Vykonaným dokazovaním mal

súd preukázané, že dlžník úver riadne a včas nesplácal, časť dlhu uhradil, so zvyškom sa dostal do
omeškania a ani napriek výzve zo strany veriteľa dlh nevyrovnal ani po jeho zosplatnený preto nárok
navrhovateľ voči nemu je dôvodný. Výška žalovanej sumy bola súdu spoľahlivo preukázaná prehľadom
splátok a úhrad.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,00 € za dva úkony
právnej služby á 61,41 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x8,39 € režijný paušál, 20%

DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 234,52 €

Podľa §149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.