Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415220952.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:P.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,J.XXX,C.republika,
zastúpený Q. W., bytom nové N., G. W. XX, proti odporkyni: Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. nad
N. č. XX, výmenu záhrad a určenie vchodu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 20. januára 2016 č. k. 6C/704/2015-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20. 01. 2016 č. k. 6C/704/2015-9 pri právnom posúdení podľa
§ 43 ods. 1, 2 OSP odmietol návrh navrhovateľa na začatie konania doručený súdu dňa 06. 11.
2015. Navrhovateľ síce na výzvu prvostupňového súdu realizovanú uznesením zo dňa 11. 11. 2015 č.

k. 6C/704/2015-4, doručené navrhovateľovi dňa 08. 01. 2016 ohľadne odstránenia vád tohto návrhu
čiastočne reagoval (písomným podaním zo dňa 18. 01. 2016 riadne označil odporkyňu v konaní, uviedol,
že žiada rozhodnúť o výmene záhrad ako aj o vchode do ulice z domu č. 59, o vchode do záhrady a
pripojí výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. P.. Navrhovateľ napriek poučeniu súdu, ktoré zobral na vedomie,
nedoplnil čoho sa vlastne domáha, ako má súd rozhodnúť a ani neuviedol identifikáciu nehnuteľností
podľa údajov z katastra, ktorých by sa mal podaný návrh týkať. S poukazom na uvedené, prvostupňový

súd podaný návrh navrhovateľa na začatie konanie odmietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, uvádzajúc, že rešpektuje uznesenie OS Nové
zámky zo dňa 20. 01. 2016. Svoj návrh dopĺňa v tom smere, že prosí záhradu sprístupniť a uložiť

p. Bíňovskej odstránenie rôznych zátarás. Záhrada bola podľa pripojeného LV ako aj jeho nákresu
používaná normálne.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové
uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc následne k
tomu právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa zo dňa 05. 01. 2016 voči prvostupňovému
uzneseniu zo dňa 20. 01. 2016 č. k. 6C/704/2015-9 nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil,
pričom v ďalšom odkazuje na obsah a rozsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa
stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa správne vyhodnotil podaný návrh na začatie konania

zo strany navrhovateľa zo dňa 05. 11. 2015, vrátane jeho upresnenia z č.l. 6 spisového materiálu za
neurčitý a nejasný, pretože neobsahuje dostatočné skutkové vymedzenie a najmä neurčitý žalobný petit,
ktorý sa javí byť aj súdne nevykona-teľný. Takisto podaný návrh neobsahuje ani presnú špecifikáciu
nehnuteľností (uvedenie parcelného čísla, príslušnej výmery ako aj druhu pozemku spolu s katastrálnym
územím), ktoré majú byť predmetom konania. Vychádzajúc z uvedeného a pri akceptácii poučenia

navrhovateľom, ktoré bolo obsiahnuté v rámci prvostupňového uznesenia zo dňa 11. 11. 2015 č. k.
6C/704/2015-4, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 08. 01. 2016, nezostávalo súdu prvého stupňa
nič iné, ako návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 05. 11. 2015 odmietnuť, pretože navrhovateľ
v súdom určenej lehote 10 dní predmetný návrh nedoplnil tak, aby vykazoval náležitosti podľa § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1, 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich
náhradu úspešnej odporkyni v tomto konaní nepriznal, nakoľko jej žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.