Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010765
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

04.07.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným E. B. zo dňa 15.06.2016 pod sp. zn. 1 Pv
85/16/5506-11,

r o z h o d o l :

Obvinený
E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. XX, okres E.

uznáva sa za vinného, že

dňa 24.12.2015 v čase o 14.23 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č.
B. v E. po ul. Sklabinskej v smere od obce Dražkovce do centra mesta, pričom keď sa nachádzal
pri Národnom cintoríne neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu a povahe vozovky,
v dôsledku čoho s vozidlom dostal šmyk a s vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu,

kde jeho prednou časťou narazil do prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn.
Kia Venga, ev. č. E., ktoré viedol vodič E. H., nar. XX.X.XXXX, čím spôsobil: vodičovi osobného
motorového vozidla Kia Venga poškodenému E. H. natiahnutie krčnej chrbtice s potrebou dobou liečenia
a práceneschopnosti menej ako 7 dní, spolujazdkyni z osobného motorového vozidla Kia Venga
poškodenej E.. N.F. H., nar. X.XX.XXXX, pomliaždenie oboch strán podbruška, vľavo s podkožným
výronom krvi a pomliaždenie močového mechúra s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti
približne 10 dní a spolujazdcovi z osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev. č. B. a
poškodenému I. M., nar. XX.X.XXXX, tržnú ranu nosa s potrebou chirurgického ošetrenia šitím s

potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti približne 10 dní,
teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za čo sa odsudzuje:

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 16.06.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej

veci obvineného E. B., trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 15.06.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2016 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,

3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák.. odpoveď
obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák.. mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.. odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za