Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214539.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci
navrhovateľa v rade1/: C.. L.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, U., navrhovateľky v rade 2/ :
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, U., proti odporcovi : T. T., a.s., IČO : XX XXX XXX sídlo :
P. XX, V., právne zastúpený P. N. F..E..D.., F. : U. XX, V., IČO : XX XXX XXX: o zaplatenie 594 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v rade 1/ a navrhovateľky v rade 2/ v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľka v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.893,98 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1 a navrhovateľka 2 sa návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa

31.10.2014 domáhali, aby súd vydal rozsudok, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľom sumu 594 eur vrátane nákladov spojených so súdnym konaním, ako aj trovy konania,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedli, že navrhovatelia dňa 14.01.2014 uzatvorili
s odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu, destinácia Bulharsko mesto M., B. M. R., v termíne od
XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX X. celkovej sume 1.244,-eur z toho ubytovanie 594 eur. Do Bulharska
prileteli dňa XX.XX.XXXX a ubytovaní boli toho istého dňa okolo 01.00 hod. Bola im pridelená izba č.

122, ktorá sa nachádzala na prízemí v úrovni terénu a v blízkosti hlavného vchodu do hotela. Nakoľko
celá balkónová stena vrátane zábradlia boli presklené postrádali akékoľvek elementárne súkromie.
Najhoršiebolo,žeizbabolasilnezatuchnutásplesnivýmistenami.Právonareklamáciuohľadomchybne
poskytnutej služby podali ústne a bezodkladne hneď pri prvom možnom stretnutí s pani delegátkou - X.
Ľ. dňa XX.XX.XXXX o 12.00 hod.. Menovaná prisľúbila že ich reklamáciu bude riešiť na prvom stretnutí
rekreantov toho istého dňa o 14.00 hod.. Keďže ani na predmetnom stretnutí nedošlo k zjednaniu

nápravy podali oficiálnu sťažnosť, ktorú chceli zaprotokolovať aj písomne. Pani delegátka to odmietla
so slovami, že sťažnosť spíšu ešte v tento deň, 19.07.2014 o 18.00 hod, resp. im nechá predpísané
tlačivo na recepcii hotela, čo sa však nestalo, a preto boli nútení ju vyzvať telefonicky a SMS správou k
tomu, že neustále trvajú na podaní písomnej sťažnosti tak, ako to vyplýva zo zmluvy o obstaraní zájazdu
str. 2 bod. VIII. -„reklamácie reklamačný poriadok zodpovednosť za škody“. Na základe uvedeného pani
X. Ľ. doručila predmetné tlačivo dňa 20.07.2014 o 12.15 hod. s tým že ich spísanú sťažnosť si od nich

prevezme až dňa 21.07.2014 o 14.30 hod.. V tejto súvislosti im ešte oznámila, že ona má k dispozícii dva
dninato,abyimnasťažnosťodpovedala.Dňa21.07.2014o14.30hod.panidelegátkeodovzdalioriginál
písomnej sťažnosti na nevhodné a zdraviu škodlivé ubytovanie tak, ako to požadovala pričom odmietla
podpísať fotokópiu predmetnej sťažnosti ako doklad o tom, že sťažnosť vôbec podali a kedy ju podali.
Vyjadrenie delegátky k ich sťažnosti obdržali až dňa 23.07.2014 s návrhom na náhradné ubytovanie v
hoteli D. s poznámkou :“ Klienti dostali protokol o deň neskôr z dôvodu pracovného vyťaženia delegáta“.

Uviedli že vyjadrenie k sťažnosti dostali od pani delegátky len vo forme fotokópie s tým, že originál
zostáva pre účely cestovnej kancelárie. Predmetné vyjadrenie považujú za zavádzajúce a navyše ajklamlivé z dôvodu, že pani delegátka účelovo nedopísala, že poskytnuté ubytovanie nebolo adekvátne
k pôvodnému ubytovaniu z dôvodu, že v hoteli D. nemali zabezpečený obed a ani večeru, tak ako
to bolo v hoteli M. kde mali stravovanie zabezpečené vo forme All Inclusive. Z uvedeného dôvodu

s poukazom na ich finančné možnosti si nemohli dovoliť prijať neadekvátne náhradné ubytovanie.
Na ich otázku, prečo pani delegátka nepoznačila predmetnú skutočnosť do vyjadrenia k ich sťažnosti
uviedla, že to každý vie, že hotel D. poskytuje len raňajky. Čo sa týka otázky zavádzania zo strany
pani delegátky, uviedli, že nie jeden deň bola pani delegátka v omeškaní s vyjadrením k ich sťažnosti,
ale bolo to celkom 5 dní tak, ako je to vyššie uvedené. Uviedli, že dňa 19.07.2014 sa pani delegátky

pýtali, ako je možné, že kvôli nevhodnému a zdraviu škodlivému ubytovaniu boli presťahované už dve
české rodiny, že v tejto súvislosti sa cítia byť diskriminovaní. Uviedli, že menovaná na to konkrétne
nereagovala, ale prisľúbila, že v nedeľu 20.07.2014 by sa mali uvoľniť nejaké izby, a že sa pokúsi ich
problém vyriešiť, čo sa neuskutočnilo. Uviedli, že ďalšou skutočnosťou, v ktorej boli zo strany odporcu
oklamaní bola kategorizácia hotela M., kde v oficiálnom dovolenkovom katalógu odporcu na rok 2014, je
predmetný hotel označený ako trojhviezdičkový, pričom na recepcii tohto hotela je hotel označený ako

dvojhviezdičkový. Dňa 01.08.2014 odporcovi osobne doručili reklamáciu na nevhodné a zdraviu škodlivé
ubytovanie. Uviedli, že odpoveď zo strany odporcu im bola zaslaná dňa 14.08.2014 s vyjadrením :
„na základe uvedeného uznávame vašu reklamáciu ako opodstatnenú a podľa Frankfurtských tabuliek
poskytujeme Vám finančnú náhradu 15% z ceny ubytovania so službami ALL inclusive t.j. z ceny
594 eur. Uvedenú čiastku 89,10 eur Vám vraciame späť prostredníctvom kancelárie, kde ste pobyt

zakúpili.“ Uviedli, že nakoľko so spôsobom vybavenia ich reklamácie nesúhlasili, doručili dňa 25.08.2014
odporcovi odvolanie proti rozhodnutiu o vybavení reklamácie, resp. posledný pokus o mimosúdnu
dohodu“. Dňa 09.09.2014 bola zo strany odporcu zaslaná odpoveď na odvolanie proti rozhodnutiu o
vybavení reklamácie, resp. posledný pokus o mimosúdnu dohodu“ s konštatovaním, že ich spoločnosť
zotrváva na pôvodnom stanovisku a navyše, že majú poskytnutú dodatočnú zľavu vo výške 5% pri

výbere akéhokoľvek nimi ponúknutého produktu na „ LETO 2015“, čo neakceptovali. Nakoľko predmetná
dovolenka nesplnila ich hlavný cieľ, ktorý od nej očakávali, a to najmä zregenerovať sa a oddýchnuť
si, namiesto toho neustále museli riešiť problémy okolo nevhodného a zdraviu škodlivého ubytovania,
a pritom odporca zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy
o obstaraní zájazdu, bez ohľadu na to, či povinnosti má plniť priamo on sám, alebo ich má plniť

prostredníctvom iného dodávateľského subjektu, a v tejto súvislosti zjavne nedostatky v ubytovaní
neboli zo strany odporcu odstránené bezodkladne a ani dodatočne adekvátne kompenzované v rámci
reklamačného konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 08.04.2015, 20.05.2015 a dňa 29.09.2015. Na pojednávaní

konanom dňa 08.04.2015 navrhovateľ 1 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že dovolenka prakticky
nesplnila ich hlavné požiadavky a to je radosť z dovolenky, odreagovať sa na dovolenke, nabrať nové sily
a preto podali najskôr sťažnosť a to hneď na mieste, ako to ukladá zmluva, ktorú podpísali s cestovnou
kanceláriou. Problém vznikol hneď na začiatku ako prišli do letoviska, nebola tam delegátka, ktorá
mala byť prítomná. Vec sa neriešila, ako to ukladá zmluva, ale vec sa riešila až po 5-tich dňoch. Až

vtedy im bolo poskytnuté náhradné ubytovanie, náhradné riešenie, nie adekvátne, tak ako to vyplýva zo
zmluvy. Prišli v sobotu ráno a náhradné ubytovanie im bolo poskytnuté v stredu, 5 dní po ich príchode,
čo je v rozpore so zmluvou, kde mal byť ich problém riešený hneď. Správanie a chovanie sa pani
delegátky je neprípustné, snažila sa im vyhýbať, svoju činnosť ako delegátka si vykonávala vysoko
nezodpovedne. Neboli sami, ktorí sa sťažovali na nevhodné a dokonca zdraviu škodlivé ubytovanie a

to preto, lebo pleseň, nebolo len cítiť v izbách, ale bola aj viditeľná voľným okom. Hotelieri sa to snažili
prekryť tým, že miestnosť prekryli nabielo. Pleseň však bola taká agresívna, že vystupovala z pôvodnej
maľovky. Ako predložil aj na fotografiách, dokonca sa dala aj odfotiť. Čiže nielen ju bolo cítiť, ale sa dala
odfotiť. Preto zdraviu škodlivá, lebo keď dýchame spóry z plesne, môže to mať nejaký neblahý vplyv
na zdravie. Prileteli na letovisko 19.7., ubytovaní boli toho istého dňa o 01.00 hod., pani delegátka tam

nebola. Ako tam prišli, ona povedala, tam budú ubytovaní a išla preč. Bola im pridelená izba č. 122,
na prízemí vedľa hlavného vchodu. Hneď pri prvom dojme silná zatuchlina, ale najviac boli plesnivé
steny. Nemohli to riešiť hneď, nechali to do rána, lebo tam nebola pani delegátka. Právo na reklamáciu
ohľadom tej neposkytnutej služby uplatnili hneď ako to bolo možné. Pani delegátka sa dostavila do
hotela o 12.00 hod., vtedy ju skontaktovali a predniesli svoju sťažnosť s tým, že dávajú reklamáciu

na ubytovanie, aby sa to riešilo. Ona im prisľúbila, že túto záležitosť vybaví o 14.00 hod. kedy mal
byť celkový zraz účastníkov dovolenky. Oslovili ju opäť o 14.00 hod., nereagovala na to, jednoducho
povedala, že sťažnosť spíše ešte v ten deň 19.7. o 18.00 hod. a ešte povedala ďalší návrh, že buď spíše,
alebo že im tam nechá nejaké predpísané tlačivo na recepcii hotela. Nakoľko večer sa nedostavila,tlačivo im tam nenechala, bol nútený jej zatelefonovať, nedvíhala mu telefón, tak jej musel napísať SMS,
že neustále trvajú na sťažnosti, pripadalo mu to tak, ako keby sa to snažila oddialiť v tom zmysle, že ako
keby si presne bezodkladne neuplatnili ten nárok, ako keby to hrala účelovo. Keď prečítala SMS, tak

reagovalanatonadruhýdeň,t.j.20.7.,imdoručilatopredmetnétlačivoo12.15hod.poobede.Myslel,že
spíšu zápisnicu, podpíšu ju, ona ju prevezme, tak ako je to v zmluve. Povedala, že nie, nechala im tlačivo
a že tú sťažnosť prevezme až na druhý deň. Zdalo sa mu to neštandardné a preto ako dôkaz predložil
aj záznam, ktorý napísali do sťažnosti, že to chceli reklamovať. Sú tam podpísaní dvaja svedkovia, tak
ako to ukladá prax a aby mali nejaký dôkaz. Čiže toho 21.7. o 14.30 hod. pani delegátke odovzdali

originál písomnej sťažnosti. Odmietla im podpísať fotokópiu, dal si to pre istotu prefotiť, že to vôbec
odovzdal, pretože mal tušenie, že nepostupuje štandardne. Ako odovzdal ich sťažnosť, hneď jej dal aj
fotokópiu, aby mu na túto potvrdila, že jej odovzdal sťažnosť tak, ako ona požadovala toho dňa 21.7. -
pondelok. Odmietla to podpísať a povedala, že ona má dva dni na to, aby na to reagovala, čo sa mu
zdalo absolútne, nechápal prečo dva dni na to, zmluva to neukladá, má sa to robiť bezodkladne ako to
vyplýva zo zmluvy. Uviedol, že oni majú bezodkladne reagovať na to, keď s niečím nesúhlasia a ona

si dá dva dni na to, aby reagovala. Až dňa 23.7. to znamená 5 dní po nástupe im bol ponúknutý ako
náhradné ubytovanie hotel D.. Tento hotel podľa jeho názoru nebol adekvátny, nakoľko v tomto hoteli
nebolo poskytnuté stravovanie formou all-inclusive, ale boli tam k dispozícii iba raňajky. V hoteli M. mali
na základe zmluvy dojednané all-inclusive stravovanie. Čo sa týka pobytu v hoteli D., ponuka zo strany
odporcu bola taká, že v tomto hoteli by mali zabezpečené ubytovanie a raňajky, ostatné stravovanie by

realizovali na vlastné náklady s tým, že prostriedky, ktoré by vynaložili, by im potom refundovali v čase,
keď by sa vrátili na Slovensko. Uviedol, že nemali dostatok finančných prostriedkov pri sebe, preto si to
nemohli dovoliť. Dali pani delegátke protinávrh nech im vráti peňažné prostriedky za ubytovanie a stravu
s tým, že by si svojpomocne našli vlastné ubytovanie aj so stravou z týchto peňažných prostriedkov.
Navrhli tiež, aby im poskytli finančné prostriedky na cestu domov. Ďalší návrh z ich strany bol taký, že

by bývali v hoteli D. s tým, že by im all-inclusive bol zabezpečený v hoteli M., ale delegátka uviedla, že
ani toto nie je možné. Delegátka trvala na tom, že by boli ubytovaní v hoteli D., kde by mali k dispozícii
raňajky a finančné prostriedky, ktoré by vynaložili na stravu by sa im vrátili na Slovensku. Uviedol, že
neboli jediní, ktorí sa sťažovali. Všetci, ktorí bývali na prízemí hotela, podávali takéto sťažnosti. To
znamená, že cestovná kancelária má k dispozícii viacero týchto sťažností. Uviedol, že namietali, že izba

bola presklená, a z toho dôvodu, že izba bola plesnivá, museli vetrať. V čase, keď boli pri mori, kvôli
krádežiam, izbu museli zavrieť. Keď sa vrátili, stále bol neprijateľný vzduch. Uviedol, že v izbe zotrvali
až do konca pobytu, izba im nebola vymenená. Čo sa týka poškodenia, resp. ohrozenia jeho zdravia, v
roku 2013 sa liečil na pľúcne chlamídie, vzhľadom k tomu nemohol ani zapnúť klimatizáciu, nakoľko by
došlo k prenosu sporov do dýchacej sústavy. Uviedol, že si uplatňuje nárok z titulu nemajetkovej ujmy a

z tohto titulu si uplatňuje celú sumu 594 eur. Túto nemajetkovú ujmu si uplatňuje v tejto výške, nakoľko
zodpovedá cene ubytovania a stravovania, ktoré zaplatili a túto tiež kvôli tomu, že na tejto dovolenke za
týchto podmienok nechceli byť. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o obstarávaní zájazdu to prebiehalo
štandardne. V tejto cestovnej kancelárii si už niekoľkokrát objednali zájazd, dokonca už boli aj v hoteli
M. v predchádzajúcom období. V tom čase už vedeli aké ubytovanie je v tomto hoteli k dispozícii. Nikdy

však neboli ubytovaní v tej časti ako teraz. Uviedol, že čo sa týka samotného hotela, hotel bol pôvodne
klasifikovaný ako 3 a pol hviezdičkový, tento bol následne preklasifikovaný na 2 hviezdičkový, možno aj
práve kvôli sťažnostiam, ktoré boli podané. Odporca ich neinformoval o tom, že došlo k preklasifikácii
hotela na 2 hviezdičky. Možno v prípade, ak by o tejto skutočnosti vedeli, mohol to byť dôvod na to,
aby to odmietli. Aj z Občianskeho zákonníka vyplýva, že ich mal odporca informovať o tomto, zrejme

si túto povinnosť nesplnil. Uviedol, že dňa 21.7. kontaktovali aj pani W. B., u ktorej objednávali zájazd,
tá im potom sprístupnila e-mailovú komunikáciu ohľadom riešenia ich sťažnosti. Uviedol, že neprevzali
ponúknuté peňažné plnenie vo výške 15 % z ceny ubytovania, nakoľko sa im zdalo vzhľadom aj na
chovaniepani delegátky,zaurčitýspôsobvýsmechu.Uviedol,ženiejemujasné,keďodporcavychádzal
z frankfurtských tabuliek, prečo im ponúkli iba 15 %. Samotná dovolenka, pre nich nesplnila žiadny účel,

celú dovolenku boli v strese. To že im ponúkli náhradné riešenie uprostred dovolenky, nie je prijateľné.
Dovolenka nepriniesla účel v tom, že sa nezregenovali, na dovolenke trpeli. Uviedol, že čo sa týka izby,
v ktorej boli ubytovaní, v katalógu nikde nie sú vyobrazené tieto izby, v ktorých boli ubytovaní. Odporca
taktiež nepredložil, že by to bolo niekde takto vyobrazené. V katalógoch je vždy uvedená krajšia strana
hotela. Navrhovateľka v rade 2 uviedla, že sa pridržiava toho, čo uviedol navrhovateľ v rade 1.

Na pojednávaní konanom dňa 20.05.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že je možné, že izby neboli
v 100% stave. Uviedol, že sa tam vyskytovali nejaké plesne, ale tieto neboli spôsobené z nedbanlivosti
odporcu, ani hotela, v ktorom boli navrhovatelia ubytovaní, ale v dôsledku živelnej pohromy a to záplav,
ktoré v tom čase boli. Tie prebiehali aj v júni, aj v júli a jednoducho zasiahnuté boli aj hotely a ztoho dôvodu nebolo pre hotel možné, aby v tak krátkom čase zabezpečil úplne všetky izby a aby
sa tá pleseň jednoducho znovu neprerazila. Oni ich nejaký spôsobom zatreli alebo premaľovali, aby
to esteticky nejako vyzeralo, ale tá pleseň tam ostala. Hotel, ani odporca nemôže byť zaviazaný na

náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nejakej vyššej moci, alebo živelnej pohromy, za ktorú on jednoducho
nezodpovedá. Mal snahu ju zmierniť a teda aj následky toho zmierniť. V podstate ako následný čin
bolo poskytnutie náhradného ubytovania, ktoré navrhovatelia neprijali z tých dôvodov, ktoré uviedli. U
viedol, že ak by aj nejaká škoda vznikla, nemôže byť odporca zodpovedný v plnom rozsahu, nakoľko
poškodený bol spoluvinníkom, spolupodieľal sa na vzniku takejto škody. A to samotným konaním, že

neprijal náhradné ubytovanie, pretože pokiaľ niekomu hrozí vznik škody, tak je potrebné aby uskutočnil
opatrenia na to, aby táto škoda nevznikla. Delegátka poskytla náhradné ubytovanie v hoteli D.. Ak
by mala vzniknúť škoda, bolo potrebné túto náhradu prijať aj s tým, že odporca navrhoval náhradné
riešenie v podobe preplatenia výdavkov. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ v rade 1 uviedol, že
v Bulharsku síce boli záplavy, ale nie v Kitene. Uviedol, že sa o situáciu zaujímali, zaujímalo ich, či sa
to týka aj M., avšak M. sa to nedotkol, okrajovo boli tam dažde, ale nie záplavy. Uviedol, že hotel M. je

postavený na takom mieste, že si to nevie predstaviť, ako by tam mohlo dôjsť k záplave, keďže je na
útese. Uviedol, že nezobrali hotel D., lebo boli insolventní, nemali peniaze, nemohli si dovoliť ubytovať
sa v hoteli D.. Keďže nemali finančné prostriedky, nemohli si zadovážiť stravu. Odporca dal do roviny čo
je viac zdravie alebo strava. Keďže pol dovolenky pretrpeli v hoteli M. zvolili sme menšie zlo. Uviedol, že
je pacient gastroenterologicky, musí mať pravidelnú stravu. Uviedol, že tak, či tak by to nebolo pre neho

zo zdravotných dôvodov výhodné, preto volili menšie zlo, zotrvali v hoteli M., aj za takých podmienok a
pokiaľ to bolo možné, zdržiavali sa von, dnu do hotela sa prišli len vyspať, otvorili dvere, aby sa tam dalo
vôbec dýchať. Jednoducho to pretrpeli. Pokiaľ ide o náhradu, uviedol, že ide iba o symbolickú sumu.
Keď by mal možnosť, na dovolenku by ani nešiel. Preto v ten deň žiadali vrátenie peňazí, resp. aspoň
peniazenacestudomov.Navrhlitiež,abyimdalipeniaze,žesinájduubytovanie.Uviedol,žeodporcaich

neinformoval o záplavách a podľa Občianskeho zákonníka ich mal informovať. Právny zástupca odporcu
na predmetnom pojednávaní uviedol, uviedol že záplavy boli od polovice júna do polovice júla, nedá sa
to predvídať. Nedalo sa to reálne uskutočniť. Zároveň pokiaľ ide o zmenu kategorizácie hotela, uviedol,
že odporca sa to dozvedel od klientov. Následne začal zisťovať čo je vo veci a hotel M. poskytol doklad
o tom, že bol prekategorizovaný. Uviedol, že v prekategorizácii hotela došlo tri týždne alebo dva týždne

pred odletom. Nesúhlasil s vyjadrením navrhovateľa v rade 1, že M. nezasiahla povodeň. Ďalej uviedol,
že bolo možné odstúpiť od zmluvy o obstaraní zájazdu v súlade s Občianskym zákonníkom. Rovnako
pokiaľ mal navrhovateľ v rade 1 pocit, že neboli splnené podstatné náležitosti Občiansky zákonník mu
umožňuje od zmluvy odstúpiť. To že sa nedohodol na ukončení zmluvy o obstarní zájazdu dohodou
je druhá vec, ale odstúpiť mu nikto nebránil. Ak chcel odstúpiť, odstúpiť mohol, a tým, že pristúpil

zmluvou o obstaraní zájazdu aj k všeobecným obchodným podmienkam odporcu, v týchto všeobecných
obchodných podmienkach je upravené ako sa postupuje v prípade, ak niektorá služba nie je splnená,
alebo ak je splnená, ale nie v takom rozsahu, ako splnená mala byť. Uviedol, že poskytnutia náhradného
ubytovania je dostatočný prostriedok nápravy. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ v rade 1
uviedol, že hotel M. je na brale, nevie si predstaviť nejaké záplavy, povodne. Nevylúčil, že tam boli nejaké

dažde. Uviedol, že boli ubytovaní v pivnici, čo v ich ponímaní boli pivnice a každá zapáchala, lebo nebola
izolovaná. Uviedol, že to bol dlhodobý problém. Uviedol, že boli v minulosti viackrát ubytovaní v hoteli
M., mysleli si, že sú tam ubytovaní klienti za nižší štandard. Čiže platia nižší štandard a preto prijímajú
ubytovanie ako je tam. Uviedol, že problém zo stuchlinou je dlhodobý, budova je zle konštruovaná, nie
je to dobre zaizolované, bude to vždy vlhnúť. Uviedol, že nemali so sebou peniaze, bol tam all inclusive.

Na predmetnom pojednávaní právny zástupca odporcu uviedol, že pokiaľ ide o poskytnutú zľavu, jej
poskytnutie je individuálne. Pokiaľ je pleseň len v rohoch, na stropoch, alebo len na malých častiach
izby, z toho dôvodu nebola poskytnutá najnižšia zľava 10 % ale bola poskytnutá vo výške 15%. Pri
poskytnutí zľavy vo výške 50% by muselo ísť o poškodenie izby, ktoré vzbudzuje až hrôzu. Uviedol, že
ani frankfurtské tabuľky, ktoré sú bežne zaužívané pri vybavovaní sťažnosti neposkytujú zľavu 100%,

lebo okrem samotnej izby sú poskytované aj iné služby. Rovnako zľava 15% bola zľava z ubytovania,
ale vrátane ubytovania boli aj ostatné služby napr. all inclusive, upratovanie a základné služby, ktoré
poskytuje hotel. Uviedol, že frankfurtské tabuľky nie sú právne záväzným predpisom pre Slovenskú
republiku, ale sú využívané v rámci celej Európy.

Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že pokiaľ ide o preklad
listiny z Bulharčiny do Slovenčiny, táto uvádza len informáciu, že v čase okolo 16.7. bola v mieste
Prímorsko mimoriadna zrážková okolnosť s tým, z toho dôvodu Mesto Prímorsko vydalo nariadenie,
kde o tejto celej udalosti informuje. V podstate toto má preukázať len tú samotnú okolnosť, ktorá tamjednoducho v tom čase bola. Tá zrážková činnosť tam skutočne bola. Uviedol, že odporca nemôže
sledovať nonstop koľko, ktorý hotel má koľko hviezdičiek, či počas sezóny nejaké hviezdičky stratil, počty
hviezdičiek sa sledujú len pred začiatkom sezóny, keď sa vytvára nový katalóg. Zo stránky odporcu

je zrejmé, že hotel D. je definovaný ako hotel s 3 a pol hviezdičkami. Uviedol, že uvádzali, že hotel
M. má tri a pol hviezdičiek, v tom čase mal dve hviezdičky. Obidve zariadenia hotel M. aj hotel D.
obsahujú bazén, približne rovnaké vybavenie miestností, približne rovnaký termín upratovania izieb, to
všetko závisí teda od počtu hviezdičiek, boli to podobné zariadenia. Uviedol, že samotná skutočnosť, že
hotel D. neponúka stravovanie vo forme All inclusive, nie je podľa nich neprekonateľná prekážka, ako

sa už viackrát vyjadrili. Uviedol, že navrhovateľom umožnili vyzdvihnutie si zľavy vo výške 89,10 eur,
ktorá bola dodatočne poskytnutá po uznaní reklamácií. Napriek teda písomnému uznaniu reklamácie
a opätovnému telefonickému kontaktovaniu, že peniaze si navrhovatelia môžu vyzdvihnúť na pobočke
v Martine, si navrhovatelia peniaze neprevzali. Túto sumu odporca uznáva, nikdy ju neodporovali a v
podstate forma odovzdania peňazí v hotovosti, považujú ju za dostatočnú vzhľadom k tomu, že aj záloha
bola vyplatená v hotovosti na pobočke v Martine. Navrhovatelia sú z Martina, takže nie je to prekážkou

vyzdvihnutia si tejto sumy. Ostatné skutočnosti v samotnom vyjadrení predstavujú len zosumarizovanie.
Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ v rade 1 uviedol, že druhá strana len potvrdila ich vyjadrenie,
že tie záplavy boli v Prímorsku, nie v M., čiže aj ústne aj písomne je to tu uvedené, čiže M. úplne iné
vzdialené miesto ako Prímorsko, ktoré prakticky je iným mestom, ako je mesto Kiten a potvrdzujú aj to,
čo aj tvrdili, a je to už aj napísané v predloženom vyjadrení, že hotel M. sa nachádza na útese. Čiže

v minulosti ak predložili nejaké doklady, že boli nejaké záplavy v tej časti, kde sa nachádza kemp, je
to pravda, podľa aspoň tých fotografií, je tam delta a ústie rieky, takže to môže korešpondovať s tým,
lebo ten kemp sa nachádza v tesnej blízkosti rieky a v tesnej blízkosti mora, čiže kde ústí rieka do mora.
Ale čo sa týka predmetného hotela M. a čo sa týka predmetného strediska M., žiadne záplavy, žiadne
mimoriadne udalosti v súvislosti s tými zrážkami v tej dobe tam neexistovali.

Na predmetnom pojednávaní právny zástupca odporcu uviedol, že pokiaľ ide o vyjadrenie zo dňa
28.9.2015, zájazd bol poskytnutý v čase od 18.7. do 29.7.2014, pričom k uzatvoreniu zmluvy došlo v
januári, teda konkrétne 14.1.2014. Pokiaľ ide o uhradenú sumu, resp. o určité rozčlenenie platieb, tak
spolu bola zaplatená suma 1.244 eur, z toho podľa pôvodnej zmluvy malo byť ubytovanie vo výške 890
eur. Z toho bola poskytnutá ešte pri uzatvorení zmluvy zľava vo výške 33,2%.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ v rade 1 uviedol, že odporca nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, svedčiace o tom, že v hoteli M., alebo v Kitene bola nejaká záplava a možno to vysvetliť a
ilustrovať názorne aj na predložených fotografiách, ktoré to jasne dokazujú, že v inkriminovanej dobe
hotel M., ako vidno v jeho širšom okolí sa nenachádza žiadna voda. Voda, ktorú možno označiť ako

záplavovú sa nachádza v samotnej delte rieky a ústie rieky delty sa nachádza v predmetnom kempe,
ktorý je v úrovni priamo v úrovni mora, takže prívalová vlna mohla tento kemp zaplaviť, ale hotel M., sa
nachádza na útese. Tvrdenie odporcu je účelové, čo je vidno aj na samotných fotografiách. Povodne
sa nachádzali v meste Prímorsko. Prakticky predložili fotografie, ktoré podporujú len ich vyjadrenie.
Jednu predloženú fotografiu považoval tiež za účelovú, nakoľko na nej s názvom M. - záplavy 2014

sa nachádza hausboot, ktorý je na drevených koloch, je tam slnečník, ktorý znázorňuje, že sa jedná o
pláž, čiže o žiadnu povodňovú vodu, a tie nánosy, to sú riasy od mora, ktoré sa pravidelne každý deň
svojím spôsobom upratovali. O tom, že povodeň sa mohla týkať len kempu, nasvedčuje aj fotografia s
označením M. potok v bulharskom jazyku, kde pod samotným hotelom ako vidno bazén sa nachádza
cesta, ktorá sa nachádza pod útesom, na ceste sa nachádzajú vozidlá, keby tam bola nejaká prívalová

vlna, tie vozidlá v tej dobe tam boli, alebo sa jednoducho nachádzali. Čiže, potopa, sa nachádza v delte
rieky v tom kempe. Uviedol, sa nikde nedočítal, že fotografie boli vyhotovené tesne po povodniach.
Na predmetnom pojednávaní sa vyjadril právny zástupca odporcu. Uviedol, že nemôžu súdu predložiť
s absolútnou istotou, že to bolo určite z toho 16.7., vedia to predložiť len týmito dôkazmi, pretože nejaké
úradnévidea,aleboinýúradnýzáznambohužiaľnenašli,našlilenčlánky,ktorépredložiliavidea,ktorésú

zverejnené na youtube, a sú z toho obdobia, sú z leta 2014, sú krátko po 16.7., niektoré boli zverejnené
aj neskôr. Uviedol, že usudzujú, že je to z toho obdobia vzhľadom k tomu, že v rokoch spätne boli záplavy
v Bulharsku možno 10 rokov dozadu. Je to všeobecne známa okolnosť v súčasnosti medzi cestovnými
agentúrami, všetky vedia, že v roku 2014 boli v Bulharsku potopy. Ďalej uviedol, že v bazéne bola taká
čistá voda, nakoľko išlo o zrážky, zrážky nie sú špinavé, preto tá voda je čistá. Tie zrážky v úhrne, keď

niekam stečú, tak spôsobia potopu. To, že bola potopa spôsobená aj v delte rieky nie je vylúčené, ale
v prvom rade to bolo spôsobené zo zrážok. Tá voda sa tam musela nejako zobrať. Ona tam pritiekla
v rieke, ale podporená zrážkami. Z toho dôvodu nestekala do okolitého prostredia, ale sa držala nahladine, pretože okolité prostredie už bolo premočené. Preto je tá voda čistá, lebo ona je v modrom
bazéne, tak je biela. Tá voda, ktorá padá ako zrážky, nie je špinavá.
Na záver navrhovateľ v rade 1 uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu. Žiadal uhradiť

nemajetkovú škodu, ako zmarenú radosť z pokazenej dovolenky v zmysle smernice Európskeho súdu
a žiadal uhradiť od odporcu sumu 594 eur plus náklady spojené so súdnym konaním. Navrhovateľka
v rade 2 uviedla, že súhlasí s vyjadrením navrhovateľa v rade 1. Právny zástupca odporcu uviedol, že
sa pridržiavajú ich predchádzajúcich vyjadrení, podaných písomne, ústne. Mal za to, že vyjadrenie zo
dňa 28.09.2015 možno považovať za ich záverečné vyjadrenie. Žiadal, aby návrh bol v plnom rozsahu

zamietnutý. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 1, navrhovateľky v rade 2, právneho zástupcu
odporcu a nasledujúcimi listinnými dôkazmi :

s návrhom navrhovateľa 1,2 (čl. 1-4 súdneho spisu), zmluvou o obstaraní zájazdu (čl. 5 súdneho spisu),
záznamom o poskytnutých službách (č.l. 6 súdneho spisu) , záznamom o poskytnutých službách (č. l. 7

súdneho spisu), emailovou komunikáciou (č.l. 8 súdneho spisu), reklamáciou (č.l. 9 a rub č.l. 9 súdneho
spisu), odpoveďou spoločnosti T. (č.l. 10 súdneho spisu), odvolaním proti rozhodnutiu o vybavení
reklamácie (č.l. 11 súdneho spisu), odpoveďou spoločnosti T. (č.l. 12 súdneho spisu), fotografiami (č.l.
13-24 súdneho spisu), vyjadrením odporcu k žalobe vo veci samej (č.l. 29-rub č.l. 31 súdneho spisu),
potvrdením o kategorizácii hotela (č.l. 35,36 súdneho spisu), frankfurtskou tabuľkou zliav (č.l. 37 a

rub č.l. 37 súdneho spisu), fotokópiou z katalógu cestovnej kancelárie T. (č.l. 38-44 súdneho spisu),
zmluvou o obstaraní zájazdu nepodpísanou účastníkmi (č.l. 45, rub č.l. 45 súdneho spisu), reklamáciou
p. C.. Y. M. (č.l. 51-53 súdneho spisu), lekárskym potvrdením navrhovateľa v rade 1 a lekárskou
správou navrhovateľa v rade 1 (č.l. 54-55 súdneho spisu), sťažnosťou C.. Y. M. (č.l. 57 súdneho spisu),
odpoveďou spoločnosti T. (č.l. 58-59 súdneho spisu), kategorizáciou hotela (č.l. 60-61 súdneho spisu),

vyjadrením odporcu ( č.l. 66- rub. Č.l. 68 súdneho spisu), stránkami z internetu (č.l. 69-75 súdneho
spisu), vyjadrením navrhovateľov (č.l. 81-83 súdneho spisu), smernicou (č.l. 84-85 súdneho spisu),
lekárskym potvrdením - lekárskou správou navrhovateľa v rade 1 (č.l. 86 súdneho spisu), vyjadrením
odporcu vo veci samej (č.l. 87-90 súdneho spisu), písomný dokument v bulharskom jazyku (č.l. 91-93
súdnehospisu),fotokópiamifotiekzinternetuzostránkyyoutube(č.l.94-101súdnehospisu),vyjadrením

navrhovateľov (č.l. 102-104 súdneho spisu), vyjadrením odporcu vo veci samej zo dňa 28.9.2015 ( č.l.
107 -110 súdneho spisu), screen print zo stránky S..T. a listiny T. ohľadom hotela D. ( č.l. 110-111
súdneho spisu), vyjadrením spoločnosti T. ohľadom vybavenia reklamácie zo dňa 24.8.2015 (č.l. 112
-113 súdneho spisu), fotografiami K. S..Q..N., ( č.l. 114 -120 súdneho spisu), kategorizáciaou hotela M.
( č.l. 121- 122 súdneho spisu), prekladom - nariadením 620/16.7.2014 ( č.l. 125-126 súdneho spisu),

nahrávkami na CD nosiči založenom v prílohovej obálke (č.l. 128 súdneho spisu) a zistil tento skutkový
a právny stav :

Dňa 14.01.2014 bola medzi odporcom ako cestovnou kanceláriou a navrhovateľmi ako objednávateľmi
zájazdu uzavretá zmluva o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bolo poskytnutie zájazdu do destinácie

Bulharsko, hotel M. v termíne od 18.07.2014 do 29.07.2014, so stravovaním all inclusive s leteckou
dopravou pre dve dospelé osoby za celkovú cenu 1.244 eur. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
1 a navrhovateľka 2 boli letecky dopravení do Bulharska a o 01.00 hod dňa 19.07.2014 boli ubytovaní
na hoteli M.. V hoteli M. boli ubytovaní na prízemí hotela, pričom ich izba bola napadnutá plesňou na
stenách izby. Preto uvedené reklamovali u delegátky odporcu dňa 19.07.2014 a to ústne. Delegátka

poskytla navrhovateľom tlačivo na uplatnenie sťažnosti dňa 20.07.2014 s uvedením, že toto tlačivo
od nich prevezme dňa 21.07.2014. Uviedla, že má dva dni na vybavenie sťažnosti. Dňa 21.07.2014
navrhovatelia odovzdali delegátke odporcu originál písomnej sťažnosti. Navrhovatelia vyjadrenie
delegátky odporcu obdržali dňa 23.07.2014, kde im navrhla náhradné ubytovanie v hoteli D., s tým,
že by si stravovanie (okrem raňajok) zabezpečili na vlastné náklady, s tým, že finančné prostriedky,

ktoré by vynaložili by im odporca refundoval v čase, keď sa vrátia na Slovensko. Nakoľko navrhovatelia
nemali dostatok finančných prostriedkov uvedené odmietli a zostali bývať v hoteli M.. Navrhovatelia
od zmluvy o obstaraní zájazdu neodstúpili. Počas zájazdu im bolo poskytnuté ubytovanie v hoteli M.,
stravovanie v hoteli M. vo forme all inclusive. Po návrate zo zájazdu poskytnuté služby reklamovali u
odporcu dňa 31.07.2014. Na základe reklamácie, odporca reklamáciu uznal a poskytol im zľavu 15%

z ceny ubytovania so službami all inclusive, t.j. zo sumy 594 eur, spolu vo výške 89,10 eur, s tým,
že túto sumu im vráti prostredníctvom kancelárie, kde si zakúpili pobyt. Proti predmetnému vybaveniu
reklamácie sa navrhovatelia odvolali listom zo dňa 23.08.2014, na základe čoho im odporca listom zo
dňa 09.09.2014 poskytol dodatočnú zľavu vo výške 5% na akýkoľvek produkt „LETO 2015“.Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného

ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať a) označenie zmluvných strán, b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia
a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a

čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v
katalóguibavtomprípade,akkatalógobsahujevšetkytietoinformácieabolodovzdanýobjednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku, d) lehotu a spôsob, akým má
objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti cestovnej kancelárie, e) výšku
zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od zmluvy
v prípadoch určených týmto zákonom. Podľa ods. 2 zmluva má ďalej obsahovať a) ďalšie platby za

služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto ďalších platieb,
ak sú súčasťou zájazdu, b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a
hlavné charakteristické znaky, ak je súčasťou zájazdu, c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného
prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu doprava, d) spôsob a rozsah stravovania, ak je
súčasťou zájazdu, e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov

zájazdu, výslovné uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária
objednávateľa písomne informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia
minimálneho počtu účastníkov zájazdu, f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ
spĺňať, uvedenie týchto podmienok a lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu
namiesto neho zúčastní iná osoba, g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Podľa

ods. 3 cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o poistení
zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

Podľa § 741d ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária je povinná najneskôr sedem dní
pred začatím zájazdu poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých

skutočnostiach, ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté už
v zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávateľovi odovzdaný, a to najmä a) spresnenie údajov
uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d), b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo
zástupcu cestovnej kancelárie v mieste pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého účastníkom je
neplnoletá osoba, c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu a telefónne číslo zástupcu cestovnej

kancelárie, na ktorého sa objednávateľ v ťažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátiť so žiadosťou o
pomoc a ktorý je oprávnený prijímať a vybavovať reklamácie objednávateľa počas zájazdu, d) všetky
potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávateľ na poskytovanie obstaraných služieb (napríklad letenku,
poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre zástupcu cestovnej
kancelárie v mieste pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov). Podľa ods. 2 ak je zmluva uzatvorená

v čase kratšom ako sedem dní pred začatím zájazdu, musí cestovná kancelária svoju povinnosť podľa
odseku 1 splniť pri uzatváraní zmluvy.

Podľa § 741e ods. 1Občianskeho zákonníka, ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu
zmeniť podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena

zmluvy vedie aj k zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť. Podľa ods. 2 ak cestovná
kancelária navrhne zmenu zmluvy podľa odseku 1, má objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou
zmluvy súhlasí alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa
musí písomne oznámiť cestovnej kancelárii v lehote určenej cestovnou kanceláriou.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za
porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam

v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie. Podľa ods. 2 ak nesplní cestovná kancelária povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo
písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu,
alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inakprávo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam
urobený podľa odseku 1. Podľa ods. 3 ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou
kanceláriou alebo cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje

práva v sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

Podľa § 741j ods. 1 Občianskeho zákonníka cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti za
škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy alebo porušením povinností len vtedy, ak preukáže, že túto
škodu nezavinila ani ona, ani jej dodávatelia služieb a škoda bola spôsobená a) objednávateľom, b)

treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu,
c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku
neobvyklých a nepredvídateľných okolností. Podľa ods. 2 v prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je
cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi bezodkladne pomoc.

Podľa § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne

objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť
poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby
mohol zájazd pokračovať. Podľa ods. 2 ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť
objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Podľa ods. 3 ak služby

podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná
bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava,
je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na
iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a
stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v

zmluve, je cestovná kancelária povinná a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie
náklady, b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

Podľa článku 5 Smernice rady z 13.06.1990 č. 90/314/EEC ods. 1 členské štáty prijímajú nevyhnutné
opatrenia, aby zabezpečili, že organizátor a/alebo maloobchodník ako zmluvná strana je zodpovedný

spotrebiteľovi za riadne vysporiadanie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy bez ohľadu na to, či tieto
záväzky majú byť splnené organizátorom, a/alebo maloobchodníkom či iným dodávateľom služieb, bez
ujmy na právach organizátora a/alebo maloobchodníka stíhať týchto ďalších dodávateľov služieb. Podľa
ods. 2 S odvolaním na škodu vyplývajúcu spotrebiteľovi z nedostatku pri plnení alebo z neprimeraného
plnenia zmluvy, členské štáty príjmu všetky nevyhnutné opatrenia, aby zabezpečili, že organizátor a/

alebo maloobchodník nie je/sú zodpovední za takýto nedostatok pri plnení alebo za neprimerané plnenie
zmluvy, ak tento nie je prisúditeľný buď akejkoľvek ich chybe alebo chybe ďalšieho dodávateľa služieb,
pretože nedostatky, ktoré sa objavili v plnení zmluvy sú prisúditeľné spotrebiteľovi; takéto nedostatky sú
prisúditeľné tretej strane, ktorá nie je prepojená s ustanovením na zmluvné služby, a sú nepredvídateľné
a nevyhnuteľné; takéto nedostatky sú spôsobené vyššou mocou, podľa článku 4 ods. 6 druhého

pododseku bodu ii) alebo udalosťou, ktorú organizátor a/alebo maloobchodník či dodávateľ služieb
nemohli predvídať alebo jej predísť ani pri venovaní náležitej starostlivosti. V prípadoch uvedených
v druhej a tretej odrážke sa bude od organizátora a/alebo maloobchodníka ako účastníkov kontraktu
požadovať okamžité poskytnutie pomoci spotrebiteľovi pri ťažkostiach. Čo sa týka škôd vyplývajúcich z
neuskutočnenej alebo neprimeranej realizácie služieb, ktoré sú súčasťou daného balíka služieb, členské

štáty môžu povoliť ohraničenie kompenzácie, ktorá súvisí s kontraktom. Takéto ohraničenie nemá byť
nerozumné. Čo sa týka iných škôd ako škôd na živote a zdraví vyplývajúcich z neuskutočnenej alebo
neprimeranej realizácie služieb, ktoré sú súčasťou daného balíka služieb, členské štáty môžu povoliť
ohraničenie kompenzácie, ktorá súvisí s kontraktom. Takéto ohraničenie nemá byť nerozumné.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa§420ods.3Občianskehozákonníka,zodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavil.

Podľa § 441 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľmi ako objednávateľmi
zájazdu a odporcom bola dňa 14.01.2014 uzavretá zmluva o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej

bolo poskytnutie navrhovateľovi 1 a navrhovateľke 2 zájazdu do destinácie Bulharsko, hotel M. v
termíne od 18.07.2014 do 29.07.2014 so stravovaním all inclusive, s leteckou dopravou pre dve dospelé
osoby za celkovú cenu 1.244 eur. Súd mal ďalej preukázané, že na základe predmetnej zmluvy boli
navrhovateľ 1 a navrhovateľka 2 letecky dopravení do Bulharska a o 01.00 hod. dňa 19.07.2014 boli
ubytovaní na hoteli M.. V hoteli M. boli ubytovaní na prízemí hotela, pričom ich izba bola napadnutá

plesňou na stenách izby. (Uvedené bolo preukázané priloženými fotografiami. Uvedené nespochybnil
ani právny zástupca odporcu). Preto uvedené reklamovali u delegátky odporcu dňa 19.07.2014 a to
ústne. Delegátka poskytla navrhovateľom tlačivo na uplatnenie sťažnosti dňa 20.07.2014 s uvedením,
že toto tlačivo od nich prevezme dňa 21.07.2014. Uviedla, že má dva dni na vybavenie sťažnosti.
Dňa 21.07.2014 navrhovatelia odovzdali delegátke odporcu originál písomnej sťažnosti. Súd mal

preukázané, že navrhovatelia vyjadrenie delegátky odporcu obdržali dňa 23.07.2014, kde im navrhla
náhradné ubytovanie v hoteli D., s tým, že by si stravovanie okrem raňajok zabezpečili na vlastné
náklady, s tým, že finančné prostriedky, ktoré by vynaložili by im odporca refundoval v čase, keď sa
vrátia na Slovensko. Navrhovatelia zotrvali v hoteli M. až do konca dovolenky. Počas zájazdu im bolo
poskytnuté ubytovanie v hoteli M., stravovanie v hoteli M. vo forme all inclusive a ďalšie služby hotela. Po

návrate zo zájazdu poskytnuté služby reklamovali u odporcu dňa 31.07.2014. Na základe reklamácie,
odporca reklamáciu uznal a poskytol im zľavu 15% z ceny ubytovania so službami all inclusive, t.j.
zo sumy 594 eur, spolu vo výške 89,10 eur, s tým, že túto sumu im vráti prostredníctvom kancelárie,
kde si zakúpili pobyt. Proti predmetnému vybaveniu reklamácie sa navrhovatelia odvolali listom zo dňa
23.08.2014, na základe čoho im odporca listom zo dňa 09.09.2014 poskytol dodatočnú zľavu vo výške

5% na akýkoľvek produkt „LETO 2015“.

Súd sa najskôr zaoberal tým, či si navrhovatelia uplatnili svoje právo včas. Po preskúmaní, súd zistil, že
uvedené bolo uskutočnené včas, v súlade s ust. § 741 i ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľov súd mal za to, že tento nárok, ktorý si v konaní uplatnili, nie je dôvodný
a preto žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd nemal pochybnosti, že v izbe navrhovateľov bola pleseň,
avšak na rozdiel od navrhovateľov mal súd za to, že uvedené bolo dôvodom na to, aby odporca poskytol
navrhovateľom zľavu z ceny zájazdu, čo aj urobil, poskytol im zľavu vo výške 15% z ceny ubytovania
a all inclusive zo sumy 594 eur, t.j. spolu 89,10 eur. Uvedené nespochybnili ani navrhovatelia, bolo

to doložené aj písomným vyjadrením k reklamácii zo strany odporcu. Súd pri posudzovaní nároku
navrhovateľov vychádzal najmä z ust. § 741i Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak vady služby
neboli odstránené, má objednávateľ zájazdu právo na zľavu z ceny zájazdu.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si uplatnili navrhovatelia, súd mal predovšetkým

za to, že náš právny poriadok pozná zodpovednosť za škodu ako to vyplýva z ust. § 741j
Občianskeho zákonníka a nie zodpovednosťou za nemajetkovú ujmu. Aj keď by sme aj pripustili, že
uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na nemajetkovú ujmu, v oboch prípadoch sa však na vznik
zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu príp. ujmu vyžaduje, aby boli splnené štyri predpokladyvzniku zodpovednosti za škodu/ujmu, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody/ujmy, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody/ujmy a zavinenie (v prípade objektívnej
zodpovednosti sa zavinenie nevyžaduje). Súd mal za to, že na to, aby navrhovateľom vznikol nárok

na náhradu škody/ujmy je nevyhnutné, aby preukázali, skutočnú škodu/ujmu, ktorá im vznikla. Súd
mal za to, že navrhovatelia v konkrétnom prípade vôbec nepreukázali aká škoda/ujma im v dôsledku
vadne poskytnutých služieb mala vzniknúť. To, že je navrhovateľ v rade 1 gastroenterologický pacient
a že sa liečil na pľúcne chlamídie nie je dôkazom, žeby nejakú ujmu na zdraví, príp. inú ujmu utrpel.
Navrhovateľka v rade 2 takýmito ochoreniami dokonca ani netrpí. Pokiaľ ide o ujmu z dôvodu straty

radosti z pokazenej dovolenky, súd mal za to, že navrhovatelia, ani túto nepreukázali. Dôvodom vzniku
zodpovednosti za škodu/ujmu totiž nemôže byť subjektívny pocit navrhovateľov - nepríjemný pocit na
dovolenke, strata radosti z dovolenky. Môže byť ňou len reálna ujma, ktorú by navrhovatelia skutočne
utrpeli. Tzn. reálna ujma, ktorá by im bola spôsobená v dôsledku vadne poskytnutých služieb. Čo sa
týka zaplesnených izieb, ide o vadné plnenie - ide o vadne poskytnuté služby, avšak navrhovatelia
nepreukázali aká ujma im v dôsledku tohto vznikla. Aj keď navrhovatelia poukázali na smernicu rady č.

90/314/EEC, súd konštatuje, že aj v nej sa hovorí len o škode, nie o nemajetkovej ujme. Avšak keď by
súd vychádzal z toho, že smernica sa vzťahuje aj na nemajetkovú ujmu, aj v pri použití tejto smernice ako
právneho predpisu (smernica je záväzná až po jej implementovaní do právneho poriadku príslušného
štátu) navrhovatelia by aj tak museli najskôr preukázať žeby im nejaká ujma skutočne vznikla. Súd
mal za to, že zaplesnená izba nebránila navrhovateľom užívať služby ubytovania, stravovania ako aj

ďalšie služby hotela, ktoré im aj skutočne boli poskytnuté. V konkrétnom prípade ako bolo už vyššie
uvedené nemožno žalovať len pocity, ale len dôsledky vadne poskytnutých služieb, ktoré navrhovatelia
v konkrétnom prípade nepreukázali. Súd mal za to, že navrhovatelia by sa mohli domáhať nemajetkovej
ujmy iba v prípade ak by v dôsledku vadne poskytnutej služby sa stratil účel dovolenky - bolo by
znemožnené využívať zaplatené služby. Pokiaľ ide o rozhodnutie ESD C-168/00 vo veci F. G. v. Z.

Y. T..M., na ktoré odkazujú navrhovatelia, v tomto prípade F. ochorela na salmonelózu, zapríčinenú
nedostatkom hygieny v hotelovej kuchyni v dôsledku čoho trpela nepríjemnými príznakmi ochorenia ako
sú zvracanie, vysoké teploty a hnačky a celú dovolenku preležala v posteli. V konkrétnom prípade rodičia
F. si uplatnili nemajetkovú ujmu, za to že F. prevažnú časť dovolenky musela ležať v posteli a nemohla
využívaťslužbyhotela,stratilsaúčeldovolenky.Avšaknavrhovatelianetrpelinejakýmiprejavmiochorení

(aspoň to nepreukázali), v izbách boli ubytovaní, v izbách prespávali, mali tam uložené svoje veci,
boli im poskytované služby all inclusive a ostatné služby hotela. V uvedenom prípade teda sa nestratil
účel dovolenky. Súd mal za to, že nemožno si uplatňovať ujmu z dôvodu straty radosti ako pocitu, ale
iba stratu účelu dovolenky, čo navrhovatelia nepreukázali. Súd ďalej uvádza, že v sume 594 eur, ktorú
navrhovatelia zaplatili odporcovi bola zahrnutá nielen cena ubytovania ale aj cena all inclusive a ostatné

služby hotela, ktoré navrhovatelia riadne užívali a ich kvalitu ani raz nespochybnili, preto by nebolo
ani spravodlivé požadovať náhradu aj za ostatné služby. Súd mal za to, že keďže služby ubytovania
ako aj stravovania a ostatné služby boli zo strany odporcu navrhovateľom poskytnuté, navrhovatelia
tieto služby v plnej miere využívali, navrhovateľom nevznikol nárok na náhradu nemajetkovej ujmy už
len z dôvodu absencie jedného zo štyroch podmienok vzniku zodpovednosti za nemajetkovú ujmu a

to vznik samotnej ujmy. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že odporca resp. jeho delegátka sa
snažila odstrániť vadne poskytnutú službu náhradným riešením - ubytovaním v inom hoteli - v hoteli D.,
ktorý mal tiež tri a pol hviezdičky. Cena ubytovania v hoteli D. v tom istom termíne bola vo výške 470
eur bez zľavy. Ubytovanie s raňajkami v hoteli D. pre dve osoby v rovnakom čase na rovnaké obdobie
pri poskytnutí rovnakej zľavy vo výške 33,2% by bolo stanovené na sumu 630 eur pre dve osoby. Je

síce pravda, že hotel D. neposkytoval stravovanie v takom rozsahu ako hotel M., ale tak odporca ako
aj navrhovatelia zhodne uviedli, že sa odporca zaviazal po návrate navrhovateľov na Slovensko im
tento rozdiel refundovať. Je teda zrejmé, že navrhovatelia sami prijali ubytovanie v hoteli M. aj za cenu
toho, že služby nebudú poskytnuté v plnej kvalite (zaplesnené steny). Neobstojí tvrdenie navrhovateľa
v rade 1 že nemohol prijať ubytovanie v hoteli D., keďže je gastroenterologický pacient a musí mať

pravidelnú stravu, nakoľko sám uviedol, že požiadali delegátku, aby im vrátili cenu zájazdu a sami si
nájdu ubytovanie. Aj v tomto prípade by totiž mohla nastať situácia, žeby si navrhovatelia stravovanie
museli zabezpečiť sami mimo nového ubytovania. Súd mal za to, že vadne poskytnuté plnenie bolo
dôvodom na poskytnutie zľavy z ceny zájazdu, nie na náhradu ujmy, nakoľko navrhovatelia žiadnu
ujmu, ktorú by utrpeli nepreukázali. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že samotný hotel sa snažil o

odstránenie plesní v izbách. Tak podľa vyjadrenia navrhovateľov ako aj odporcu, izby boli vymaľované.
Podľa ust § 741 k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak
ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná
vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Podľa ods. 3, ak službypodľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná
bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava,
je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na

iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a
stravovania. Keďže navrhovatelia od zmluvy o obstaraní zájazdu neodstúpili (pričom mohli odstúpiť od
zmluvy ihneď po tom ako videli úroveň im poskytnutej izby), súd mal za to, že navrhovatelia služby
odporcu prijali, tieto prijali aj s tým, že budú poskytnuté v horšej kvalite a preto majú nárok len na rozdiel
v cene medzi poskytnutými službami a ponúknutými službami, teda na zľavu z ceny zájazdu. Súd mal

za to, že navrhovateľom nič nebránilo v tom, aby v prípade, že neboli spokojní s poskytnutými službami,
aby od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili, neurobili tak ani po ponúknutom náhradnom riešení.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že odporca neoznámil navrhovateľom zmenu kategorizácie hotela, súd uvádza,
že je pravda, že v zmluve resp. v katalógu na ktorý zmluva odkazuje bol označený hotel M. ako tri a pol
hviezdičkový a v čase začatia poskytovania služieb zájazdu už bol označený len ako dvojhviezdičkový,

avšak k zmene kategorizácie došlo krátko pred zájazdom 01.07.2014. V konaní nebolo preukázané,
kedy sa odporca dozvedel o zmene kategorizácie hotela. Súd mal však za to, že kategorizácia hotela je
podstatná iba vtedy, keď ide o nových klientov hotela, ktorý tento hotel nepoznajú, aby vedeli, aké služby
môžu od hotela ako aj od vybavenia hotela očakávať. Súd mal za to, že v tomto prípade bolo označenie
hotela jednotlivými hviezdičkami irelevantné, nakoľko navrhovatelia ako sami uviedli, v tomto hoteli boli

ubytovaní už niekoľkokrát a teda vedeli ako je hotel vybavený, aké služby sa tam poskytujú. Preto mal
súd za to, že i keď by sa dozvedeli, že došlo k zmene kategorizácie hotela, nebolo by to dôvodom
na ich odstúpenie od zmluvy. V tomto prípade nemožno považovať kategorizáciu hotela za podstatnú
podmienku zmluvy o obstaraní zájazdu. Súd považoval aj vyjadrenie navrhovateľov, že v katalógu je
hotelvyobrazenýzlepšejstranyzairelevantný,nakoľkonavrhovateliapoznaliakohotelskutočnevyzerá.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že boli navrhovatelia ubytovaní na prízemí, aj uvedené súd považoval, za
irelevantné, nakoľko v zmluve nebolo dohodnuté, na ktorom poschodí majú byť navrhovatelia ubytovaní.
Museli rátať s tým, že im môže byť poskytnutá aj izba na prízemí. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľov,
že na izbách boli presklené balkóny. Ako bolo uvedené vyššie, keďže navrhovatelia poznali tento hotel,
vedeli, že takéto balkóny sa tam nachádzajú.

Pokiaľ ide o skutočnosť, ktorú tvrdil odporca, že plesne boli spôsobené živelnou pohromou - záplavami,
ktoré mali byť aj v letovisku M., súd uvádza, že predložené dôkazy síce priamo nepreukazujú, že práve
v tomto období, resp. bezprostredne pred týmto obdobím boli práve v tejto lokalite záplavy, preukazujú,
však že v roku 2014 boli záplavy v letovisku M. a preukazujú, že v P. boli záplavy v júli 2014. Tak

odporca ako aj navrhovatelia nepopreli, že v tom období spadli zrážky aj v tejto oblasti Bulharska - v
letovisku M.. Súd mal za to, že zmena počasia prejavujúca sa extrémnymi zrážkami by mohla spôsobiť
záplavy aj v tejto oblasti, ktoré mohli byť dôvodom vzniku tvorby plesní v izbách hotela. Objektívne
možno uviesť, že extrémne zrážky, záplavy povodne sú udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku neobvyklých a nepredvídateľných okolností- ide o vis

major. Súd uvádza, že navrhovatelia nepriamo na základe svojich vyjadrení potvrdili, že tieto zrážky
v Bulharsku, dokonca v P.Í. spadli. Nakoľko letovisko M. sa nachádza od P. cca 5 až 10 kilometrov s
najväčšoupravdepodobnosťoutietozrážkymalidopadajnaletoviskoM.Akeďžezdokladovdoložených
do spisu bolo zistené, že v P. bola povodeň v júli 2014 (článok je zo 16.07.2014, nariadenie je tiež
zo dňa 16.07.2014), a keďže pobyt navrhovateľov začal v Bulharsku dňa 19.07.2014, počasie mohlo

mať za následok vznik plesní, čo by objektívne vylučovalo zodpovednosť odporcu podľa ust. § 741j
Občianskeho zákonníka za prípadne vzniknutú škodu či ujmu. Avšak uvedené tvrdenie odporcu nebolo
jednoznačne preukázané.

Čo sa týka atribútov vzniku zodpovednosti za škodu/ujmu súd zároveň uvádza, že keďže navrhovatelia

nepreukázali vznik škody/ujmy nepreukázali ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody /ujmy a
porušením právnej povinnosti.

Súd zároveň uvádza, že posudzoval nárok navrhovateľov na náhradu ujmy aj podľa § 11 Občianskeho
zákonníka, avšak mal za to, že uvedené nemožno aplikovať, nakoľko navrhovatelia nepreukázali, žeby

im vznikla akákoľvek ujma na zdraví.Vzhľadomktomu,ženavrhovatelianepreukázali,žebyimvzniklaakákoľvekškodaaleboujmasúdnávrh
navrhovateľov zamietol ako nedôvodný. Súd mal za to, že navrhovateľom vznikol len nárok na zľavu z
ceny zájazdu. Nakoľko si tento v tomto konaní neuplatnili súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému odporcovi priznal
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.893,98 eur za deväť úkonov právnej služby :

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia v roku 2014 podľa §13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (38,18 eur)
- Vyjadrenie odporcu k žalobe vo veci samej zo dňa 10.12.2014, podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky
(38,18 eur)
- Účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky (38,18 eur)

- Vyjadrenie odporcu zo dňa 11.05.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky (38,18 eur)
- Účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky(38,18 eur)
- Vyjadrenie odporcu vo veci zo dňa 24.07.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky (38,18 eur)
- Účasť na pojednávaní dňa 04.08.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky v spojení s § 13 a ods.
4 cit. vyhlášky, podľa ktorej za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (9,55 eur)
- Vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 28.09.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky (38,18
eur)
- Účasť na pojednávaní dňa 29.09.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky (38,18 eur), SPOLU
314,99 eur

ďalej 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur, 7x režijný paušál vo výške 8,39 eur SPOLU 74,81 eur
(§16 ods. 3 tarify); ďalej cestovné náhrady (podľa § 15 ods. 1 písm. a) cit vyhlášky, podľa ktorého
advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy) a to za účasť
na pojednávaní dňa 08.04.2015 vo výške 121,85 eur /39,87 eur (6,8 x 4,48 x 1,314) + 81,98 eur (448 x
0,183)/, za účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015 vo výške 123,20 eur /41,22 eur (6,8 x 4,48 x 1,357) +
81,98 eur (448 x 0,183), za účasť na pojednávaní dňa 04.08.2015 vo výške 123,63 eur /41,65 eur (6,8
x 4,48 x 1,367) + 81,98 eur (448 x 0,183), za účasť na pojednávaní dňa 29.09.2015 vo výške 120,03

eur /38,05 eur (6,8 x 4,48 x 1,249) + 81,98 eur (448 x 0,183) SPOLU 488,71 eur a náhradu za stratu
času (podľa §17 citovanej vyhlášky, podľa ktorej pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu) za účasť
na pojednávaní dňa 08.04.2015 za 11 začatých polhodín v sume 13,98 eur za každú začatú polhodinu

t.j. 11 x 13,98 eur, t.j. spolu 153,78 eur, za účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015 za 11 začatých polhodín
v sume 13,98 eur za každú začatú polhodinu t.j. 11 x 13,98 eur, t.j. spolu 153,78 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 04.08.2015 za 11 začatých polhodín v sume 13,98 eur za každú začatú polhodinu t.j.
11 x 13,98 eur, t.j. spolu 153,78 eur, za účasť na pojednávaní dňa 29.09.2015 za 11 začatých polhodín
v sume 13,98 eur za každú začatú polhodinu t.j. 11 x 13,98 eur, t.j. spolu 153,78 eur SPOLU 615,12 eur,

tiež 20%DPH (§18 ods. 3 tarify) a zároveň náhradu hotových výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za preklad listiny z bulharského jazyka vo výške 101,62 eur. Súd nepriznal odporcovi trovy
konania za rokovanie s klientom dňa 07.04.2015, dňa 19.05.2014, dňa 23.07.2015 a dňa 25.09.2015,
nakoľkotietonebolipreukázané.Súdpriznalcestovnénáhrady,takakoboliprávnymzástupcomodporcu
vyčíslené avšak za účasť na pojednávani dňa 29.09.2015 mu priznal cenu pohonných hmôt vo výške

1,249 (podľa doloženého listinného dôkazu) nie 1,314 a pokiaľ ide o náhradu za stratu času priznal
odporcovi náhradu za stratu času za 11 začatých polhodín, nakoľko jedna cesta trvá 2 hodiny a 31 minút,
podľa priloženého listinného dôkazu, teda cesta tam a späť na jedno pojednávanie trvá spolu 5 hodín
a 2 minúty, t.j. 11 začatých polhodín. Súd pokiaľ ide o hotové výdavky priznal iba skutočne vynaložené
výdavky, teda bez DPH, t.j. sumu 101,62 eur. Trovy konania sú navrhovateľ 1 a navrhovateľka 2 povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.