Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Jaroslavy Málikovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obžalovaným M. M., takto

r o z h o d o l :

obv. M. M.Č., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom A. XXX, okres
E.. E.,
uznáva sa za vinného, že

dňa 24.11.2015 asi o 19.15 hod. bolo počas vykonávania bezpečnostnej prehliadky pri kontrole vozidla
zn. ŠKODA Rapid E.-XXX Q. v obci I. v okrese E. E., zasahujúcimi príslušníkmi Policajného zboru
spozorované na prednom sedadle igelitové vrecko s neznámou zelenou sušenou rastlinou, pričom
podľa znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča, bolo následne zistené, že sa jedná o rastlinný
materiál Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 5,65 gramu zaradený podľa Zákona č. 139/1998 Z.
z. do I. skupiny omamných látok s priemerným obsahom 12.2% hmotnostných jednotiek psychotropnej

látky THC, čo zodpovedá 23 až 69 obvykle jednorazovým dávkam, pričom látka tetrahydrokanabinol
sa nachádza v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 13/2004 Z.z.

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere

3 / tri / roky.Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 02.06.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného M. M., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 31.05.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu

v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,
odpoveď obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obvineného: áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.