Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Združenie urbariát,

komposesorát - pozemkové spoločenstvo, Vyšná Šebastová, Vyšná Šebastová 255, zastúpeného JUDr.
Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Košice, Rázusova 1, proti žalovanému: 1/ A.T.S.I.P.
NATALIA INVEST CYPRUS LTD, Famagusta, Efesou, 9 Paralimni 5280, Č. reg. : HE 286191, Cyprus
(Cyperská republika),2/Slovenská dražobná, spol. s r.o., Hlavná 18, Košice, IČO: 47036478, zast. JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, 3/ Priority Invest s.r.o., IČO:
44032692, Holubyho 14, Košice, zast. JUDr. Miroslavom Katunskym, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, 4/ MERNO TRAVEL, CYPRUS LTD, Efesou, 9 Paralimni 5280, Famagusta, Č. reg. : HE

296307, Cyprus (Cyperská republika), o neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

žalobu o určenie neplatnosti dražby nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W. Š.,
obec W. Š., okres Q., konanej dňa 17.2.2014 z a m i e t a,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.2.2014 v znení jej úpravy doručenej súdu dňa
22.4.2014 sa domáhal určenia, že dražba vykonaná dňa 17.2.2014 o 9,00 hod. žalovaným v 2.rade,
ako dražobníkom na návrh žalovaného v 3.rade, ako navrhovateľa dražby, ktorej predmetom boli

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Q., obec W. Š., k.ú. W. Š.O., zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, je neplatná.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.2.2014 o 9,00 hod. sa konala dražba nehnuteľnosti, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. Š., ktorých vlastníkom v danom čase bol žalovaný v 3.rade, a
to na základe navrhovateľa dražby označeného ako žalovaného v 1.rade, vydražiteľom bol žalovaný v
4.rade. Žalobca je správcom pozemkov, na ktorých sa nachádzajú stavby, ktoré boli predmetom dražby.
Táto skutočnosť bola známa žalovanému v 3.rade, ako vlastníkovi stavieb, nakoľko medzi ním a

žalobcom dlhodobo prebieha komunikácia ohľadom platenia odplaty za užívanie pozemkov pod
stavbami.Uvydraženýchstaviebdošlozaposledných5rokovviacnásobnek zmenevlastníckehopráva,
žalobca ako správca pozemkov pod stavbami je priamo dotknutý prevodmi, tieto neprehľadňujú situáciu
a sťažujú uplatňovanie nárokov a pohľadávok žalobcu. Žalobca je toho názoru, že dražba je neplatná z
dôvodu porušenia ustanovení podľa zák.č. 527/2002 Z.z. najmä, pre vydané vykonateľné rozhodnutie
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.11C235/2013,ktorézakazovalonakladaťstýmitonehnuteľnosťami,ktoré
boli predmetom dražby, ďalej pre spôsob úhrady ceny predmetu dražby v oznámení o dražbe zo dňa

9.1.2014 nezodpovedá zvláštnosti a hodnote predmetu dražby a ďalej, že oznámenia o dražbe neboli
uverejnené a oznámené a vyvesené v súlade s ustanovením § 17 ods. 3, 5, 6 zákona.
K žalobe sa vyjadril žalovaný v 3.rade a uviedol, že nesúhlasí so žalobou a naopak dražbu nehnuteľnosti
považuje za zákonnú, uskutočnenú plne v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. odobrovoľných dražbách. V prvom rade poukázal na to, že už v oznámení o dražbe č. SD024/13 bolo
dražiteľom, t.j. žalovaným v 2. rade uvedené, že vlastník stavby, žalovaný v 3.rade nie je vlastníkov
pozemkov pod stavbami, pričom s ohľadom na túto skutočnosť ide o veľmi problematické nehnuteľností.

Pokiaľ ide o uvádzaný dôvod neplatnosti dražby pre existenciu vykonateľného rozhodnutia Okresného
súdu Prešov č.k. 11C 235/2013 - 26 zo dňa 16.9.2013, poukázal na to, že uvedené uznesenie
žalovanému (účastníkom konania nebol žalobca tohto konania), bolo zakázané nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX, k.ú. W. Š. predať, darovať, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu alebo
ináč scudziť, bolo v dôsledku účinného odvolania žalovaného v 3.rade, ako účastníka tohto konania

právoplatne zmenené odvolacím súdom a to uznesením č.k. 21Co 222/2013-147 zo dňa 14.1.2014
a doručené žalovanému v 3.rade dňa 11.2.2014 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol t.j. v čase vykonania dražby 17.2.2014 nebránila žiadna skutočnosť uskutočneniu dražby. Čo
sa týka neplatnosti dražby z dôvodu porušenia ustanovení § 11 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v
zmysle ktorého spôsob úhrady ceny, a podmienky predaja predmetu dražby vydražiteľovi a minimálne
prihodenie musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby s ohľadom na zvláštnosti

a hodnotu predmetu dražby; nesmú byť určené tak, aby nebol obmedzený záujem o účasť na dražbe
uviedol, že spôsob úhrady ceny predmetu dražby jej úhrada vydražiteľom v lehote pätnástich dní odo
dňa skončenia dražby na účet dražobníka za súčasného započítania dražobnej zábezpeky je obvyklá,
plne v súlade so zákonom a neobmedzuje žiadneho záujemcu v účasti na dražbe, preto ani tento
dôvod nepovažuje za právne relevantný pre určenie neplatnosti dražby. Pokiaľ ide o námietku rozporu

zverejňovania oznámenia o vykonaní dražby tu žalobca neuviedol v čom videl rozpor a v danom bola
naplnená litera zákona o zverejňovaní a oznamovaní dražby a naopak žalovaný v 3.rade má za to,
že žalovaný v 2.rade naplnil všetky zákonné podmienky uverejnenia a oznámenia dražby, a ničím
nepreukázané tvrdenia žalobcu považuje za účelové.
Pokiaľ ide o niekoľkonásobné zmeny vlastníckeho práva nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby,

ako každá iná zmena vlastníka akejkoľvek nehnuteľnosti je známa z registra nehnuteľností vedeného
príslušnými okresnými úradmi, ktorý je prístupný každému. Vzhľadom na uvedené navrhol zamietnuť
žalobu.
Žalovaný v 2.rade namietal totožné skutočnosti uvádzané žalovaným v 3.rade, navyše poukázal na
to, že naplnil všetky zákonné podmienky uverejnenia a oznámenia dražby, a toto ničím nepreukázané

tvrdenie žalobcu považuje za účelové. Navyše poukázal na aktívnu legitimáciu žalobcu a navrhol súdu
sa predbežne touto otázkou zaoberať, nakoľko v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 prvá veta zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo
boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Žalobca ani v jednom zo svojich podaní doručených

konajúcemu súdu nesplnil ani zákonom stanovenú podmienku tvrdenia a nieto ešte preukázanie, že
dražbou, ktorej neplatnosť žiadal určiť, bol na svojich právach dotknutý. Všetky žalobcom uvádzané
dôvody, pre ktoré platnosť dražby namietal, ho žiadnym spôsobom neovplyvnili na jeho právach, nie to,
žebysajehoprávpriamodotýkali.Vdôsledkuvyššieuvedenéhožalobcanemáprávnyzáujemnaurčení
neplatnosti dobrovoľnej dražby a postráda zákonné podmienky pre aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. až v
4.rade, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a oboznámením listinných dôkazov, a to návrhom,
geometrickým plánom zo dňa 12.5.2012, oznámením o dražbe, výpisom sa registra pozemkových
spoločenstiev Združení urbariátov, komposesorátov - pozemkové spoločenstvo sa dňa 30.3.2009,
výpisom listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. S. Š., návrhom na zápis zmeny do registra pozemkových

spoločenstiev, uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 11C 235/2013-26 zo dňa 16.9.2013, uznesením
Krajského súdu Prešov 21Co 222/2013-147 zo dňa 14.1.2014, zmluvou o zriadení záložného práva zo
dňa 5.4.2013, zmluvou o vykonaní dražby č. SD 024/13, znaleckým posudkom č. 75/2013 zaslaním
znaleckého posudku žalovanému v 3.rade, kópiami doručeniek, oznámením o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 20.12.2013 doručovanému Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova

6, s kópiami doručeniek, oznámením o začatí výkonu záložného práva doručované žalovanému v
3.rade, oznámením o začatí výkonu záložného práva doručované žalovanému v 4.rade, s kópiami
doručeniek, oznámením o dražbe č. SD024/13, žiadosťou o registráciu údajov a uverejnenia listiny
v Notárskom centrálnom registri zo dňa 9.1.2014, potvrdením o registrácii údajov a uverejnených v
Notárskom centrálnom registri, výpisom z obchodného vestníka vydaného dňa 14.1.2014, zaslaním

oznámenia o dražbe zo dňa 17.1.2014 žalovanému v 1.rade a kópiami doručeniek, zaslaním oznámenia
o dražbe žalovanému v 3.rade, a Okresnému úradu katastrálnemu odboru, zaslaním Oznámenia o
dražbe Daňovému úradu Prešov, obecnému úradu W. Š., oznámením o vykonaní dobrovoľnej dražby
v denníku Korzár, prezenčnou listinou z dražby, vyhlásením účastníka dobrovoľnej dražby, Notárskouzápisnicou č. N 101/2014 spísanou dňa 17.2.2014, s ostatným obsahom spisu pričom zistil tento
skutkový stav veci :
Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy účastníkmi konania.

Z výpisu údajov z registra pozemkových spoločenstiev, zo dňa 3.3.2015 mal súd zistené, že žalobca
okreminýchspravujenehnuteľnostivkatastrálnomúzemíVyšnáŠebastovázapísanénalistevlastníctva
č.XXXX - trvalé trávnaté porasty.
Podľa znaleckého posudku Ing. Emila Ryníka, vypracovaného vo veci vedenej na tunajšom súde pod
sp.zn. 17C 141/00 na parcele Z. O. Č.. XXX zapísanej na LV č. XXXX sa nachádzajú stavby haly, sklady,

sociálne zariadenia, hnojisko, vodojem v celkovej výmere 37412 m2 .
Z dražobného spisu ma súd zistené, že v oznámení o dražbe č. V. XXX/XX, ako dražobník žalovaný v
2.radeoznámilvykonaniedražbynanávrhnavrhovateľadražbyžalovanéhov1.radesdátumomkonania
dňa 17.2.2014 o 9,00 hod., ako dražba prvá, na nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Prešov, v
obci W. Š., k.ú. W. Š., vedených Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX s poznámkou, že k pozemkom pod stavbami nie je evidovaný právny vzťah na LV.

Nehnuteľnostisanachádzajúkrajskommestevareálibývalýchhydinárni.Prístupkobjektomjecestouzo
Š., asfaltovou komunikáciou so vstupom pre zákazníkov, ako aj vjazdom pre motorové vozidla do areálu
za administratívnou budovou. Okrem popisu stavu predmetu dražby určených na priemyselné alebo
poľnohospodárske účely, skladovania a podobne bolo uvedené, že zmena zástavbe blízkej budúcnosti
nie je možná, možností rozšírenia nie sú možné z dôvodu, že vlastník stavby nie je vlastníkom pozemkov

pod týmito stavbami, čo vytvára veľké riziko ďalšej existencie stavieb. Vzhľadom na túto skutočnosti ide
o veľmi problematickú nehnuteľnosť.
Úhrada ceny dosiahnutej vydražením bola určená, že vydražiteľ je povinný zaplatiť cenu dosiahnutú
vydražením najneskôr do 15 dní odo dňa skončenia dražby na účet dražobníka, ak sa vydražiteľ
sa navrhovateľom dražby nedohodli inak. Dražobná zábezpeka sa vydražiteľovi započítava do ceny

dosiahnutej vydražením. Ak nie je cena dosiahnutá vydražením vyššia ako 6.640 eur, je vydražiteľ
povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením hneď po skončení dražby.
Podľa zmluvy o vykonaní dražby č. V. zo dňa 19.12.2013, žalovaný v 1.rade uzavrel s dlžníkom MERNO
TRAVEL CYPRUS LTD (ktorý v danej právnej veci bol zároveň vydražiteľom), dňa 15.3.2012 zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej prenechal žalovaný v 1.rade dlžníkovi finančnú čiastku 500.000 eur. Žalovaný

v 1.rade sa s dlžníkom dohodol, že dlžník vráti prenechanú sumu pôžičky žalovanému v 1.rade, podľa
možnosti dlžníka, najneskôr však do 31.3.2013. Dodatkom zo dňa 5.4.2013 k zmluve o pôžičke zo dňa
15.3.2012boložalovanýmv1.radeadlžníkomdohodnutépredĺženiesplatnostizáväzkuvráteniapôžičky
v termíne do 31.5.2013. Predmetná pohľadávka žalovaného v 1.rade voči dlžníkovi bola zabezpečená
záložným právom, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

zo dňa 5.4.2013 uzatvorenej medzi žalovaným v 1.rade a záložcom v tomto konaní žalovaným v
3.rade ( Priority Invest s.r.o.), pričom záložné právo vzniklo resp. právne účinky vkladu záložného práva
k predmetnej nehnuteľnosti nastali na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Prešov o
povolení vkladu záložného práva č. XXXX/XX. Navrhovateľ výslovne prehlásil, že má ako veriteľ splatnú
pohľadávku voči dlžníkovi. Táto pohľadávka je zabezpečená záložným právom a preto je oprávnený

v zmysle ustanovenia § 151a a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z predmetu záložného
práva.
Dražba sa vykonala dňa 17.2.2014, podľa notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Alexandrom
Demeterom so sídlom Sečovciach, ktorý osvedčil priebeh dobrovoľnej dražby, kde konštatoval, že sa

zúčastnil dobrovoľnej dražby nehnuteľnej veci, ktorú organizoval dražobník - žalovaný v 2.rade, ktorá
sa konala na Notárskom úrade v Sečovciach a predmetom dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese Prešov, obci W. Š., k.ú. W. Š., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako stavby - bez súpisného
čísla (č.l.sp. 145) v hodnote 51.600 eur vo vlastníctve žalovaného v 3.rade vo vlastníckom podiele
1/1, hodnoty určenej na základe znaleckého posudku, na základe návrhu navrhovateľa žalovaného v

1.rade. Dražba bola začatá o 9,00 hod., najnižšie podanie predstavovalo sumu 95.500 eur s minimálnym
prihodením v sume 1.000 eur, dražby sa zúčastnil jeden dražiteľ, ktorý splnil podmienky dražby -
žalovaný v 4. rade. Najnižšie podanie v sume 95.500 eur nebolo akceptované dražiteľom a pristúpilo sa
k zníženiu najnižšieho podania, pričom následne došlo k akceptácii dražiteľom podania na sume 48.500
eur, načo bol licitátorom udelený príklep.

Súd sa oboznámil aj s uznesením č.k. 11C 233/2013-26 zo dňa 16.9.2013, ktorým súd zakázal
žalovanému, v tomto konaní žalovaný v 3.rade, predať, darovať, založiť, zaťažiť vecným bremenom,
dať do nájmu alebo ináč scudziť nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva XXX, k.ú. Š., obec Q.,
nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W. Š., obec W. Š. toto rozhodnutie o vydanípredbežného opatrenia sa žalobca (spoločnosť DORSVET PLUS s.r.o.) odôvodnil tým, že ako kupujúci
uzavrel dňa 17.11.2008 kúpnu zmluvu s predávajúcim Suisse Credit s.r.o., na základe, ktorej žalobca
nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam dňom povolenia vkladu vlastníckych práv do

katastra nehnuteľnosti , t. j. 27.2.2013. Dňa 22.12.2008 uzavrel žalobca s vtedy zastúpeným konateľom
X.. Q. Č. na strane predávajúceho a žalovaný (Priority Invest s.r.o.) na strane kupujúceho kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod spornej nehnuteľnosti. Na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudol žalovaný
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dňom povolenia vkladu vlastníckych práv do katastra
nehnuteľnosti, t.j. 3.4.2013, žalobca namietal skutočnosť, ako mal žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 22.12.2008 nadobudnúť sporné nehnuteľnosti, keď dňa 22.12.2008 žalobca ešte nebol vlastníkom
týchto nehnuteľností, nakoľko ich vlastníkom sa stal až dňa 27.2.2013. Z toho dôvodu považoval
žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2013 za absolútne neplatný právny úkon a zároveň mal však
obavu, že žalovaný, v tomto konaní označený ako žalovaný, do skončenia konania o veci samej by
mohol s uvedenými nehnuteľnosťami ďalej nakladať.
Proti tomuto uzneseniu bolo podané žalovaným v tomto konaní je žalovaným v 3. rade odvolanie o

ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21Co 222/2013-147 zo dňa 14.1.2014 tak, že
nariadenie predbežného opatrenia zamietol uvedené uznesenie bolo žalovanému v 3.rade doručené
dňa 11.2.2014 (dražba bola vykonaná dňa 17.2.2014).
Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá

na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V

prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
účastníkom dražby nemôže byť dlžník a manžel dlžníka; nikto nemôže dražiť v ich mene.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby

tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, ak je
predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej
15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na
úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie

o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ

dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo
ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok
alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.
Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu

dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob
jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné
vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Podľa § 17 ods. 1 písm. k) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie meno, priezvisko a

sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to vyžaduje tento zákon
(§ 20 ods. 13).
Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, s
výnimkoupodmienokuvedenýchvtomtozákonealebovosobitnompredpiseniejemožnéodúčastníkov
dražby požadovať splnenie ďalších podmienok.

Vo veci je nutné uviesť, a že o neplatnosti dražby je možné rozhodnúť len v prípade, ak dražba nebola
uskutočnená v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z., podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac dôkaz
aj o tom, že boli, a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti
dražby.Súd potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo takej povahy,
že to malo preukázateľný vplyv na práva osoby, ktorá porušenie namieta (bola tým dotknutá na svojich
právach). Musí teda existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia

a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti
je na žalobcovi.
Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch

mesiacov odo dňa príklepu. Okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Žalobca poukazoval na zásah do svojich práv v tom, že zmena vlastníctva, dražených nehnuteľností
stojacich na pozemkoch patriacich členom pozemkového spoločenstva spôsobuje problém pri

uplatňovaní náhrady za užívanie predmetných pozemkov.
Vzhľadom na ust. § 21 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách od ktorého žalobca odvíjal svoje právo
domáhať sa neplatnosti predmetnej dražby sa súd zaoberal v prvom rade jeho aktívnou legitimáciou.
Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju stotožniť s určovacou
žalobou podľa § 80 písm. c./ O.s.p.. Žalobou v zmysle § 80 písm. c./ O.s.p. sa totiž možno domáhať

určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je za podmienky, že je na to naliehavý právny záujem.
Keďže právo požadovať žalobou na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na súd, priznáva zákon,
môže byť žaloba podaná aj v prípade, že žaloba nespĺňa podmienku naliehavého právneho záujmu
stanovenú pre žaloby podanej podľa § 80 písm. c/ O.s.p. k úspešnosti žaloby o neplatnosti dražby musí
žalobca, však splniť podmienku, že mu bola spôsobená konkrétna ujma, čo je v konečnom dôsledku

prísnejšia podmienka, než akú požaduje § 80 písm. c./ O.s.p..
Žaloba o určenie neplatnosti dražby musí obsahovať všetky podstatné náležitosti, t.j. označenie
účastníkov (žalobcu a žalovaných - § 27 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách), pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočnosti špecifikáciou konkrétneho práva alebo práv, ktorých porušením mal byť
žalobca dotknutý, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť z neho zrejme, čoho sa

žalobca domáha (§ 79 ods. 1 O.s.p.) ak je skutkový dej v žalobe popísaných zmätočne, či absentuje
vôbec, ide o vadu žaloby odstrániteľnú podľa § 43 ods. 1 O.s.p.. Takýto postup súdu však nie je namieste
v prípade, že navrhovateľ v návrhu skutkového tvrdenia uvedie, hoci len veľmi stručne, avšak v rozsahu
dostatočnom,abysaznehodalvymedziťpredmetkonania.Pokiaľobsahuježalobatvrdeniaskutočnosti,
z ktorých možno vyvodiť, aký je predmet konania, potom procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti

tvrdenia, prípadne aj za nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobe, nie odmietnutie návrhu podľa § 43 ods.
2 O.s.p., ale prípadný neúspech účastníka vo veci samej.
To platí vo zvýšenej miere v prípade, že takéto tvrdenie skutočností tvoriacich predmet konania sa malo
uskutočniť priebehu prekluzívnej lehoty. Nestačí, aby pred uplynutím tejto lehoty bola podaná na súd
žaloba obsahujúca síce žalobný petit na určenie neplatnosti dražby, v ktorej je však uvedená len časť

rozhodujúcichskutočností,ktorépodľaneskoršiehotvrdeniažalobcuvbolidôvodomtvrdenejneplatnosti
dražby. Súd nemôže prihliadať na ďalšie skutočnosti uvedené až po uplynutí prekluzívnej doby, hoci by
mohli byť dôvodom neplatnosti dražby. Dodatočné uvádzanie skutkových dôvodov neplatnosti dražby
je v rozpore s účelom preklúzie, ktorú v tomto prípade možno označiť za sankciu včasné neuplatnenie
práva.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca nebol priamo dotknutý na svojich právach vykonanou
dražbou, čo sa týka ochrany vlastníckeho práva, do jeho práv dražbou zasiahnuté nebolo, ide len
o vedľajší následok dražby (zmena vlastníckeho práva k stavbám, môže nastať napr. aj predajom),
nakoľko pri zmene vlastníctva stavieb skutočne môže nastať problém s vymožiteľnosťou napr.
finančnej náhrady za užívanie jeho pozemkov. Pri opačnom pohľade samotné určenie neplatnosti dražby

vykonanej dňa 17.2.2014, však nedáva žalobcovi garanciu, že bude jeho postavenie lepšie (napr. pri
uplatňovaní jeho nárokov na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva).
Navyše žalobu o určenie neplatnosti dražby žalobca podal dňa 19.2.2014 v trojmesačnej prekluzívnej
lehote. Sporným v konaní však bolo, že v podanej žalobe žalobca uviedol len tri dôvody neplatnosti
dražby, uvádzal, že dražba bola vykonaná napriek existencii vykonateľného rozhodnutia súdu (11C

235/2013), ktorým bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťami (žalovanému v 3.rade), neadekvátne
požadovaný spôsob úhrady ceny predmetu dražby a, že oznámenie o dražbe nebolo uverejnené,
oznámené a vyvesené v súlade s ust. § 17 ods. 3,5,6 zák. o dobrovoľných dražbách.Až na pojednávaní dňa 14.4.2015 právny zástupca žalobcu uvádzal dôvod neplatnosti dražby, že
spoločnosť žalovaného v 1.rade a žalovaného v 4. rade majú rovnaké miesto sídla a, že spoločnosť
žalovaného v 4.rade je dlžníkom žalovaného v 1.rade, pritom pre zabezpečenie dlhu tejto spoločnosti

bolo zriadené aj záložné právo k dotknutým nehnuteľnostiam a bolo aj vykonané práve realizovaním
dražby, ktorej neplatnosti sa v tomto konaní domáha a táto spoločnosť bola vydražiteľom. Tým došlo
k porušeniu ustanovenia § 5 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách v zmysle, ktorého účastníkom
dražby nemôže byť dlžník, uvedený dôvod však bol namietaný až po 3- mesačnej prekluzívnej lehote.
Pokiaľ ide o dôvod neplatnosti dražby v určení spôsobu zaplatenia dražobnej ceny, až na pojednávaní

právny zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť, že lehota pätnástich dní na zaplatenie dražobnej
ceny považuje za neprimerane krátku, ktorá obmedzuje, podľa ich názoru do úvahy pripadajúcich
vydražiteľov možnosti zabezpečiť si úhradu prostredníctvom úveru v banke. Ďalším doplneným
dôvodom neplatnosti dražby bol podľa právneho zástupcu žalobcu dôvod daný v neurčitosti pohľadávky,
nepreukázanie zaplatenia dražobnej ceny a že zmluva o dobrovoľnej dražbe uzatvorená medzi
žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2. rade priamo nesplnomocňuje žalovaného v 2.rade, aby v mene

navrhovateľa dražby vykonával alebo oznamoval dlžníkom a ďalším osobám, s ktorým to predpisuje
zákon, realizáciu záložného práva v zmysle ustanovenia § 151 l/ Občianskeho zákonníka. Súčasne
poukázal na nepochopiteľné miesto vykonania dražby v meste Sečovce, ktoré teritoriálne nemá žiadnu
súvislosť s účastníkmi dražby ako ani predmetom dražby.
Súd je toho názoru, že pokiaľ žalobca tvrdí, že dražbou bol dotknutý na svojich právach, musí v 3-

mesačnej prekluzívnej lehote podať žalobu, v ktorej špecifikuje dôvody neplatnosti dražby. Nepostačuje
iba podanie žaloby s tým, že dôvody neplatnosti dražby bude dotknutá osoba špecifikovať kedykoľvek v
priebehu súdneho sporu. Ak sa osoba cíti byť dotknutá na svojich právach pri realizovanej dražbe musí
vedieť, z akých dôvodov.
Žalobca v 3-mesačnej prekluzívnej lehote špecifikoval len tri dôvody neplatnosti dražby, ktoré podľa

názoru súdu nespôsobujú neplatnosť dražby. V konaní bolo vykonané dokazovanie k jednotlivým trom
uvádzaným dôvodom neplatnosti dražby, súd pritom dospel k záveru, že nezistil tu žiadny dôvod
neplatnosti dražby.
K dôvodu neplatnosti dražby - pre existenciu rozhodnutia súdu, ktorým bol žalovanému v 3.rade
uložený zákaz predať, darovať, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do prenájmu alebo inak scudziť

nehnuteľnosť (č. konania 11C 235/2013-26 vydaného Okresným súdom Prešov), je nutné uviesť, že
uvedené rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.1.2014 zamietnuté, pričom
toto uznesenie bolo Okresnému súdu Prešov doručené dňa 21.1.2014 a žalovanému v 3.rade dňa
11.2.2014 (dražba sa konala dňa 17.2.2014). Navyše je potrebné dodať, že predmetným rozhodnutím
Okresného súdu Prešov nebol uložený zákaz vykonania dražby, žalovaný v 3.rade nemohol ovplyvniť

vykonanie dražby a ani nejakým spôsobom neporušil zákaz uložený týmto uznesením, nakoľko v čase
vydania tohto rozhodnutia už bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného v 1.rade zmluvou zo
dňa 5.3.2013.
K dôvodu spôsobu úhrady ceny predmetu dražby, súd má zato, že pri určení najnižšieho podania v
cene 95.500 eur a určenej výške dražobnej zábezpeky 15.000 eur určenie úhrady ceny najneskôr

do pätnástich dní odo dňa skončenia dražby je primerané. V súčasnosti je možné aj vopred
zabezpečiť prísľub banky na poskytnutie finančného krytia, v prípade vydraženia nehnuteľnosti záleží
len na zárukách, ktoré je schopný poskytnúť budúci vydražiteľ banke. Je nelogické požadovať na
navrhovateľovi dražby poskytnutie väčšieho časového priestoru na zaplatenie ceny, kým si vydražiteľ
zabezpečí finančné prostriedky.

K dôvodu porušenia ustanovení § 17 ods. 3, 5, 6 zákona o dobrovoľných zrážkach žalobca
nekonkretizoval v čom videl porušenie týchto ustanovení.
Podľa § 17 Ods. 3,5,6 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom k 17.2.2014 ak je
predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie
podanie presiahne 16.550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30

dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu
na zverejnenie v Obchodnom vestníku. V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník
oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,

b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,

d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa

miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej

osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].
6) Ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v bytovom dome alebo
spoločenstvu vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie o dražbe
doručiť aj vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového

domu. Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť dražobníka
bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového domu, kde
sa predmet dražby nachádza.
Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, predovšetkým nebolo preukázané, že by priebehom dražby boli akýmkoľvek spôsobom

dotknuté práva vlastníka nehnuteľností - pozemkov teda žalobcu v danej právnej veci.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Keďže v danom prípade došlo k vyhláseniu rozhodnutia, po ktorom vzniklo právo na lehotu vyčísliť

trovy konania úspešným účastníkom súd rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne samostatným
rozhodnutím, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.