Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi Z. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., S. Q. XX, o zaplatenie 434,94
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,81 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 14,81 € od 26.03.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 434,94 € spolu s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 40,67 € od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,02 € od 26.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 31,31 € od 26.3.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 248,95
€ od 26.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na neho pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19.3.2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami. Vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky na faktúrach:
č. 7212405624 na sumu 76,99 € so splatnosťou 25.12.2015, č. 7300006254 na sumu 40,67 € so

splatnosťou 25.1.2013, č. 7301121732 na sumu 37,02 € so splatnosťou 25.2.2013, č. 7302281422 na
sumu 31,31 € so splatnosťou 25.3.2013, č. 7312855860 na sumu 248,95 € so splatnosťou 25.12.2013.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Odporca dlžnú čiastku
ku dňu podania návrhu neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v konaní ide o drobný spor v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (predmet konania
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s Dodatkom k zmluve, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s cenníkom pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., s faktúrou č. 7302281422 zo dňa 8.3.2013, splatnou dňa
25.3.2013 na sumu 31,31 €, č. 7312855860 zo dňa 8.12.2013, splatnou dňa 25.12.2013 na sumu
248,95 €, č. 7300006254 zo dňa 8.1.2013, splatnou dňa 25.1.2013 na sumu 40,67 €, č. 7301121732 zo
dňa 8.2.2013, splatnou dňa 25.2.2013 na sumu 37,02 € a č. 7212405624 zo dňa 8.12.2012, splatnou
dňa 25.12.2012 na sumu 76,99 €, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane

Príloh k nej, s pokusom o zmier a zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a
odporca uzavreli dňa 19.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytovaťodporcovitelekomunikačnéslužbyazáväzokodporcuzaposkytnutéslužbyplatiťcenupodľa
cenníka právneho predchodcu navrhovateľa. Zo zmluvy nevyplýva, že by ju odporca uzatváral v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V rovnaký deň uzavreli aj Dodatok k zmluve, podľa ktorého v prípade nesplnenia záväzku odporcu zo
zmluvy a následného vypojenia SIM karty z prevádzky je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 €.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol telekomunikačné služby a ich cenu si uplatnil
faktúrou:
- č. 7212405624 zo dňa 8.12.2012 splatnou dňa 25.12.2012 na sumu 76,99 €.
- č. 7300006254 zo dňa 8.1.2013 splatnou dňa 25.1.2013 na sumu 40,67 €,
- č. 7301121732 zo dňa 8.2.2013 splatnou dňa 25.2.2013 na sumu 37,02 €,

- č. 7302281422 zo dňa 8.3.2013 splatnou dňa 25.3.2013 na sumu 31,31 €.

Faktúrou č. 7312855860 zo dňa 8.12.2013, splatnou dňa 25.12.2013 si uplatnil zmluvnú pokutu v sume
248,95 €.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z príloh k nej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
19.3.2012 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je podaný dôvodne len v určitej časti.

Súd vychádzal z toho, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 19.3.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský charakter zmluvy

vyplýva z toho, že ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.Vspotrebiteľskýchprávnychvzťahochjesúdpovinnýprihliadaťnapremlčanieajbezvznesenejnámietky
(§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Premlčanie je oslabenie práva v dôsledku uplynutia času (premlčacej
doby), ktorého dôsledkom je, že súd nemôže premlčané právo veriteľovi priznať. Všeobecná premlčacia

doba je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy si veriteľ môže právo prvýkrát uplatniť. Prerušuje sa
podaním návrhu na začatie súdneho konania.

V posudzovanej veci bol návrh na začatie konania podaný dňa 1.3.2016. Premlčané sú teda všetky
nároky navrhovateľa, ktorých splatnosť nastala pred 1.3.2013. Vzhľadom k tomu, že splatnosť faktúr č.

7212405624 na sumu 76,99 € nastala dňa 25.12.2012, č. 7300006254 na sumu 40,67 € nastala dňa
25.1.2013 a č. 7301121732 na sumu 37,02 € nastala dňa 25.2.2013, teda pred 1.3.2013, sú nároky
navrhovateľa v tejto časti premlčané. Súd preto v tejto časti (o zaplatenie 154,68 € s príslušným úrokom
z omeškania) návrh navrhovateľa zamietol.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 31,31 € na podklade faktúry č. 7302281422, splatnej dňa

25.3.2012 a na zaplatenie sumy 248,95 € na podklade faktúry č. 7312855860 splatnej dňa 25.12.2013
premlčaný nie je.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol
telekomunikačné služby podľa zmluvy, ich cenu mu riadne vyfakturoval a odporca fakturovanú cenu

poskytnutých služieb nezaplatil. Faktúrou č. 7302281422 si právny predchodca navrhovateľa uplatnil
proti odporcovi sumu 31,31 €, ktorá pozostáva z ceny poskytnutých služieb a z poplatku za prerušenie
služby pre neplatenie vo výške 16,50 €. Súd priznal navrhovateľovi sumu 14,81 € ako cenu za
poskytnuté služby a sumu 16,50 € ako poplatok za prerušenie služby pre neplatenie mu nepriznal.
Vzhľadom k tomu, že je odporca so zaplatením sumy 14,81 € od 26.3.2013 v omeškaní, súd priznal

navrhovateľovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške 8,75% ročne zo sumy 14,81 € od 26.3.2013 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 16,50 € s úrokom z omeškania ako poplatku za prerušenie služby pre
neplatenie súd návrh zamietol. Rozhodol tak z toho dôvodu, že dojednanie poplatku za prerušenie

služby pre neplatenie v sume 16,50 € súd považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je absolútne neplatná. Súd vychádzal z toho, že poskytovanie telekomunikačnej služby je
službou elektronickou, ktorú poskytuje právny predchodca navrhovateľa na diaľku a automatizovanými
prostriedkami.Okremtohosúdprihliadolajnato,žeodporcazatietopoplatkynedostávažiadneosobitné
protiplnenie a poplatky sú dojednané len na prospech právneho predchodcu navrhovateľa. Vo svojej

podstate sú sankciou spojenou s porušením povinností odporcu. Plnenie odporcu je však zabezpečené
aj zákonnou sankciou, ktorou je úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ voči nemu uplatnil a ktorý mu
súd priznal. Súd považuje sankciu za omeškanie odporcu v podobe priznaného úroku z omeškania
za dostatočnú, preto navrhovateľovi žiadne ďalšie sankcie z dôvodu riadneho neplnenia povinnosti
odporcom nepriznal a návrh v časti uplatnených poplatkov za prerušenie služby s príslušným úrokom

z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € s úrokom z omeškania.
Vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je dojednaná ako suma v nezmenenej výške bez ohľadu na
závažnosť, dobu trvania a dobu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti odporcu. Takto dojednaná

zmluvná pokuta, najmä s ohľadom na časový aspekt jej pôsobenia, je objektívne spôsobilá, a to už
v čase uzavretia zmluvy, vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
škodu odporcu - spotrebiteľa. Uplatnená zmluvná pokuta v sume 248,95 € nezohľadňuje skutočnosť,
či si odporca svoje zmluvné povinnosti počas trvania právneho vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa riadne a včas aspoň sčasti plnil alebo nie, ani kedy po uzavretí zmluvy došlo k porušeniu

zmluvných povinností odporcu, čo súd považuje v spotrebiteľskom právnom vzťahu za neprijateľné.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje, že zmluvná pokuta ako sankcia za nesplnenie povinnosti
spotrebiteľa je neprimerane vysoká, čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1, 4 Občianskeho
zákonníka. V rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa je taký výklad primeranosti zmluvnej pokuty,
podľa ktorého postačí, ak je zmluvná pokuta primeraná výške zabezpečenej sumy v čase uzavretia

zmluvy. Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve na to, aby mohla byť posúdená ako primeraná,
musí zohľadňovať aj tú skutočnosť, že hodnota povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje, sa počas
trvania zmluvného vzťahu znižuje. Odporca totiž svojimi platbami právnemu predchodcovi navrhovateľa
kompenzuje jeho investíciu do telekomunikačného zariadenia, ktoré mu na začiatku zmluvného vzťahuza zníženú cenu predal a do zriadenia pripojenia a znižuje nimi aj očakávaný zostatok minimálnych
platieb za poskytnuté služby. Hodnota benefitov poskytnutých odporcovi teda nie je v čase uzavretia
zmluvy rovnaká ako je ich hodnota v priebehu zmluvnej viazanosti, respektíve na jej konci. Hodnota

zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti sa teda v priebehu zmluvného vzťahu znižuje, čo však
dojednaná zmluvná pokuta nezohľadňuje a jej výška ostáva počas celého zmluvného vzťahu rovnaká,
čo súd považuje v spotrebiteľskom právnom vzťahu za neprijateľné.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z toho dôvodu,

že povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností spotrebiteľa, pričom
právny predchodca navrhovateľa nie je za prípadné porušenie svojich povinností vyplývajúcich zo
zmluvy zmluvne sankcionovaný. Dojednanie zmluvnej pokuty včlenil do formulára zmluvy právny
predchodca navrhovateľa a toto dojednanie je výlučne na jeho prospech. Dojednanie o zmluvnej
pokute súd nepovažuje za individuálne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by odporca mal možnosť toto
dojednanie reálne ovplyvniť. Mohol síce uzavrieť inú zmluvu, ale ak chcel uzavrieť tú zmluvu, ktorú

napokon uzavrel, tak musel dojednanie o zmluvnej pokute prijať bez ohľadu na jeho skutočnú vôľu byť
zmluvnou pokutou viazaný. Ak chcel odporca uzavrieť zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb
s právnym predchodcom navrhovateľa, musel so zmluvnou pokutou, ktorú vopred do zmluvy včlenil
právny predchodca navrhovateľa, súhlasiť.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol aj v tej časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 € spolu s úrokom z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní v prevažnej časti úspešný. Keďže si ale náhradu trov konania proti navrhovateľovi neuplatnil a

zo spisu mu vznik žiadnych trov nevyplýva, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).