Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115205348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: K. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. A. XX, zastúpená: JUDr. Katarína Lešková, advokátka so sídlom
Plzenská 2, Prešov, proti odporkyni: Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 1 171,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1 171,63 Eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 293,34 Eura na účet jej právneho

zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným dňa 5.3.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 171,63 Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
26.8.1999 uzavrel s odporcom vystupujúcim v tom čase pod obchodným menom Prvá česko-slovenská
poisťovňa, a. s. poistnú zmluvu, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá pre prípad
smrti a dožitia. Poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov s tým, že začiatok poistnej doby bol dohodnutý
na deň 27.8.1999 a koniec poistnej doby bol dohodnutý dňa 27.8.2014. Poistná suma pre prípad dožitia
bola dohodnutá vo výške 72 220,- Sk (t. j. 2 397,26 Eur). Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi len

čiastočné poistné plnenia v sume 1 225,63 Eur.

Odporkyňa žiadala žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že počas trvania poistenia došlo k takým
mimoriadnym objektívnym okolnostiam nezávislým od vôle oboch zmluvných strán, ktoré mali vplyv na
výšku poistného plnenia pre prípad dožitia. Odporkyňa stanovila odlišne výšku poistného plnenie od jej
výšky vpísanej do poistnej zmluvy, a to za použitia správnej poistno-technickej metódy a za dodržania
daňovej legislatívy tak, že vyplatené poistné plnenie zohľadnilo zaplatené poistné. Ku výške poistného

odporkyňa uviedla, že orgán štátu - Ministerstvo financií SR v roku 1995 v sadzbách poistného určilo
neprimerane nízku výšku poistného. Pre odvetvie poisťovníctva platí, že závislosť poistného ako ceny
plnenia a poistných plnení ako hlavného predmetu poistnej zmluvy je daná matematickými zásadami.
Ak je sadzba poistného, teda výška ceny poistenia stanovená v rozpore s poistnou matematikou a v
dôsledku toho sa stane neprimerane nízkou, ide o neprimeranú cenu plnenia. Odporkyňa poukázala na
čl. 6:111 Princípov európskeho zmluvného práva, v zmysle ktorého ak sa po uzavretí zmluvy objavia
zmenené okolnosti, ktoré činia plnenie zo zmluvy pre niektorú zo strán extrémne obtiažne, ak tieto

okolnosti neboli v čase uzavretia zmluvy predvídateľné, aby dotknutá strana iniciovala jednanie o
novom obsahu zmluvy. Ak jednania zlyhajú je podľa čl. 6:111 ods. 3 PECL na súde, aby autoritatívne
optimalizoval obsah dotknutej zmluvy. Odporkyňa uviedla, že ak počas trvania poistenia poistník neplatí
poistenie riadne a včas nedochádza k zániku poistenia, ale dochádza v súlade s čl. 9 ods. 2 a 6príslušných poistných podmienok ku zmene v obsahu poistenia- k tzv. redukcii. Jej dôsledkom je
skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma pre prípad dožitia sa koncom poistenia
zmení na poistnú sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými poistno-technickými zásadami.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných
dôkazov,pričombolioboznámené:oznámenieolikvidáciipoistnejudalostizodňa13.2.2015,Všeobecné
poistné podmienky, oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, odpovede NBS, správy MF SR, protokol
z dohľadu vykonaného v Prvej československej poisťovni Rapid life, znaleckého posudku č. 4/2008,

vyjadrením odporkyne, návrhu poistnej zmluvy, dodatku k poistnej zmluve, ako aj ostatný obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 26.8.1999 poistnú zmluvu UDP-K-ÚRAZ č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia: 27.8.1999, spôsobom platenia poistného: mesačne, poistnou dobou: 15 rokov,
koncompoistenia:27.8.2014,formouplatenia:poštovoupoukážkou,dobouplateniapoistného:10rokov.

Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška poistného pre prípad smrti a dožitia bola dohodnutá vo výške 339,-
Sk, pričom výška poistnej sumy pre prípad dožitia predstavovala sumu 67 970,- Sk. Zo zmluvy („rozsah
nárokov z poistenia“) okrem iného vyplýva, že zaručený nárast rezervy pre toto poistenie je 6% p.a., ako
aj to, že poistený má právo na podiel na zisku a prebytkoch poistného v rozsahu VPP PČSP a.s., Košice.

Následne dodatkom k poistnej zmluve zo dňa 13.8.2003, ktorý bol účinný ku dňu 27.8.2003 došlo k
zmene finančných parametrov tak, že výška poistného predstavovala sumu 377,- Sk a poistná suma
pre prípad dožitia 72 220,- Sk. Na základe žiadosti o zníženia poistného zo dňa 2.7.2007 bolo poistné
dojednané na sumu 337,- Sk mesačne s poistnom sumou pre dožitie v rovnakej výške 72 220,- Sk, teda
2 397,26 Eur. Poistné zo strany navrhovateľa bolo riadne platené.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bola poukázaná
suma 1 225,63 Eur, pričom samotný navrhovateľ potvrdil v žalobnom návrhu, že mu uvedená suma
bola vyplatená, a preto sa dožadoval len rozdielu medzi vyplatenou poistnou sumou a poistnou sumou
vyplývajúcou zo zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistiť možno najmä fyzickú osobu pre
prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).

Podľa§797ods.1OZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach

ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci platne uzavreli poistnú
zmluvu podľa § 788 Občianskeho zákonníka, okrem iného pre prípad dožitia s koncom poistenia

27.8.2014 s tým, že poistná suma pre prípad dožitia predstavuje 72 220,- Sk, t. j. 2 397,26
Eur. Navrhovateľ pravidelne uhrádzal poistné v stanovenej výške. Nespornými skutočnosťami medzi
účastníkmi konania boli, že poistný vzťah podľa poistnej zmluvy trval a skutočnosť, že dňa 27.8.2014
nastala poistná udalosť dojednaná v poistnej zmluve a to dožitie sa konca poistnej doby. Navrhovateľovi
ako poistenému v súvislosti s touto poistnou udalosťou vzniklo právo na plnenie od odporcu ako

poistiteľa a to vo výške dojednanej v zmluve. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1 225,63 Eur
ako to vyplýva z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 13.2.2015 a tvrdení navrhovateľa. Čo
sa týka neuhradenia rozdielu medzi dohodnutou poistnou sumou a jej vyplatenou sumou odporkyňa
argumentovala nesprávnym poistno-matematickým postupom orgánu štátu - Ministerstvom financií SR
v roku 1995, ktorý určil nízku sadzbu poistného, v dôsledku čoho výška poistnej sumy predstavuje

neprimeranú cenu plnenia, súd nedospel k záveru, že by navrhovateľ nemal právo na vyplatenie celej
sumypreprípaddožitia.Argumentácie,naktoréodporkyňapoukazovala,tedapoistno-technickézásady,
kalkulácie podľa ktorých všeobecných poistných podmienok, súd považoval za právne irelevantné,
keďže predmetom tohto konania je úhrada doposiaľ nevyplatenej časti poistnej sumy zmluvne
dohodnutej pre prípad dožitia, pričom k predmetnej skutočnosti, teda dožitiu konca poistenia došlo

dňa 27.8.2014, a preto bolo dôvodné uhradiť jej celú sumu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Taktiež námietky odporkyne ohľadom zníženého poistného súd nepovažoval za právne relevantné.
Medzi účastníkmi konania nepochybne došlo k dohode ohľadom výšky poistného, ktoré bolo zo strany

navrhovateľa platené. Pri dohode o zmene výšky poistného nedošlo k dohode o zmene poistnej sumy
pre dožitie, čo je rozhodujúce pre posúdenie nároku navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd má za to,
že tento argument odporkyne nie je relevantný vo vzťahu k meritu prejednávanej veci.

Ostatnými námietkami odporkyne ani dôkaznými prostriedkami sa súd nezaoberal s poukazom na

zásadu procesnej ekonómie konania pred súdom ako aj tým, že povinnosťou súdu je dať odpoveď na
argument, ktorý je významný, nie na tie argumenty, ktoré pre posúdenie veci podstatný význam nemajú.
Zásadou spravodlivého procesu je riadne odôvodnenie rozhodnutia, uvedené vyplýva z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument
strany aj na taký, ktorý nie je pre rozhodnutie významný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

Ak ide však o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument (napr. Ruiz Torija c/ Španielsko z 09.12.1994 Séria A, č-303- A; Hiro Balani c/ Španielsko
z 09.12.1994, Séria A, č.303- B)

Vzhľadom na výsledok konania navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov ( ďalej len. „cit. vyhl.“ ) predstavuje sumu 64,53 Eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny za 4 úkony právnej služby
po 64,53 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, 2 x zastúpenie na

pojednávaní) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) a režijného paušálu a 3 krát za úkon v
roku 2015 po 8,39 Eur a 1 krát za úkon v roku 2016 - 8,58 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. Na základe
uvedeného súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 293,34 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.