Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210440
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814210440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A.
F. XXX/XX, M. N. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V. V.L., N.. XX.XX.XXXX, A.
F. XXX/XX, M. N. C., o zaplatenie sumy 60,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinná zaplatiťžalobcovisumu58,19€spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške5,5%
zo sumy 19,49 € od 25.7.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy
12,90 € od 27.8.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 12,90 € od

25.9.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 12,90 € od 25.10.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,59 € spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 19,49 € od 25.7.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,5% zo sumy 12,90 € od 27.8.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške

5,5% zo sumy 14,10 € od 25.9.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo
sumy 14,10 € od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že dňa 30.05.2013 so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení č. E., predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby uvedenej v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanej spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.7.2013 na sumu 19,49 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa
26.8.2013 na sumu 12,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.6.2013 na sumu 14,10 €, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.10.2013 na sumu 14,10 €. V dôsledku porušenia povinnosti plniť
záväzok riadne a včas uplatňuje si žalobca úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky zákonník“).

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe písomne nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín
predložených žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb,
špecifikáciou služieb, faktúrami, cenovým výmerom č. 5/2013, cenníkom administratívnych poplatkov a

poplatkov ostatných služieb, všeobecnými podmienkami a zistil nasledujúci stav vec:

Žalobca dňa 30.05.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. E. podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi
žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom - fyzickou osobou. Zmluvou sa poskytovateľ
zaviazal zriadiť a poskytovať služby uvedené v špecifikácii služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú

s viazanosťou 24 mesiacov, pričom po uplynutí viazanosti sa považuje za uzavretú na dobu neurčitú.
Cena a platobné podmienky boli uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných
podmienkach, zmluva nadobudla účinnosť dňom uzavretia. Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy
saoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiacenníkomazaviazalsaichdodržiavaťakosúčasťzmluvy.
Všeobecné podmienky a cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a

sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Súčasťou zmluvy bola Špecifikácia služieb, ktorá obsahovala charakteristiku služby a miesto
poskytovania služby, žalovanej bol sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší
internet Mini.

Cenový výmer č. 5/2013 upravoval podmienky poskytovania prístupu do siete internet a verejnej
telefónnej služby. Podľa bodu 1.5.1. cenového výmeru predstavoval mesačný poplatok za rýchlejší
internet mini pri viazanosti na 24 mesiacov sumu 12,90 € s DPH.

Podľa Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb bod 2.1 písm. b), za faktúru
doručovanú poštou je mesačný poplatok vo výške 1,20 € s DPH.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.7.2013 na sumu 19,49 €,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.8.2013 na sumu 12,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 24.6.2013 na sumu 14,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.10.2013 na sumu 14,10 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej právnej veci zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli žalovanejposkytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých
faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby je dôvodný, ale iba čiastočne a to iba do sumy 58,19 €, preto

žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka

v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žalobca si vo faktúre č. XXXXXXXXXX a faktúre č. XXXXXXXXXX uplatnil aj nárok na zaplatenie
poplatku za upomienky 2x á 1,20 €. Súd žalobcovi takto uplatnený nárok nepriznal.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

Na základe uvedeného žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti nároku na poplatky za
upomienky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.
Výpis zo systému žalobcu nepreukazuje, v akej výške tento vynaložil skutočné náklady na zaslanie
upomienok, žalobca nepreukázal ani zaslanie obyčajnej poštovej zásielky. Zároveň v prípade poplatkov

takéhoto typu podľa bodu 2.1. písm. b) Cenníka administratívnych poplatkov a podľa bodu 6.4. Cenníka
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet, dodávateľ za
ne spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Poplatky tak predstavujú iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
poplatkov takéhoto typu je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a

§ 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky

nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za faktúry doručované poštou
spolu v sume 2,40 € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, keď súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 2,40 €
s príslušenstvom, preto je súd toho názoru, že mu patrí plná náhrada trov konania.

Žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za žalobný návrh v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd) + dvakrát režijný paušál á 8,04 + DPH, ktoré boli vyčíslené v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v tejto sume.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.